№ 6784
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110159984 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ з - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв.
Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ з - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв.
ц, с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Л. П. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Ж. Ж. - нередовно призован, явява се лично.
Свидетелите се изведоха от залата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА писмо от 17.03.2023 г. от ОПП-СДВР, с което се
представят копие от административно- наказателна преписка № 22-4332-
1
011453/23.06.2022 г., Протокол за ПТП № 186287/08.06.2022 г. и Справка „
Картон на водача“ - 1 бр.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се
приемат.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приобщи към доказателствения
материал по делото документите, представени от ОПП-СДВР, а именно
административно- наказателна преписка № 22-4332-011453/23.06.2022 г.,
Протокол за ПТП № 186287/08.06.2022 г. и Справка „ Картон на водача“ - 1
бр.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, документите
представени от ОПП-СДВР с писмо от 17.03.2023 г., посочени подробно в
мотивната част на настоящото определение.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите
при режим на призоваване свидетели, които се явяват в днешното съдебно
заседание.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел Р. Л. П..
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност -
лична карта№ *********:
Р. Л. П. - 59 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. ц, свидетелят отговори:
През 2022 г., на 08.06.2022 г., бях участник в ПТП. Пътувах по
2
Околовръстно шосе, посока към Икеа, като след бензиностанцията /Шел/, има
ограничение на скоростта, около 50-60 км/ч. Пред мен в лявата лента имаше
БМВ и в дясната лента виждах джип Нисан. Подминавайки, слизайки почти,
наклонът беше свършил, в един момент на БМВ-то светнаха спирачките и
влезе в моята лента за движение. Видях едно куче и нямаше накъде да бягам.
Автомобилът БМВ беше в лява лента на около 3-4 метра пред мен, изведнъж
светнаха светлините и без мигач, без нищо, влезе пред мен, нямаше как да
избегна удара. Управлявах лек автомобил Волво В 50. БМВ-то директно
влезе в лентата пред мен. Видях едно куче, което притича и автомобила БМВ
влезе в моята лента за движение. Кучето се намираше пред БМВ-то. Кучето
пресичаше отдясно наляво и в този момент водачът на лек автомобил БМВ
навлезе в моята лента без мигач, при което нямаше как да избегна удара и
настъпи такъв. Управлявах автомобила с около 60 км/ч., но не мога да кажа с
каква скорост се е движел другият автомобил. Предполагам е бил със същата
скорост. Валеше силен и обилен дъжд. Предприех действия за задействане на
спирачната уредба, но разстоянието беше кратко, а настилката беше мокра и
не успях да спра и настъпи удар между двете МПС-та.Ударих автомобила под
заден десен стоп. Аз си останах в лентата, БМВ -то се завъртя и подпря в
мантинелата, извикахме полиция. Полицията излезе със становището, че не
съм спазвал дистанция. Актът, който ми съставиха, написах, че го оспорвам.
Издадено ми е Наказателно постановление, което не съм обжалвал, защото
бях натъртен в болница, нямах време.
На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:
Преди разклона за Казичене се случи произшествието. Лентите се
виждаха. Чудесно се виждаха. Автомобилът до мен не е хвърлял
допълнително вода към мен. Не съм излизал от средната лента. След удара
автомобила ми бе в средната лента.
адв. Б.: Моля да предявите на свидетеля Протокол за ПТП, находящ се
по делото.
адв. ц Не възразявам.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предяви на свидетеля Протокол за
ПТП от 08.06.2022 г., находящ се по делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Р. Л. П. Протокол за ПТП от 08.06.2022 г.,
находящ се по делото.
След запознаване с документа свидетелят заяви: Това е протоколът,
3
който беше съставен, подписал съм протокола за ПТП - за участник №1,
скицата отговаря на механизма на реализиране на произшествието.
На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:
Кучето се движеше отдясно наляво и беше преминало моята мента. Аз
карам с 60 км/ч. и не съм намалявал скоростта, доколкото пред мен нямаше
други коли, кучето беше преминало, не съм имал основание за намаляне на
скоростта. Не е възможно да съм се движел в лявата лента.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме
повече въпроси.
СЪДЪТ НАМИРА, че предвид изчерпване въпросите към свидетеля Р.
Л. П., разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Р. Л. П..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 60,00 лева за явяването и
участието му в днешното съдебно заседание, която сума да се изплати от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на
свидетеля срещу подпис.
Свидетелят се изведе от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел Х. Ж. Ж..
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност -
лична карта№*******:
Х. Ж. Ж. - 37 години, българин, български гражданин, без дела и
родство със страните, осъждан, но за престъпления различно от тези против
правосъдието.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
4
На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:
Бях свидетел на ПТП, в което И. /приятелката ми/ управляваше
автомобил с марка БМВ. Това е след Казичене, посока Младост, говоря след
моста. Движехме се с ограничението. На Шела има ограничение 50 км/ч.
Преди светофара пешеходния, малко след Шела, валеше проливен дъжд.
Кучето навлезе отляво надясно, тя намаля още малко, натисна клаксон,
развика се, кучето избяга, след което ни удариха отзад. Спирачки не съм чул.
По начина, по които ни удариха колата е тотал щета, скоростта беше много по
– голяма от тази по ограничението. Завъртяхме се, колата отиде наляво към
мантинелелата, ударът беше отзад. Тя намали, за да мине кучето, не сме се
местили в средната лента. Колата на другия водач беше продължила 10 метра
надолу. Карал е с по-голяма скорост от ограничението. Не съм слушал
обяснението на другия водач. Успокоявах приятелката си. Неговият
автомобил беше в средна лента след удара. Имаше трафик. Автомобилът
БМВ се завъртя наляво. Ударът настъпи в лявото платно за движение. Тя
/приятелката ми/ само намали леко. Преди удара не съм възприел другия
водач. Не е навлизала в съседна лента. Просто намали скоростта.
На въпроси на съда, свидетелят отговори:
Преди удара не съм видял друг автомобил да се движи в дясната лента.
СЪДЪТ НАМИРА, че предвид изчерпване въпросите към свидетеля Х.
Ж. Ж., разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Х. Ж. Ж..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 60,00 лева за явяването и
участието му в днешното съдебно заседание, която сума да се изплати от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който да се връчи
на свидетеля срещу подпис.
Свидетелят се изведе от залата.
адв. Б.: Моля, да бъде допусната допълнителна задача, която да
определи механизма на пътно – транспортното произшествие, като се има
предвид посоката на завъртане на МПС - БМВ, кой от двата механизма е по-
вероятно да е осъществен, като са налични и допълнителните факти и
обстоятелства - проливния дъжд и всичко останало.
Адв. ц: С оглед показанията на свидетелите, моля, да назначите
повторна експертиза, със задачи посочени в отговора на исковата молба, с
5
изключение а последните две задачи. Не се противопоставям по искането на
колегата. Моля да допълните още един въпрос, а именно с оглед показанията
на водача на МПС – Волво, че другият водач е навлязъл внезапно в неговото
платно за движение, да се определи опасната зона за спиране на автомобила
на водача на Волво и момента на възникване на опасността.
Адв. Б.: Възразявам срещу искането за повторна експертиза.
По напарваното от процесуалните представители на страните в
днешното съдебно заседание искане за допускане на допълнителни задачи
към вещото лице по изслушана и приета в производството съдебна
автотехническа експертиза и с оглед събраните гласни доказателства,
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото исканията са направени, във връзка с
разпитаните днес свидетели и събраните въз основа на разпита им гласни
доказателства, искането се явява допустимо, същевременно посредством него
се цели установяване на обстоятелства, които са относими за правилното
решаване на делото и са от значение за изясняване на същото от фактическа
страна, поради което следва да бъдат допуснати допълнителни задачи към
вещото лице по изслушана и приета в производството съдебна
автотехническа експертиза, като същото след запознаване със събраните
свидетелски показания да даде заключение относно механизма на
реализиране на произшествието, т.е. дали с оглед събраните в днешното
съдебно заседание свидетелски показания е налице основание за изменение на
заключението, в частта относно механизма на реализиране на
произшествието; вещото лице след запознаване със събраните гласни
доказателства, да заяви, предвид обстоятелството, че автомобилът БМВ след
сблъсъка се е завъртял обратно на часовниковата стрелка, може ли да се
определи по технически път, дали същият е променял посоката си на
движение вдясно и респ. ударът е настъпил в средна лента или удрящото
МПС е предприело отклонение надясно, непосредствено преди удара, с цел
неговото избягване и така се е стигнало до завъртане на автомобила по посока
обратна на часовниковата стрелка; както и каква е опасната зона за спиране
на лек автомобил Волво с оглед установената скорост на движение и момента
на възникване на опасността и данните за разстоянието на двата автомобила.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на допълнителна съдебна автотехническа
експертиза, със задачи, формулирани в мотивната част на настоящото
определение, при депозит в размер на 300 лева, вносим както следва: 150 лева
от ищеца и 150 лева от ответника, в едноседмичен срок от днес по депозитна
сметка на Софийски районен съд.
6
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства делото следва да бъде
отложено за други дата и час, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.04.2023 г. от 15:00 часа , за
когато страните са уведоми от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата допълнителна съдебна автотехническа
експертиза и да представи същото в законоустановения за това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7