№ 9106
гр. София, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело №
20251110103853 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Г. Л. Г. срещу „Клима груп 2
София“ ЕООД и „Стейдж кънтракшън“ ЕООД.
Ищецът твърди, че е собственик на двуетажна жилищна сграда, находяща се в
*****************************, построена в УПИ III-19, кв. 159, която била
разположена на калкан от запад към съседния УПИ II-18. Въз основа на издадени
одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж, през 2022г. започнало
изграждане на „Многофамилна жилищна сграда с магазини и подземни гаражи“ в
съседния УПИ II-18, като дълбочината на изкопа за новата сграда бил значително
по[1]голям от дълбочината на фундиране на съществуващата града. Строежът се
извършвал от „Клима груп 2 София“ ЕООД в качеството му на строител въз основа на
сключен между него и възложителя „Стейдж кънтракшън“ ЕООД договор. На
13.01.2023г. в строителния обект влязла „вибромашина“, която започнала да прави
дупки за контрапилотите, както и два верижни багера, извършващи изкопните
дейности. В резултат от тези действия, по къщата на ищеца се получили много
пукнатини от вибрациите при работата на строителната техника. Също така, единият
от багерите на 09.02.2023г. ударил стената на неговата къща, която е на вътрешната
регулационна линия между двата имота, в резултат от което в стаята изпаднали
няколко тухли от стената. Ищецът установил и пропукване на ъгъла на къщата откъм
улицата, като впоследствие се появили и допълнителни такива. На 15.02.2023г.
сигнализирал РДНСК – София за случващото се, като била извършена проверка от
тяхна страна, която установила множество пукнатини по външните стени на
собствената му сграда. С писмо от 10.04.2023г. на строителя и лицето, упражняващо
надзор, било указано да предприемат укрепителни действия. Посочва, че провел
производство по чл. 207 ГПК, в което били установени настъпилите от дейността на
строителя увреждания по имота, възлизащи на 8173лв. Твърди, че от 5 стаи в къщата,
могат да се ползват само 2, като възникналата опасност наложила да напусне със
семейството си имота и да живее по над на друго място. Това създало много
напрежение, стрес и страх у него, като счита, че ответниците отговарят солидарно за
причинените вреди.
1
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответниците да
бъдат осъдени да му заплатят солидарно сумата от 8173лв., представляваща
обезщетение за претърпените имуществени вреди, и 8000лв., представляваща
обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно със законната лихва от
13.01.2023г. до окончателното плащане.
Ответниците не са подали отговори на исковата молба.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 49 вр.
чл. 45 ЗЗД вр. чл. 163, ал. 3 ЗУТ и чл. 52 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу него. Ответникът следва да е
уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, за да може да бъде постановено
неприсъствено решение спрямо него. Наред с това, с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и събраните доказателства по делото, следва да може да се
направи извод за вероятна основателност на исковата претенция.
В случая, посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение са налице: ответниците не са депозирали отговори на исковата молба,
уведомени са за последиците по чл. 238 ГПК, не са изпратили представители в
първото по делото съдебно заседание и не са направили искане за разглеждане на
делото в тяхно отсъствие. В същото време ищецът е направил искане за постановяване
на неприсъствено решение, а от изложените в исковата молба обстоятелства и
ангажираните доказателства може да се направи извод за вероятна основателност на
предявените искове.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, неприсъственото решение не
следва да се мотивира по същество.
Предвид изложеното, съдът приема, че са налице предпоставките на закона и по
делото следва да бъде постановено неприсъствено решение по реда на чл. 239 ГПК, с
което предявените искове да бъде уважени.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на присъждане на
сторените разноски има ищецът, като на същия следва да се присъдят и разноските в
производството по чл. 207 ГПК. За него е доказал такива от 2720лв., а за настоящото –
2447лв.
Воден от горното и на основание чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл. 163, ал. 3 ЗУТ и чл. 52 ЗЗД
„Клима груп 2 София“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление от
01.04.2025г. – гр. Бургас, ул. Васил Априлов № 22, ет. партер, и „Стейдж
Кънстракшън“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Тинтява“ № 15-17, да заплатят солидарно на Г. Л. Г., ЕГН: **********, с
адрес: *****************************, следните суми: 8173лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди по притежавания от ищеца имот –
2
двуетажна жилища сграда, находяща се в УПИ III-19, кв. 159,
****************************, вследствие на извършени строително-ремонтни
дейности в съседен УПИ II-18 по строеж на „Многофамилна жилищна сграда с
магазини и подземни гаражи“, и 8000лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в притеснение, страх и неудобство вследствие
нанесените вреди върху къщата на ищеца от същите дейности, ведно със законната
лихва от 13.01.2023г. до окончателното плащане, както и на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 2720лв. – разноски в производството по чл. 207 ГПК по ч. гр. д. №
40122/2024г. по описа на СРС, 32-ри състав, и сумата от 2447лв. – разноски по
настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3