№ 280
гр. Пловдив, 24.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир К. Коларов Въззивно
търговско дело № 20215001000675 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ П. -** ЕООД, редовно призовано чрез синдика
СТ. М. Ж., не изпраща представител.
ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата СВ. Й. М., редовно призован, се явява
адв. Г.К., редовно упълномощен.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения от нас
отговор на въззивната жалба. Нямам искания. Няма да соча нови
доказателства. Моля да дадете ход по същество.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да потвърдите
първоинстанционното решение. Старали сме се в отговора да вземем
отношение не само по възраженията, но и по предмета на делото по същество.
Решението на първонистанционния съд е правилно, законосъобразно. То
отговаря точно на предмета на делото и на това, което ищецът е заявил в ИМ
като правопораждащ в двата му иска фактически състав и съответно на
възраженията, чрез които ответникът е добавил в спора своята теза.
Първият иск е неоснователен по няколко причини (за иска по чл. 145
ТЗ говоря), тъй като, на първо място, неговата логична поредност възражение
е това за освобождаване на управителя от отговорност. И фактически сме
установили, че фактически той е отчел получените суми. Дори от
представените от самия синдик банкови извлечения се вижда, че той е
плащал и други суми, имало е такава практика да не се поддържа голям авоар
по банковата сметка на дружеството и при необходимост съхраняваният от
управителя банков ресурс се ползва за погасяване на негови задължения
пряко към третите лица кредитори по различни отношения, каквито са
двамата застрахователи.
Другият иск по чл. 55 ЗЗД е изначално неоснователен, защото и
синдикът по необходимост твърди по повод на първия иск, а и се установява,
че управителят не е получавал средствата от банковата сметка за себе си, те
не са преминавали в неговия патримониум, а ги е получавал като управител.
Моля да вземете предвид подробните аргументи и съображения, изложени в
хода на делото, включително и писмената защита пред първоинстанционния
съд и в отговора по повод на въззивните жалби.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
2
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3