№ 31813
гр. София, 12.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110111357 по описа за 2023 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на П. В. Д. (ищца) срещу държавата
(ответник), действаща чрез Националната агенция за приходите (процесуален субституент).
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от процесуалния
субституент на ответника.
Ответникът иска делото да бъде прекратено поради липса на правен интерес от
предявяването на иска. Съдът намира, че ищцата има правен интерес от завеждането на
иска, като подробни доводи във връзка с това ще бъдат изложени с крайния акт по същество.
Доказателствените искания на ищцата за прилагане на заповедно дело, за изискване
на заверен препис от изпълнително дело, за допускането на съдебно-счетоводна експертиза,
както и за приемането на приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото – всички те са свързани с предмета на доказване. Съдът обаче
намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото само приложените към
исковата молба документи, а останалите доказателствени искания да остави без уважение,
защото ответникът признава съответните факти и те няма да са необходими за изясняването
на делото от фактическа страна.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Националната агенция за приходите
производството по настоящото дело да бъде прекратено.
НАСРОЧВА гр. дело № *********11357 по описа на Софийския районен съд, III
гражданско отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно заседание
на 11. 10. 2023 г. от 11, 00 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищцата.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищцата твърди, че срещу нея е била издадена заповед за изпълнение на парични
задължения, породени от договор за студентски кредит от 2012 г. Заповедта за изпълнение
влязла в сила и въз основа на нея бил издаден изпълнителният лист през 2016 г. Твърди, че
след влизането на заповедта за изпълнение в сила е било образувано изпълнително
производство, но през периода 16. 10. 2017 г. – 16. 10. 2022 г. по него не са били
предприемани изпълнителни способи от взискателя, поради което правото на принудително
изпълнение се е погасило по давност. Иска от съда да установи несъществуването на
правото на принудително изпълнение на държавата Република Б. за сумата 3 738 лева и 33
стотинки, представляваща извършено плащане от държавата в полза на кредитора
„********** (Б.)“ ЕАД на задълженията на ищцата по изпълнителен лист от 20. 12. 2016 г.,
издаден в полза на „********** (Б.)“ ЕАД по ч. гр. дело № 05195 по описа на Пернишкия
районен съд за 2016 г., ведно със законната лихва от датата на плащането 12. 04. 2017 г.,
поради погасяването му по давност. Претендира разноски
Процесуалният субституент на ответника признава, че заплатил на основание чл. 14,
ал. 3 ЗКСД парично задължение на ищцата, във връзка с което в полза на ответника е
възникнало право да получи от ищцата като кредитополучател всичко, което ответникът е
платил за нейна сметка, заедно със законната лихва от момента на плащането. Понеже става
въпрос за частно държавно вземане, то се събира от Националната агенция за приходите, но
по реда на ГПК на основание чл. 163, ал. 2 ДОПК. Признава, че за събиране на процесното
вземане по молба на Националната агенция за приходите е било образувано изпълнително
дело, че дългът не е бил удовлетворен, че е изтекла приложимата петгодишна погасителна
давност, както и че изпълнителното производство се е прекратило по право на основание чл.
433, ал. 1, т. 8 ГПК. Дори заявява, че е поискал изрично от съдебния изпълнител да прекрати
изпълнителното производство. Изтъква, че не са били предприемани действия на
принудително изпълнение срещу ищцата след изтичането на погасителната давност. Прави
извод, че ищцата няма правен интерес да заведе иска. Иска от съда да прекрати делото. Иска
от съда да възложи разноските по делото на ищцата.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищцата, че е в нейна тежест да докаже наличието на правен интерес да
предяви отрицателния установителен иск, както и момента, от който е започнала да тече
погасителната давност – според твърденията й налагането на запор на трудово
възнаграждение на 02. 04. 2015 г.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже твърдените основания за
прекъсване или/и спиране на погасителната давност.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 23.
02. 2012 г. ищцата и третото лице „********** (Б.)“ ЕАД са сключили договор за студентски
кредит, че на основание чл. 14, ал. 2 ЗКСД държавата е изплатила парични задължения на
ищцата по договора за студентски кредит в полза на „********** (Б.)“ ЕАД в размер на
2
общо 4 092 лева и 81 стотинки на 12. 04. 2017 г., че държавата чрез Националната агенция за
приходите е била конституирана като взискател по изп. дело № 20177520400091 по описа на
частния съдебен изпълнител Соня Д., рег. номер 752, ареал на действие Пернишкия окръжен
съд, както и че в продължение на повече от пет години оттогава насетне не е имало
основание за спиране или/и прекъсване на течението на погасителната давност за
съответните вземания на държавата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание да
изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, то те
няма да могат да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за разрешаването
на спора, при който половината внесена държавна такса ще се възстанови на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със съдебна спогодба е необходимо
или да се явят лично, или да изпратят упълномощен изрично за тази цел процесуален
представител, който да представи съответно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то те биха
могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд и/или към
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им бъдат
връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл. 38, ал. 2 –
4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Електронни преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3