Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.
Ловеч, 01.02.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ГР. ЛОВЕЧ, пети състав, в съдебно заседание на тринадесети януари две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА РАДЕВА
при секретаря Татяна
Тотева, с участието на прокурора ………….., като разгледа докладваното от съдия Радева
Адм. дело № 367/2022г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).
Образувано
е по Жалба вх. № 3485/18.10.2022г.,
подадена от П.И.П.
с ЕГН: **********, адрес: ***, против Отказ рег. № 1762р-7221
от 28.03.2022г. на З.М. - Началник на Районно управление гр. Ловеч при ОДМВР гр.
Ловеч, за издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие. В жалбата са изложени аргументи, че издаденият отказ е
неправилен и незаконосъобразен, постановен в нарушение на процесуалните правила
и материалният закон, поради което се иска отмяната му. Претендира се
присъждане на направените разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят П.И.П.,
редовно призован, не се явява лично. Явява се упълномощеният от него
процесуален представител адвокат М.И. ***, който поддържа жалбата и по същество излага подробни аргументи
за отмяна на обжалваният административен акт в съдебно заседание и в писмени
бележки.
Ответникът – Началникът на РУ гр. Ловеч при ОДМВР Ловеч,
редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Представил е писмено становище с рег. № 176200-9469/03.11.2022г., в което
излага аргументи за неоснователност на жалбата. Моли жалбата да бъде оставена
без уважение и да бъде потвърден Отказ № 1762р-7221/28.03.2022г. на Началника
на РУ гр. Ловеч.
Настоящият състав на
Административен съд Ловеч намира жалбата за процесуално допустима като подадена
в законоустановеният 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежно
легитимирана страна, за която обжалваният административен акт е неблагоприятен.
Разгледана по същество е неоснователна.
От доказателствата по делото се установява, че
производството пред Административния орган е започнало с подадено от
жалбоподателя П.И.П. Заявление с вх. № 176200-826/01.02.2021 година. С това
заявление П. е поискал да му бъде издадено разрешение за придобиване на един
брой късоцевно нарезно оръжие с цел неизбежна самоотбрана, за да може да защити
себе се, семейството и имуществото си от незаконни действия на лица, желаещи да
навредят по незаконен начин на него и семейството му. Към заявлението П.П. е
приложил и изискуеми от закона документи. Приложени са подписани от П.П. две
декларации, съответно по чл. 135, т. 8 от ЗОБВВПИ и по чл. 76, ал. 4, т. 2 от
същия закон. Приложени са още Удостоверение изх. № 180/25.01.2021г. от Окръжна
прокуратура гр. Ловеч за липса на обвинения срещу П. по неприключени
наказателни производства, Удостоверение № 90/22.01.2021г. от Държавна психиатрична
болница гр. Ловеч, че към момента на изследването при П. не се откриват
признаци на психическо заболяване, Свидетелство за съдимост рег. № 177/25.01.2021г.,
издадено от Бюро съдимост при Районен съд гр. Ловеч, че П. не е осъждан,
Диплома от Технически университет гр. Габрово за завършено образование и
придобита образователно-квалификационна степен бакалавър, Удостоверение № 991/29.12.2020г.
от ОДМВР гр. Плевен за завършен курс за
безопасно боравене с огнестрелно оръжие и копие на лична карта. От
приложените по делото доказателства се установява, че по подаденото Заявление вх. № 176200-826/01.02.2021г. от П.И.П.
е била извършена проверка от служителите на РУ гр. Ловеч.
Посетен е бил адреса на П. на 03.02.2021г. от ПИ И.Т., като е било установено,
че в спално помещение е монтирана метална каса, неподвижно закрепена и снабдена
със секретно заключващо се устройство, съгласно изискванията за съхранение на
огнестрелно оръжие и боеприпаси. По Заявление с вх. № 176200-826/01.02.2021г. е
постановен Отказ рег. № 1762р-3020 от 08.02.2021г. на Началника на РУ гр.
Ловеч, с който на П.И.П. е отказано издаване на разрешение за придобиване на късоцевно
огнестрелно оръжие.
По повод подадена жалба от П.И.П., с Решение № 26 от
21.02.2022г., постановено по Адм. дело № 59/2021г. по описа на Административен
съд гр. Ловеч, съдът е отменил Отказ рег. № 1762р-3020 от
08.02.2021г. на Началника на Районно управление гр. Ловеч, с който на П.И.П. е отказано
издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие и
е постановил да се изпрати делото като преписка на Началника
на РУ гр. Ловеч за ново произнасяне по искането на П. при
съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона,
дадени в мотивите на решението, а именно при новото произнасяне
административният орган да прецени дали са налице всички законови предпоставки
за издаване на исканото разрешение, включително дали съществува основателна
причина, която да обосновава издаване на исканото разрешение.
След връщане на делото за ново произнасяне на Началника
на РУ гр. Ловеч, на П.И.П. е изпратено Писмо рег. № 176200-2216 от 28.02.2022г.
от РУ гр. Ловеч /л. 18 от делото/, с което П. е уведомен, че посочените мотиви
от него са недостатъчни за издаване на исканото разрешение за придобиване на
късоцевно огнестрелно оръжие. Дадена е възможност на П. в двуседмичен срок от
датата на връчване на писмото, да се яви в РУ гр. Ловеч за заявяване на
допълнителни причини, поради които му е необходимо издаване на разрешение за
придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие. Посоченото писмо е изпратено на
адреса на П.И.П. *** с известие за доставяне от
04.03.2022г., но пратката е върната като непотърсена на 24.03.2022 година. /л.
44-46/. До П.И.П. е изпратено Писмо рег. № 176200-3212 от 28.03.2022г. от
Началника на РУ гр. Ловеч, с което на основание чл. 26, ал. 1 от АПК го
уведомяват, че във връзка с подадено от него Заявление № 176200-826/2021г. за
издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие за
самоотбрана, започва процедура по изготвяне на отказ. Същият е поканен в
7-дневен срок от получаване на писмото, да се яви в РУ гр. Ловеч за връчване на
отказ.
На
28.03.2022г. Началникът на РУ гр. Ловеч е издал Отказ рег. №
1762р-7220/28.03.2022г., с който на основание чл. 83, ал. 5 във вр. чл. 58, ал.
1, т. 10 от ЗОБВВПИ е отказал издаване на разрешение за придобиване на
късоцевно огнестрелно оръжие на П.И.П., ЕГН: **********,***. Отказът е връчен
на П.И.П. на 30.06.2022 година.
Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при
служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна
проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването
на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Настоящият състав намира, че оспореният отказ е
издаден от компетентния за това орган съобразно разпоредбата на чл. 83, ал. 5
от ЗОБВВПИ, а именно от З.М. - Началник на РУ гр. Ловеч към ОДМВР гр. Ловеч,
заемал тази длъжност към 28.03.2022г. – датата на издаване на отказа, видно от
Удостоверение № УРИ295р-17360/02.11.2022г. на ВПД Директор на ОДМВР гр. Ловеч /л.
16 от делото/. Актът е издаден в предвидената от закона форма и съдържание, с
излагане на фактически и правни основания. След анализ на посочените от
заявителя основания за придобиване на исканото разрешение е направен извод, че
същите не доказват необходимостта от издаването му, което е и фактическото
основание за постановения отказ.
Не се установяват съществени нарушения на
административно-производствените правила при издаване на оспореният административен
акт, противно на твърденията на оспорващия, изложени в жалбата. Съгласно
разпоредбата на чл. 35 от АПК индивидуалният административен акт се издава,
след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят
обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации. Въпросът
за спазването на чл. 35 от АПК е поставен от жалбоподателя във връзка със
задълженията на органа и на заявителя за събиране на доказателства. Предвид
разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ, органът е длъжен при констатиране на
непълноти и/или несъответствия с изискванията на закона, да уведоми заявителя и
да му даде възможност да ги отстрани. Тази разпоредба представлява изрично
правило в производството по издаване на разрешителното и е проявление именно на
облагодетелстващия характер на акта, който се иска да бъде издаден. Посочената
разпоредба сочи кога и какво органът е длъжен да укаже на заявителя. Той
трябва да му укаже, че представените от него документи са непълни или
несъответни на изискванията, т.е. че липсват изискуеми от закона документи или
че представените не отговарят на изискванията, или че за някой от посочените в
чл. 58, ал. 1 от ЗОБВВПИ факти не е представено доказателство или че
представеното не съответства на изисквания. Освен
задължението да укаже липсата или несъответствието на изискуем документ,
законодателят изрично е регламентирал и кои релевантни факти органът установява
сам, т.е. за кои факти той събира служебно доказателства по смисъла на чл. 36,
ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 83, ал. 4 от ЗОБВВПИ органът служебно проверява
обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 3, т. 6 и т. 7, както и дали срещу лицето
има образувано досъдебно производство за умишлено престъпление от общ характер.
С тази разпоредба законодателят изрично е разпределил задълженията по събиране
на доказателствата между органа и заявителя.
В настоящият случай органът в съответствие с
изискванията на специалния ЗОБВВПИ е извършил дължимите проверки по
заявлението, както и е указал с нарочно писмо на П.И.П., че
посочените мотиви от него са недостатъчни за издаване на исканото разрешение и
му е дал възможност, в двуседмичен срок от датата на връчване на писмото, да се
яви в РУ гр. Ловеч за заявяване на допълнителни
мотиви за необходимостта от издаване на исканото разрешение за придобиване на късоцевно
огнестрелно оръжие. Както в жалбата, така и в представените по делото писмени
бележки, се поддържа тезата, че на П.И.П. не е връчено
писмо с дадени указания за представяне на допълнителни мотиви за издаване на
разрешението, с което административният орган не е изпълнил вменените му от
закона задължения, вследствие на което е направил неправилна и непълна преценка
при издаване на оспорения отказ. Съдът не споделя горното и счита, че
Началникът на РУ гр. Ловеч е изпълнил задълженията си по чл. 83, ал. 1 и ал. 2
от ЗОБВВПИ. След подаденото заявление от П.И.П., административният орган е
оценил пълнотата и съответствието на подадените документи с изискванията за
издаване на разрешение, като е разпоредил и е била извършена проверка на място в
дома на заявителя относно изискванията за съхранение на огнестрелно оръжие и
боеприпаси. След отмененият отказ за издаване на разрешение от съда,
административният орган, съобразявайки дадените от съда указания, съобразно
разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ е изпратил писмено уведомление на
заявителя П.И.П. да представи допълнителни мотиви за издаване на исканото
разрешение, тъй като заявените от него такива са недостатъчни. Писмо рег. №
176200-2216/28.02.2022г. е изпратено на адреса на заявителя П.И.П. ***, който
адрес е посочен от самия П. в заявлението и е адреса на местоживеене по лична
карта. Обстоятелството, че писмото не е било потърсено от получателя П.И.П.,
което се установява от приложените по делото доказателства на л. 43 – 46, не
може да се вмени като неизпълнение на задължения на административния орган.
Съдът намира за неоснователно отразеното от адвокат И. в писмените бележки, че
заявителят е следвало да бъде търсен освен на адреса и на посоченото от него
работно място и телефон, за да бъде открит. Писмото е било изпратено с известие
за доставяне от 04.03.2022г. на адреса на П. и не е било потърсено до
24.03.2022г., след което пратката е била върната на подателя като непотърсена.
Органът
преценява наличието на необходимост от притежаването на оръжие за самоотбрана
на основата на твърденията на заявителя, като взема предвид и събраните в хода
на преписката данни за личността и начина му на живот. Следователно той
служебно изследва пригодността на заявителя да бъде субект на разрешението, но
не и на твърдяната необходимост като правопораждащ юридически факт.
Доказателствената тежест за установяване на необходимостта от издаване на
разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие е на заявителя, а в случая той
не е доказал такава необходимост. Именно на основание горното и след обсъждане
на сочените от лицето причини, е постановен и обжалвания отказ. Оспореният
административен акт е издаден и в съответствие с материалноправните разпоредби
и целта на закона. Придобиването, съхранението, носенето и употребата на
взривни вещества, на оръжия, на боеприпаси и на пиротехнически изделия са
уредени в Глава пета на ЗОБВВПИ. Разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ определя, че разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и
употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси не се издават на лице, което няма
основателна причина – самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели,
колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение.
Цитираната разпоредба съдържа отрицателни предпоставки за издаване на
разрешение за оръжие, които важат при всички хипотези на искания за разрешаване
на дейност по глава четвърта от закона. Обосноваването на основателна причина
от придобиване на оръжие е въведено, като задължителен елемент на искането за
издаване на разрешение на физическо лице по чл. 76, ал. 3, т. 3 от ЗОБВВПИ. С
оглед посочените разпоредби законово изискване за издаване на разрешение за
придобиване, съхранение, носене и употреба на оръжие е лицето, подало искането,
да е доказало необходимостта от издаване на разрешението. В случая
административният орган действа в условията на обвързана компетентност и
липсата на обстоятелства, посочени в цитираната разпоредба са предпоставка да
бъде отказано издаването на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие,
независимо дали са изпълнени останалите критерии на закона. В подаденото
заявление липсват заявени обстоятелства, сочещи на данни за конкретна
необходимост, като е посочено единствено, че оръжието ще се използва за самоотбрана
като както в хода на административното производство, така и в съдебното
производство заявителят не е представил конкретни доказателства за отправени
заплахи към него и неговото семейство. Самоотбраната като такава предполага
реалното съществуване на опасност, която не може да бъде преодоляна или
избегната по друг начин. В случаят тази необходимост не се доказва от събраните
в хода на производството доказателства, които сочат за липса на противоправни
посегателства върху живота, здравето или имуществото на заявителя, съответно
липсата на опити за такива. След като няма данни за отправени заплахи за
посегателства върху живота, здравето и имуществото на П.И.П. или на членове на
неговото семейство, както и доказателства за извършени конкретни действия от
трети лица, които да са застрашили неговата безопасност, респ. безопасността на
негови близки, не се обосновава твърдяната нужда от придобиване на огнестрелно
оръжие за самоотбрана с оглед бъдеща защита. Въведеният от закона разрешителен
режим изисква установяването на категорична необходимост от придобиване на
огнестрелно оръжие, наличието на сериозни и уважителни причини, изброени в
закона, тъй като дейностите по ЗОБВВПИ, включително и придобиването, носенето,
употребата и съхранението на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него са
свързани с висок риск от обществена опасност, на която следва да съответства
основателна причина. Нито в хода на производството пред административният
орган, нито в съдебното производство, въпреки възложената от съда
доказателствена тежест с Определение от 03.11.2022г., а именно жалбоподателят
да докаже наличието на условията за издаване на исканият индивидуален
административен акт, не са представени доказателства от П.И.П. за наличието на
конкретни обстоятелства, които да бъдат определени като източник на опасност за
личната сфера - за живота, здравето, сигурността и имуществото на жалбоподателя
или на негови близки. Снабдяването с
огнестрелно оръжие в хипотезата на чл. 6, ал. 3, т. 1 от ЗОБВВПИ (самоотбрана)
е, както приема в практиката си ВАС, крайна мярка за опазване на обществено
значими блага, поради което в законодателството е установен разрешителен режим,
при който за всеки конкретен случай следва да бъде доказана по несъмнен начин
нуждата от използването на тази мярка. Доказването на необходимостта от
притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие за някоя от
изрично изброените в закона цели е задължителен елемент от фактическия състав
по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. В случаите на издаване на разрешение
законодателят е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като
представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание,
посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна
причина за придобиване на огнестрелно оръжие.
В
настоящият случай съдът счита, че не са налице основания за отмяна на
оспореният отказ. Началникът на РУ гр. Ловеч е административният орган който
осъществява контрол върху оръжията и боеприпасите и след изпълнение на
законоустановената процедура, е издал отказа в съответствие с целта на закона,
а именно да не се допуска безразборно разпространение, закупуване, съхранение,
носене и употреба на огнестрелни оръжия, които са предмети с висока степен на
обществена опасност, можещи да засегнат живота и здравето на множество
граждани. Осъществяването на правнорегламентирана дейност по ЗОБВВПИ, с оглед
високият риск от обществена опасност не може да бъде самоцелно, а мотивирано от
сериозни и уважителни причини, каквито не съставляват изложените от заявителя П.И.П.
аргументи, поради което актът на административния орган, с който му е отказано
издаването на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие за
самоотбрана е законосъобразен.
В
представените по делото писмени бележки се излага, че Отказ №
1762р-7221/28.03.2022г. на Началника на РУ гр. Ловеч е немотивиран. Съдът не
споделя това становище. Дори и да не е изложил подробни мотиви за своето
решение, административният орган е извършил преценка на представените от
заявителя документи и събраните в хода на извършената проверка доказателства и
е посочил, че са налице основанията по чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, като е
отказал издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие
на П.И.П.. Съгласно чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ разрешение за придобиване
на огнестрелно оръжие не се издава на лице, което няма основателна причина – самоотбрана,
ловни цели, спортни цели, учебни цели, културни цели, колекциониране и оръжейна
сбирка, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение.
В съответствие с изводите на съда е и константната
практика на ВАС по аналогични случаи – Решение № 4457/11.05.2022г. по адм. д. №
12022/2021г., VII о., Решение № 9188/16.08.2021г. по адм. д. № 3800/2021г., VII
о., Решение № 8393/12.07.2021г. по адм. д. № 1406/2021г., VII о., Решение №
7430/18.06.2021г. по адм. д. № 4211/2021г., VII о., Решение № 5142/22.04.2021г.
по адм. д. № 2932/2021г., VII о., Решение № 10219/24.07.2020г. по адм. д. №
1944/2020г., VII о., Решение № 2760/25.02.2019г. по адм. д. № 15596/2018г., VII
о., Решение № 2443/20.02.2014г. по адм. д. № 12680/2013г., VII о. и други.
По изложените мотиви съдът счита, че обжалваният
отказ е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при
издаването му не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, съобразен е с материалноправните
разпоредби и с целта, която преследва закона, поради което не са налице
основания за отмяната му, а подадената срещу него жалба от П.И.П. следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на делото разноски на оспорващия не
се дължат.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2,
предл. последно от АПК, Ловешки административен съд, пети административен
състав
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ Жалба вх. № 3485/18.10.2022г., подадена от П.И.П. с ЕГН: **********, адрес: ***, против Отказ
рег. № 1762р-7221 от 28.03.2022г. на З.М. - Началник на Районно управление гр. Ловеч
при ОДМВР гр. Ловеч, за издаване на
разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие.
Решението може да бъде обжалвано чрез Административен
съд гр. Ловеч пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Препис от решението да се изпрати на страните по
делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: