№ 30
гр. Берковица, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. Г.А-ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. Г.А
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.А-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200333 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г. И. Т., ЕГН ********** от град Берковица, ул.
„..... против НП № 22-0243-000662 от 12.09.2022 г. на Началник РУ в ОДМВР
Монтана, РУ Берковица, с което за нарушение на чл.103 от ЗДвП са
му наложени на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП административни
наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС
за 6 месеца.
Жалбоподателя обжалва НП и моли същото да бъде изцяло отменено
като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбата се
поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя, като се излагат
подробни съображения за отмяна на НП.
Наказващият орган – РУ Берковица, не е изпратил представител и не е
взел становище по жалбата. В придружителното на жалбата писмо моли съда
да потвърди с решение издаденото по ЗДвП НП.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Административно-наказателното производство срещу жалбоподателя Г.
И. Т. е започнало със съставяне на АУАН на дата 01.09.2022 г. от свидетеля Н.
Д. Н.- младши инспектор в РУ Берковица, за това, че жалбоподателят Т. на
01.09.2022 г., около 00,20 часа, в с. Мездрея, на ул. „Първа“, като
Неправоспособен Водач, .............., при обстоятелства: с. Бързия ул.
„Петроханска“ срещу бензиностанция „И ГАЗ „ с посока на движение от гр.
1
София към гр. Монтана управлява лек автомобил „Мерцедес ЦЛК 500 „с рег.
номер .............. с предстоящ собственик по договор за покупко-продажба
лицето Нанси Миленова И.а с ЕГН ********** от с. Мездрея, ул. „Втора“
номер 17, като водачът Г. И. Т. управлява моторно превозно средство, като не
спира плавно на посоченото място, в най-дясната част на платното за
движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган на МВР, а
именно служители на РУ Берковица. По този начин наказващият орган е
възприел, че Т. не спира плавно на посоченото място или в най- дясната част
на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган,
с което виновно е нарушил чл. 103 от ЗДвП.
АУАН бил връчен лично на жалбоподателя и подписан от него без
възражение. В законоустановения тридневен срок не са постъпили писмени
възражения срещу акта. Въз основа на АУАН, наказващият орган издал
оспореното НП. Същото било връчено лично на жалбоподателя на 24.10.2022
г.
Изложената фактическа обстановка се установява от АУАН, НП,
Докладни записки, Декларации, Сведения, Справка за нарушител, както и
останалите материали по преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
При извършената служебна проверка съдът констатира съществени
нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, водещи до отмяната на
НП само на това основание. Налице е неяснота относно мястото на
извършване на нарушението, вменено във вина на нарушителя. Видно от
съдържанието на АУАН № 732281 /01.09.22 г. се твърди, че на 01.09.22 г.
около 00,20 часа в с. Мездрея, на ул. Първа и същевременно при
обстоятелствената част на описване на нарушението е посочено, че
жалбоподателят в с. Бързия, ул. „Петроханска“, при бензиностанция „И Газ“
и т.н. не е изпълнил задължението по смисъла на чл. 103 от ЗДвП. Относно
мястото на извършване на нарушението не може да бъде установена
действителната фактическа обстановка. Първо се твърди, че нарушението е
извършено в с. Мездрея, а в последствие се твърди, че е извършено в с.
Бързия. Същото се е пренесло механически и при издаване на НП, което е
основание за отмяна. Наред с горното е налице и неяснота относно
фактическата обстановка, изразяваща се в следното: видно от представените
писмени доказателства не се установява в с. Бързия изобщо да е извършена
такава проверка и да е подаван сигнал за нарушение по смисъла на чл. 103 от
ЗДвП. С докладната записка от РУ Костинброд се иска съдействие за
установяване на водач, който не е спрял на техен сигнал на разклона за
Годеч. В същия смисъл са и писмените обяснения на жалбоподателя, който
казва че е забелязал патрул на разклона на Годеч. В писмените доказателства
не се установява и в с. Бързия да е подаван такъв сигнал. Сигналът е бил за
2
съдействие за установяване на такъв водач, а в района на с. Бързия не се
твърди да е подаван такъв сигнал.
Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да
съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, дата и място, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В тази
връзка в действителност в НП не се сочи изрично мястото на извършване на нарушението-
посочено е едновременно с.Бързия,смездрея,а в приложени писмени доказателства се сочи и
разклона за Годеч. Волята на актосъставителя и наказващия орган, изложени в АУАН и НП следва
да бъде ясна, а не да се гадае или предполага, още по- малко е допустимо тя да се извлича по
тълкувателен път от материалите по преписката, тъй като това нарушава правото на защита на
наказания субект още с повдигане на административното обвинение с АУАН. Пълното, точно
и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е
извършено и доказателствата, които го подкрепят и основно дата и място на
извършване на нарушението освен, че са задължителни реквизити на АУАН и
НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова, като
непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху
правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават възможността
нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е
обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да
прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение,
правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена
санкционната норма, да прецени спазени ли са
останалите давностните срокове по смисъла на чл.34 от ЗАНН, а
непосочването на мястото на извършване на нарушението в АУАН
ограничава и възможността съдът да прецени, дали същият е издаден от
компетентен орган. Горното съставлява съществено процесуално нарушение,
грубо нарушаващо правото на защита на обвиненото лице, да разбере в какво
точно е обвинено, и съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП.
Тук следва да се посочи, че съдебната практика по отношение на тези
задължителни реквизити, в случай като процесния е последователна, че
винаги непосочването им представлява съществено процесуално нарушение
от категорията на тези , които водят до безусловна отмяна на НП.
Предвид гореизложеното съдът намира издаденото НП за
незаконосъобразно и счита, че същото подлежи на отмяна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 22-0243-000662 от 12.09.2022 г. на Началник РУ в
ОДМВР Монтана, РУ Берковица, с което на Г. И. Т., ЕГН ********** от град
Берковица, ул. „..... са наложени административни наказания на основание чл.
175 ал. 1 т. 4 от ЗДвП глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.103 от ЗДвП.
3
Решението подлежи на обжалване пред АС – Монтана в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
4