№ 4
гр. Варна, 16.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Р. Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. Ант. Тончева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20233000600009 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Т. Б. П., редовно призована, явява се лично и с
адв. Т. Р. Й. от АК - София, редовно упълномощен от преди.
Жалбоподател-подсъдим Т. Д. П., редовно призован, явява се лично и с
адв.Н. Г. В. от АК – Шумен, редовно упълномощен от преди.
Жалбоподател-подсъдим Д. С. П., редовно призован, явява се лично и с
адв. И. В. Д. от АК – Варна, редовно упълномощен от преди.
Жалбоподател-подсъдим А. Г. Г., редовно призован, явява се лично и с
адв. М. Д. Я. от АК – Добрич, редовно упълномощен от преди.
Граждански ищец ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ, с пълномощник
Областна Дирекция Земеделие – Търговище, редовно призовани,
представляват се от Гл.юрисконсулт Таня Д. Станкова, редовно
упълномощена.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М. Т., редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
ЮР.К. СТАНКОВА: Да се даде ход на делото. Не правя искания за
отвод.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
1
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото и на
съдебното следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ докладва молба от ДФ “Земеделие“ за изменение размера на
гражданския иск срещу подс.Т. П.
Ю.К.СТАНКОВА: Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме така
направеното искане, тъй като считаме, че попадаме в хипотезите на
постановление № 9 от 25.12.1961 г. на Пленум на ВС, съгласно което по реда
на чл.116 от ГПК, без да изменим основанието на иска, можем да увеличим
или намалим искането си, но предоставям на съда да прецени.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че молбата на този етап е недопустима, тъй
като съобразно изискванията на чл.85 от НПК гражданският иск е обвързан с
предмета на обвинението, а такова за тази сума не е посочено в обвинителния
акт. Няма пречка тази претенция да бъде заявена в отделно гражданско
производство.
АДВ.В.: Аз също бих повторил казаното от прокуратурата. Тази същата
сума при явно осъдителна присъда е доказана за получаване и може да се иска
в друго производство и техните права няма да бъдат нарушени, още повече в
самия обвинителен акт тази сума не присъства и не е предмет на разглеждане
на настоящото производство.
Съдът счита, че правото за изменение само размера на предявения
граждански иск по отношение на подсъдимото лице е преклудирано, съгласно
чл.214, ал.1 от ГПК, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за увеличение размера
на предявения гражданския иск от ДФ“Земеделие“ срещу подсъдимия Т. Д..
СЪДЪТ докладва писмени документи, постъпили след последното
съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме, да се приемат.
ЮР.К. СТАНКОВА: Запознати сме, да се приемат.
АДВ. Й.: Запознати сме, да се приемат.
АДВ. В.: Запознати сме, да се приемат.
АДВ. Д.: Запознати сме, да се приемат.
АДВ. Я.: Запознати сме, да се приемат.
Съдът намира, че следва да приеме към доказателствения материал
докладваните писмени документи на хартиен носител, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА като писмени доказателства: Протокол за архивиране от
23.04.2020 г.; Заповед 398021/03.04.2020г.; Доклад за проверка на площи на А.
Г.; електронна кореспонденция от 03.04.2020г.; Декларация от бенефициент:
ЗП А. Г. Г.; електронна кореспонденция от 18.04.2020г.; Дневник на
стопанство; Фактура № **********/17.09.2019 г.; Докладна записка от
Димитър Д. – Директор на Дирекция „Противодействие на измамите“;
Докладна записка от И. Капитанов – зам. изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“; Докладна записка от Албена Славова Романова – Н-к отдел
„РТИ“ на ОД на ДФ „Земеделие“ Разград; контролен лист за процедурна
проверка; Уведомително писмо от Държавен фонд „Земеделие“ ОД – Разград с
изх. № 01-172-6500/17 от 23.04.2020 г.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М. Т. – със снета по делото самоличност,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
допълнителната задача на Съдебно-техническа експертиза, назначена по
ВНОХД № 9/2023 г.
В.Л. Т.: Поддържам изготвеното от мен заключение.
На въпроси на ю.к.Станкова: На стр.6 техническа грешка ли е
непосочването на дата на изпълнението на т.4, в таблица 2?.
В.л.Т.: На стр.6, т.4, таблица 2 има пропуск - датата на изпълнение е
08.08.2022 г., извлечена е от документи, предоставени ми от ДФ „Земеделие“,
разплащателна агенция.
На въпроси на адв.В.:
Информацията за това плащане черпя от ДФ „Земеделие“. Причината
да не установя по-рано плащането на тези пари е, че не ми беше предоставена
тази информация, която съм получила впоследствие, и въз основа на която се
наложи да оттегля експертизата, която бях депозирала.
Тази информация я получих от ДФ „Земеделие“. Получих я на имейл
адреса ми. На имейл адреса ми е изпратен документ на 18.10. За първата
експертиза не беше изпратено това. Нямам причина аз да крия информация, да
я предоставям на съда и на защитата чак октомври месец.
Не съм изследвала основанието за плащането. Има оторизирана сума, и
изплатена сума. Не ми е възложено да проучвам основание за плащане,
възложено ми е да установя оторизираните суми и изплатените суми.
Сега разбирам въпроса – основанието за плащането е по посочената
мярка в таблицата.
Въпросите, които са ми зададени към допълнителната задача са какви
суми са получени, но третия въпрос е ако се приемат като недопустими площи
заявените по схема за обвързано подпомагане на плодове, схема по обвързано
3
подпомагане на зеленчуци пипер, домати и отговора ми при условието на
въпрос 3, т.е. обвързано подпомагане за съответния бенефициент е получил
23816.43 лв.
Зелените директни плащания не са по схемите за обвързано
подпомагане, категорична съм.
Адв.В.: Вие в предишните експертизи казвате, че няма начин, по който
обвързаното подпомагане да се изчисли точно за какви суми е получено, а
задачата Ви сега беше да направите анализ при условията на допустимост и
недопустимост да установите каква сума Кирилови сървисис и Томелия биха
получили. А Вие казвате, че знаете точната сума, която те са получили. Т.е.
Вие не сте правили анализ.
В.л.Т.: Приемат се като недопустими, и въз основа на това.
Адв.В.: Означава ли това, че тази сума от 23 хил. лева, която е изплатена
от ДФ „Земеделие“ е била недопустима за изплащане?
В.л.Т.: Да.
Адв.В.: ДФ “Земеделие“ има ли практика да изплаща суми след като
знае, че те са недопустими за плащане?
Съдът отклонява въпроса.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице Т. и съдът
я освободи от залата, като й определи възнаграждение съгласно представените
справки-декларации в размер на 1793 /хиляда седемстотин деветдесет и три/
лева. /изд. 1 бр.РКО/
Ю.К.СТАНКОВА: Искам да представя на хартиен носител извлечение
от извършената справка за плащане, всъщност, това което е получила и
инж.Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ.Й.: Да се приеме.
АДВ.В.: Да се приеме.
АДВ.Я.: Да се приеме.
АДВ.Д.: Да се приеме.
Съдът намира, че следва да се приеме към доказателствения материал
представената справка, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото представеното днес
извлечение от справка за извършени плащания.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приключи съдебното следствие. Делото е
изяснено от фактическа и правна страна.
Ю.К.СТАНКОВА: Да се приключи делото.
АДВ.Й.: Да се приключи делото
АДВ.В.: Нямаме искания, да се приключи делото.
4
АДВ.Я.: Да се приключи съдебното следствие
АДВ.Д.: също нямаме искания, да се приключи делото.
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви
съдебното следствие за приключено, поради извършване на всички съдебни
следствени действия, и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от НПК съдът
пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че съдът
положи необходимите усилия за изясняване на фактологията по настоящото
производство. Считам, че подадените въззивни жалби са неоснователни, като
кратко ще се спра на всяка една от тях по отношение на направените доводи
срещу присъдата. И в трите жалби е направено оплакване за допуснати
процесуални нарушения, изразяващи се превратен и едностранчив анализ от
страна ОС-Търговище на събраните по делото доказателства. Считам, че този
извод, направен от подсъдимите и техните защитници за неоснователен и
считам, че първоинстанционният съд е изложил установената по делото
фактология, която не претърпя считам промяна след проведеното пространно
съдебно следствие. И изготвил е своя съдебен акт излагайки мотиви в
достатъчен обем относно деянията на всеки един от подсъдимите и е
анализирал, съответно приложените по делото доказателства. Посочил е кои
следва да се кредитират и кои не, и в крайна сметка намирам направения извод
за виновността на подсъдимите за обоснован. Ще се спра накратко по всяка
една от въззивните жалби.
На първо място, подадената въззивна жалба от подс.Т. П., освен
посочените нарушения на чл.14 и чл.13 от НПК и на чл.107 от НПК е
посочено и нарушение на правото на защита на подсъдимия, като не са били
уважени негови доказателствени искания, като се оспорва и заключението на
в.л. по назначената агро-техническа експертиза. В тази връзка следва да се
отбележи, че въззивната инстанция е разпитала това в.л. по агро-техническата
експертиза, а също така е изпълнила всички доказателствени искания на
защитата, като е назначила допълнителна СИЕ, допълнителна СТЕ, която
слушахме и днес, СГЕ, повторни разпити на вещите лица, и по този начин са
удовлетворени исканията на защитата и на подсъдимите. Също така в тези
жалби на господин П. и неговия защитник се оспорва по-скоро качеството на
обвинителния акт и на доказателствата описани в него, а не толкова съдебния
акт.
На второ място, по жалбата на подс.П., освен превратното укриване на
доказателства се спори относно приложението на чл.26, ал.1 от НК, като се
твърди, че е изминал по-голям срок от законово изискуемия, и приет от
съдебната практика, с който този текст да бъде приложим, аз считам, че тези
твърдения са необосновани, считам, че съдът се е съобразил с тълк.решение №
52 от 1988 г., т.е. периода в обвинителния акт е в рамките на около една
година, а и при положение, че подсъдимата е прилагала изискани от нея
5
документи от ДФ“Земеделие“ това деяние е съставомерно.
По отношение на възраженията за сговаряне на подсъдимите също това
възражение е неоснователно, доколкото по този обвинителен акт и в това
съдебно следствие подсъдимите нямат обвинения за съучастие помежду си,
такова обвинение не е било нито в ДП, нито в съдебната фаза. Причината тази
деятелност на всички тези подсъдими да се разглежда в едно производство е
това, че подс.П. е бил упълномощен от тези подсъдими да подават документи
от тяхно име, а също и да ги консултира при сключване на договорите за наем
на овощната градина. В тази връзка по отношение на индивидуализиране на
площите от подс.П. в заявлението и в жалбата е посочено, че тяхното
местонахождение не било в село Антоново, а в някакъв квартал. Считам, че
това не отговаря на реалната фактология, тъй като посочените от подсъдимата
площи са отразени като блокове земеделски стопанства, със съответния
идентификационен номер, съответно липсва спор по отношение на тяхното
местонахождение. Спори се също така и по отношение на значението на
административните производства за настоящото производство. Аз считам, че в
административните производства е обсъждано дали по отношение на тези
стопани е налице втори скрит ръководител на стопанството, и към датата на
подаване на тези заявления в случая ясно е, че това няма отношение към
воденото наказателно производство.
Също така, както преди малко беше посочено от защитата по отношение
на тази конкретна сума 23 816 лв. бих обърнала Вашето внимание на това.
Ясно е, че в.л. е посочило тази сума след представяне на всички относими
документи от ДФ“Земеделие“, но обръщам внимание на това плащане, а и в
представените документи преди настоящото съдебно производство с молба от
ДФ“Земеделие“ към тяхната молба за изменение на гражданския иск,
обръщам Ви внимание, вижте кога са съдебните актове на Административен
съд, и кога са постъпили доказателствата за плащане. Обръщам Вашето
внимание, че обвинителния акт е внесен на 04.03.2021г. Няма как тези
доказателства, които са на един по-късен етап е влязло в сила решението, с
което е върната преписката за произнасяне на административния орган и той е
платил, да бъдат обхванати от обвинителния акт. Моля да анализирате
доказателствата, събрани в съдебното производство, от които е ясно, че тези
площи не са обработвани нито с грижата на добрия стопанин, нито са били
засети култури, за които е платено. Не мога да Ви моля да осъдите този
подсъдим за тези конкретно площи, защото това не е обхванато от
обвинителния акт, и съответно ние нямаме право за изменение на
обвинението в тази фаза на процеса. Но всичко това може да бъде обсъдено от
Вас при определяне на вината на подсъдимия и размера на наложеното
наказание, поради което аз считам, че следва да бъде признат за виновен,
така както е направил и ОС-Търговище.
По отношение направеното оплакване в жалбата за това, че са били
засети джанки и сливи, и дали това има някакво значение по отношение
плащането на субсидията, ясно е и аз считам, че в процеса е изяснено за какви
6
култури следва да бъде заплатен и са определени за подпомагане. И това са
сливи, а не джанки.
По отношение оспорването на приложимостта на чл.26 НК изложих
доводи, които са относими и към този подсъдим.
По отношение възраженията на подсъдимите Д. П. и А. Г., аз считам, че
те са идентични. Има едно твърдение от подс.Г. за неправилно обсъждане
показанията на един от свидетелите, а именно Пламен Иванов, който е бил
според този подсъдим неправилно са били приети тези показания. Аз считам,
че реда по който са били прочетени е именно чл.281, ал.1, т.2 от НПК, като за
това прочитане не се изисква съгласие на страните, съответно оспорена е
процесуалната компетентност на този свидетел. Считам, че тези искания са
неоснователни, тъй като всички свидетелски показания са били обсъдени от
Окръжния съд, и е направен извод за тяхната достоверност. Тука могат да се
посочат показанията на свид.Мунев, Митев и агро-техническата експертиза,
които са в подкрепа на този свидетел.
От всички събрани доказателства се установи, че декларираните и
посочени в обвинителния акт блокове на земеделски стопанства не са били
допустими за подпомагане както по програмата СЕП, така и по програма
Схеми за обвързано подпомагане на плодове - сливи и грозде и Схеми за
обвързано подпомагане на зеленчуци - домати, краставици корнишони и
патладжан. Това се доказва от показанията на свидетелите, извършили
проверка на място относно състоянието и допустимостта за подпомагане на
заявените площи, от представените и изследвани от нас в предходно с.з. орто-
фото снимки, а също и от назначената по делото и изслушано заключение по
агро-техническа експертиза. За да бъдат допустими за подпомагане тези
площи, декларирани от подсъдимите е следвало да се поддържат в добро агро
екологично и техническо състояние и да се обработват съобразно целите за
подпомагане.
Видно от събраните по делото доказателства се установи, че в тези
парцели по отношение на сливовите култури за всеки един от подсъдимите е
установено, че тези сливови дървета са на повече от 50 години, а и съобразно
писмените и устни показания от близо 20 години, тези сливови градини не са
обработвани и нямат никакъв добив от тях. В тях не са се правили никакви
облагородителни мероприятия. Видно и от орто-фото снимките се установява,
че те нито към момента на правенето на снимките, нито на декларирането на
парцелите пред ДФЗ са били орани. Няма никакви данни за резитба, нито пък
пръскане или торене. От представените доказателства за агротехническото
мероприятие е видно, че те дори не са относими с времето, в което трябва да
се правят тези мероприятия. От проверките на място е установено, че в
повечето от парцелите живите дървета са около 10-11-12 %, далеч под
изискуемите от закона 80% от дърветата, които следва да бъдат живи, а не
стари и амортизирани. И съобразно експертизата е доказано, че в никакъв
случай от този брой живи дървета не може да се достигне този добив от сливи,
7
който подсъдимите са декларирали за да кандидатстват по следващата мярка.
Дори няма да коментирам начина, по който тези сливи са били изкупени.
Предоставям на Вас да коментирате по съществото на делото. Считам, че е
смехотворно да се твърди, че от тези дървета би могло да се събере такава
реколта.
Считам, че няма спор по делото, че подсъдимите лично са депозирали
своите заявления, били са консултирани в тази връзка от подс.П., с
изключение заявлението на подс.Г., което е подадено чрез пълномощника -
свид.С. негов роднина през 2019 година. Че подсъдимите са били в известност
относно състоянието на тези градини е ясно както от събраните по делото
доказателства, така и от техните обяснения в хода на проверката, като те не са
могли да се ориентират къде са тези парцели, а са подписали договори за тези
площи саморъчно и са получили субсидиите от тези площи по техни
разплащателни сметки. От това се обосновават и щетите нанесени на
българската държава.
Аз моля при определяне размера на тези щети, моля да се съобразите със
заключението на СТЕ с вметката, че част от сумите не са обхванати в
обвинителния акт. Винаги при разпити на служители от ДФЗ се е случвало да
задам въпроса когато се ходи на място какво се цели - да бъде глобен
кандидата или да бъде платена? Винаги отговора е един и същ. Цели се
кандидата да бъде поощрен каквото може да се пише като реално за
подпомагане, правят са компромиси само и само за да може държавата да бъде
помощник на тези кандидати, за да бъдат облекчени земеделските стопани
тогава, когато е ясно, че те развиват дейност. В случая нито се е развивала
дейност, нито е имало такива добиви. Целта е била да се получат субсидии
неправомерно. И там където се посочват и за домати, и за пипер е ясно, че в
конкретните дни и месеци, когато тази култура я няма вече там, тя е трябвало
да дава тепърва пипера. Едните площи са посочени отново култури, те са
угар, другите ливада. Е как да бъде удовлетворено това искане за тези суми?
В този смисъл са и показанията на свид.Ш., и свид.В., от там оставям на вас да
прецените пък показанията на свид. Фейзулов, който е в коренна
противоположност със справката за изключително суха година, справката от
Националния институт по метеорология, че няма никакви валежи. Единия
каза, че е абсурдно тези култури да поникнат, а после и да родят без поливни
системи.
С оглед на всичко това моля да се потвърдят наложените наказания на
подсъдимите.
Ю.К. СТАНКОВА: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам
становището на прокурора направено в настоящото производство, като молим
да оставите в сила постановения съдебен акт на ОС-Търговище.
АДВ.В.: Уважаеми Апелативни съдии, нищо не е вярно от това, което
каза прокурора. Проблема на това производство са т.нар. експертизи. Всичко
започва от тези експертизи. Тези експертизи създават проблеми, защото
8
хората, които ги извършват са некомпетентни. Примери много-доказателства
по настоящото производство. От къде да започна? Как се стига до
обединяването на тези хора в един процес. Прокуратурата казва, че Т. П. е бил
помагач, който им давал указания как да извършват тази дейност и заради това
те са вкарани в това производство. Е, не е така. Т. П. дава консултации на
стотици фирми, вкл. и на държавни такива, за техни мероприятия, които са
свързани с ДФ“Земеделие“ и не само с тях. На тази логика би следвало тука
да се явят още поне 50 фирми, на които Т. П. е помогнал да си изготвят
документи. Ако говорим за този масив от сливи, тука имаме събрани около
200 декара, тези масиви са много по-големи. В тези масиви участват и други
фирми, които са си извършвали тяхната стопанска дейност и са реализирали
някакви доходи и добиви съответно. Те не са включени в това производство.
Тука нещата започват когато Т. П. влиза в конфликт с лице от ДФ“Земеделие“,
което вече е уволнено дисциплинарно и му казва, че не може да му плащат
рушвети, и тогава Т. П. става лошия. Започват масови проверки срещу него да
бъде дискредитиран и цялото му стопанство да бъде занулено. Това е масивен
удар спрямо него като фирма и като личност. Тука се погазват всякакви
правила. Тука се погазват всякакви норми. Тука само да покажем колко е
силна държавата и колко голям престъпник е Т. П.. Имаме два състава на
престъпление тук. Единият е затова, е той е заявил за подпомагане земеделски
площи и съответно втория е заявил и получил средства от тях. Ние никъде не
разграничихме къде му е престъплението и какво той е заявил и какво е
получил. Към края на това производство вече започнахме благодарение на
съда, че допусна тези експертизи, защото ако не бяхте ги допуснали щяхме да
бъдем в невидение, за което Ви благодарим. Тази експертиза, която беше
извършена и днес докладвана е най-справедливата и най-правилната
експертиза, макар, че сумите в нея не са правилни. Тази експертиза и другите
не доказаха защо и каква е сумата, която ДФ“Земеделие“ иска. Там е
записано само, че са 46-47 хил. лева, но това са суми за цялото му стопанство.
Там има и плодове, има и други производства. Днес Вие приехте експертиза,
където се каза, че 23 хил.лева са за Томелия за доматите, които са платени,
защото ДФ“Земеделие“ казва, че те са допустими след направени проверки, и
следва да бъдат изплатени тези суми. Но ние имаме още едно висящо
производство и това е за пипера. Аз си мисля, че и там резултатите ще бъдат
същите.
За да не бъда многословен, само да отметна въпроса с това което
спомена обвинението, че годината била много суха и нямало как да поникне
този пипер и тези култури. Да, имаме и този фактор. Това е завод под небето,
това е божа работа. Ние няма как да знаем след като той е заявил дадени
площи, дали този пипер ще изникне. Това е едно съревнование с времето и
един рисков процес. Затова има и застраховки, но той не е застрахован за тези
неща. Ние имаме свидетели, които посочват какво са обработили, как са го
обработили и т.н. За това, че пипера там не е изникнал и е станало ливада не е
виновен Т. П.. Той не е получил средства за това нещо. Той ги е заявил, защото
9
такава е практиката. Идват експерти от ДФ“Земеделие“ от Търново, където
установяват, че има коренища, но са на базата на сухия период. Това са
заключенията от страна на ДФ“Земеделие“. Никъде нее казано, че тези площи
са недопустими. Какво се получава от тук насетне? Какво казва фонда и какви
пари дава фонда, това няма значение. Обвинението казва тука е виновен Т. П..
Той е осъществил състав на престъпление, взел е едни пари и трябва да ги
върне, но той не ги е взел все още. ДФЗ на сто заседания си ги иска тези пари.
Но кои пари, колко са тези пари? Обвинителния акт е сгрешен. Вие сте хората,
които ще кажете дали е извършил престъпление, но никъде не е написано, че е
получил за орехи толкова, за пипер толкова, за домати толкова. Кое е реално и
кое не е. Вие виждате, че самите вещи лица не знаят какво да кажат.
Цялото обвинение се гради на две в.л. М. К. – моя градска познавам я,
уважавам я, но тя не може да бъде в.л. и да дава такива експертизи. Тя
извършва експертиза като нейното е просто едно становище. Тя се е запознала
с материалите по делото. Това дело, което прокуратурата го събира. Тя се
запознава с материалите на обвинението. НО обвинението няма да събере
материали, които да са в наша защита. В самото с.з. пред Окръжен съд
Търговище, тя два-три пъти си сменя експертизата. Стана нелепо. Госпожа М.
К. и нейната експертиза обвинява Т. П., че е престъпник, закононарушител и,
че всичките му площи са недопустими. ДФ“Земеделие“ казва, че не е така.
Ние на кого да вярваме? На ДФЗ, с неговите вещи лица, които казват, че това е
допустимо и дават пари, или на госпожа М. К., която казва, че се е запознала с
материалите на ДП и е преценила, че това така, защото така иска
прокуратурата. Аз мисля, че така е станало.
Относно другото в.л.-инженера, там какво да кажа за този човек. Аз
смятам, че там нещата са малко по-сложни и трагични. Той идва и прави
експертизи и дава становища с които си служи обвинението, за да може да
обвини хората, които са днес на тази скамейка. Този човек доказано в с.з.
когато прави тази експертиза, това касае за продукция от 2019 година, която е
започнала в периода 2018 до 30.09.2018 г., той прави експертизата си 2020 г.
Ако се остави една градина само за два месеца без надзор ще стане треволяк
от всякъде. Той прави зимата снимки, които показват едни счупени клони и аз
като ги видях се ужасих. Но това не е така. Това са огромни масиви.
Свид.Свилен казва че са били с него, застанал на ръба на градината и си
направил снимките. Е как тези 200 и косур декара се указа, че са негодни. Аз
ако трябваше да изготвя експертиза, щях да вляза на всеки един парцел и щях
да кажа, че това видях в този парцел, това в другия парцел. Не може с
телефона или апарата да си снима тези неща и да каже какво е установил.
Самолетните снимки. За това пак благодарим на съда, че ги допуснахте.
Какво видяхме на тези снимки? Аз не съм специалист, но видяхме едни площи
и нямахме анализ към тях. Не може да се каже дали тези градини са били
годни за даване на плодове или не. Трябваше да има анализ. Друго всичко са
предположения. Моля в решението си да изхождате от реалните неща в
настоящото производство, а не според мене. Защото двете експертизи на М. К.
10
и на другото лице са според тях. Това не е сериозно.
Това са основните неща, които маркирах и моля за оправдателна
присъда, защото Т. П. не е извършил престъпление, и благодарим, че
допуснахте тези експертизи. Това са фактите и обстоятелствата и моля за
Вашето решение в този смисъл.
АДВ.Д.: Уважаеми Апелативни съдии, смятам, че в хода на настоящото
производство безспорно бяха доказани процесуалните нарушения, които са
извършени от първоинстанционния съд във фазата на събиране на
доказателства и доказателства в тази посока са многобройните доказателства,
които бяха събрани в настоящото производство - по искане на защитата
голяма част и по почин на съда в изпълнение на принципа за служебното
начало. Голяма част от доказателствените искания не бяха уважени, само ще
ги спомена, а по-късно ще кажа какво би било тяхното значение. Основното е
повторната агро-техническа експертиза, която искахме още от първата
инстанция, тя не беше допусната и сега, въпреки искането на всички
защитници на подсъдимите по делото. Беше обосновано защо трябва да бъде
направена такава експертиза подробно, но така или иначе не беше уважено
това искане от съда, като мотива основния което беше споменато и от
представителя на прокуратурата днес е, че в.л. е било изслушано в настоящото
производство. В.л. дали е разпитано повторно или не, не може да замести
повторна експертиза, още повече с оглед на сериозните възражения срещу
това заключение, и те се потвърдиха от този повторен разпит с оглед на
абсурдните според мен изказвания на в.л., според което е нямало никакво
значение за цената на сливите дали са брани от производителя или от
купувача, дали се включва цена на транспорта, дали са за ракия, за ядене, за
компоти и т.н. Според нея няма никакво значение, цената е винаги една и
съща. Безспорно в настоящото производство става дума не за продукция,
която се продава на борсата, а за продукция, която купувачите са си брали
сами, става дума за транспорт, който е техен и за сливи за ракия. Има и други
разминавания в експертизата, която е приета в първата инстанция, и което
изискваше изготвяне на нова експертиза.
На следващо място по делото не беше допуснат изготвения от МЗ
анализ на самолетните снимки, които са извършвани през 2018 година, а
именно на тази база от министерството са приели, че площите са допустими.
Между другото тези снимки не са снети и на хартиен носител, както изисква
НПК, има такива снимки на хартиен носител на тези, които са в съответните
дискове от ДП, но не и на тези снимки от самолетното заснимане. Следваше
да се представи този анализ, тъй като никой от нас няма компетентност да
извърши преценка на тези снимки на база на този запис, изготвен от няколко
стотин метра.
Следващо доказателство, което не беше допуснато поискано от Д. П.
беше за РА, изготвен от НАП по РП, което обхваща периода, предмет на
обвинителния акт за нарушенията и престъпленията, които се твърди, че е
11
извършил. За мен буди недоумение факта защо не беше прието това
доказателство, дори не е приложено към кориците на делото, а беше върнато
при положение, че по искане на съда бяха приложени обясненията на Д. П. в
това производство. Не беше допуснат също така и повторен разпит, който е
искан от всички защитници на т.нар. инженер мениджър свид.М.И., който е
извършил проверка на площите на Д. П. на 06.04.2020 г., както и на
останалите подсъдими и очна ставка на този свидетел със свидетеля С.Д.,
който е присъствал на проверката и който твърди съвсем различна картина на
извършената проверка. Така или иначе смятам, че тези доказателства щяха да
помогнат за изясняване на обективната истина, но не бяха допуснати.
Обвинението, което е повдигнато на Д. П. и което дава рамката на настоящото
производство касае това, че Д. П. в периода 08.05.2018 г. до 31.01.2020 г. чрез
посредственото извършителство на Т. П. заявил неверни сведения в 4
документа, като единия от тях касае период за 2018 г., две касаят за 2019 г. и
едно за 31.01.2020 год. Това е период почти от две години, като смятам, че
освен това не е доказана и еднородност на вината, както изисква чл.26 за да
може да бъде прието, че става на въпрос за продължавано престъпление. По
абсурдно е според мен твърдението в обвинението, което е прието и в
присъдата срещу Д. П., че тези деяния са извършени чрез посредствено
извършителство на Т. Д. П., като първоинстанционният съд е приел, че това е
така, тъй като този посредствен извършител Т. П. не е разбирал въобще за
какво става дума в настоящия случай. Както казах, става дума за 4 документа,
които са подавани в продължение на две години. Не е посочено за нито едно от
тези деяния по какъв точно начин е извършено. Д. П. е дал някакви написани
данни, които просто са били въведени от Т. П. в системата. Дали е бил там и
му е диктувал за да ги въведе тези данни, или ги е изпратил, или ги е принудил
да бъдат заявени в разплащателната агенция, липсват дори твърдения в тази
посока. Просто е записано в обвинителния акт и в мотивите към присъдата, че
е било използвано посредственото извършителство на Т. П.. Съответно няма
никакви доказателства за това Д. П. какво е знаел за подаването на тези
документи в цялост или частично, дали той е бил причината за подаването на
тези документи или не, няма никакви твърдения дори в тази посока, а да не
говорим за доказателства. Тази посока буди недоумение в мен и това, че
твърди се, че Д. П. въобще не е знаел за какво става дума, а в същото време
той е подсъдим по това дело за извършване на същото престъпление, за същия
период, само че за други площи. Освен това, както беше заявено, той се
занимава с такава дейност от години, консултирал много лица и фирми за
подаване на такива документи в МЗ. Поради което да се твърди, че
посредствения извършител не знае за какво става дума, а в същото време Д.
П., който е на 20 години, студент по медицина е бил наясно с изискванията на
законите и наредбите в областта на отглеждане на сливи, смятам, че е
несериозно, аи няма доказателства в тази връзка.
С оглед на това, смятам, че само на това което заявих по отношение на
обвинението и по отношение на посредственото извършителство и на
12
продължаваното престъпление може да бъде основание за постановяване на
оправдателна присъда по отношение на Д. П., тъй като липсва доказване на
основни елементи на деянието, за което е предаден на съд и осъден на първата
инстанция.
Освен тези обстоятелства смятам, че по никакъв начин не е доказано, че
тези площи, които е обработвал Д. П. са били негодни за подпомагане и не са
дали продукцията, която е заявена в съответните фактури. Напротив, според
данните от това самолетно заснемане от 2017 година и анализа на снимките,
който е изготвен, площите са били годни и са били допустими. Това се доказва
и от приетия по делото сертификат, който е изготвен от сертифициращата
фирма „Макон сертифициране“, както и от разпита на свид.В., който заяви, че
са извършвани проверки на терена и според тези проверки площите са били
допустими както за подпомагане, така и дори за биологично земеделие,
каквато е била неговата цел на изследване. Че площите са допустими е прието
и при теренната проверка извършена на 06.02.2019 г. на площите на Д. П.,
извършена от свидетеля М. Б., който и в с.з. е заявил, че е обходил терена, и е
установил наличието на достатъчен брой дървета, които позволяват
подпомагането на съответните площи. Противният извод е базиран
единствено на свид. показания на свид. Инж.М.И. и съдебно агротехническата
експертиза, която е извършена въз основа на тези негови наблюдения.
Представени са снимки, които бяха гледани и в настоящото производство, но
няма доказателство къде точно са извършвани тези снимки. По делото като
снимка на екрана на съответното устройство са посочени някакви координати,
но те на каква точка от територията отговарят никой не може да каже, тъй
като не е извършвана такава експертиза. Отделно от това, единия от
разпитаните свидетели, който е участвал в изграждането на градината, а
именно свид.И. В. заяви, че градината е 700 декара. Къде точно са извършвани
тези снимки не е ясно. Отделно от това, дори и да приемем, че тези
координати са част от съответните площи на Д. П., не е ясно на къде е бил
насочен апарата, в коя част от тези 700 декара на цялата градина. Бяха
разпитани в първата инстанция и други свидетели, на които се позовава в
мотивите си първоинстанционния съд, които смятам, че не следва да бъдат
кредитирани в настоящата инстанция. Въпросният свидетел И. В. заяви, че е
работил в тази градина до 1990 г. и от тогава не е стъпвал там. Съответно няма
как да знае какво е състоянието на градината към 2018-2019 или 2020 г.
Разпитан е и още един свидетел П.И., който заяви, че докато е минавал по пътя
е виждал градини, които са на 2 декара на вътре от пътя. Съответно няма как
той да е наясно какво е състоянието на тези площи.
Много важен момент на който моля да обърнете внимание е
нормативната уредба, която е действала през периода 2018-2020 година, който
е обхванат от обвинителния акт. Цитира се Наредба № 3 от 17.02.2015г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Съгласно
тази наредба към 2015 г. е било изрично заявено, че се подпомагат сливи от
вида Прунус Доместика и обикновена синя слива. Това изискване на
13
наредбата отпада 2017 г., и вече в новия текст на чл.29 А е записано, че се
подпомагат сливи и десертно гродде без никаква конкретизация на вида на
подпомаганите насаждения. Това се доказва и от приетите по делото
наръчници за кандидатстване за 2018-2019 до 2023 г., в които също е записано,
че подлежат на подпомагане сливи, а не Прунус Доместика, така както е било
от 2015 до 2017 година, и така както изрично е записано в изменението на
чл.29А от 2023 година. В тази връзка смятам, че са неправилни изчисленията
на в.л. от агро техническата експертиза за добива сливи, който може да се
получи от декар за съответните площи на моя подзащитен, тъй като както е
заявило и лицето, което е правило огледа, той е търсил само сливи от вида
Прунус Доместика, защото според него така е трябвало. Но както заявих
нормативната уредба казва друго. А това какво е имал предвид въпросния
проверяващ и Министерството, смятам, че е ирелевантно за настоящия случай
и няма как да бъде вменено във вина или някакво нарушение, което е
извършено от подсъдимите, тъй като както се заяви от свидетелите, те са
продавали сливи от всякакъв вид, джанки и т.н. каквито е имало в съответните
площи.
С оглед на всичко това, смятам, че не беше доказано извършването на
деянията така, както са описани в обвинителния акт от Д. П.. Безспорно е, че
той не е подписал нито един от документите, и не знам защо представителя на
Апелативна прокуратура заяви, че всички документи били подписани от
съответните подсъдими.
С оглед на това моля за оправдателна присъда за Д. П., тъй като липсва
извършено престъпление от негова страна.
АДВ.Я.: Уважаеми Апелативни съдии, от името на моя подзащитен моля
да постановите нова присъда, с която признавайки същия за невиновен по така
възведеното обвинение да го оправдаете изцяло. Намираме, че присъдата,
постановена от Окръжен съд Търговище страда от доказателствена липса,
която за жалост не беше преодоляна и в резултата на дълго и упоритото
съдебно следствие пред настоящата въззивна инстанция, която изначално
няма как да бъде преодоляна.
Присъдата, която сме оспорили се крепи на два основни доказателствени
източника. И това са показанията на свидетеля инж.М.П.И. и изготвената в
хода на ДП агротехническа експертиза, която изцяло възприема констатациите
на свид.М.И., които констатации са направени през м.03.2020 год. За справка -
стопанската година започва от 01.10. и завършва на 30.09. Стопанската година
– първата за която е упрекнат и ангажирана отговорността на Г. сл. е била
01.10.2017- 30.09.2018 г. и 01.10.2018-30.09.2019 г. Шест месеца по-късно,
свид.инж.М.И. отива да направи проверка, твърдейки че прави проверка на
тези овощни градини, съставя една докладна записка, в която констатира, че
85 процента от дръвчетата са мъртви. Но кога – към март 2020 г. констатира,
че тревостоя бил в такова състояние, че тази овощна градина се указала
негодна и недопустима за подпомагане. Но тревостоя е към март 2020 г. - шест
14
месеца, почти 7 месеца след приключването на стопанската година, за която е
кандидатствано. И въз основа на тези заключения или прозрения на инж.М.И.
се стига до извода, че всичко, което е правил подсъдимия е извършено или по-
скоро е правено с цел единствено да се облагодетелства и да получи
неследващи му се субсидии и парични средства от българската държава и от
европейските фондове.
Представителят на Апелативна прокуратура започна с това, като се
опита да Ви убеди, че джанката не е слива и очевидно, че джанката е някакъв
дървесен вид, привнесен от друга планета. Но ще си позволя да Ви цитирам
българския тълковен речник, което дава яснота за всички думи използвани в
българския език. Според вижданията на българския тълковен речник
значението на думата джанка е следното: Вид овощно дърво от рода на
сливите с топчести жълти или червени плодове или плод от това дърво.
Значението на думата слива е: 1. Овощно дърво, чиито плодове са обикновено
тъмносини или тъмночервени, имат сплесната костилка, зреят през есента и се
използват за ядене и направа на ракия и второ - Джанка. Очевидно на
прокуратурата е убегнало обстоятелството, че законодателят е приел същия
този подход, защото в наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на мерки за
развитие на малки стопанства за периода 2014-2020 г., издадена от Министъра
на Земеделието и Храните е налице идентичност между думите и понятията
слива и джанка. Тъй като в прилож. 6 и прилож.8 към тази наредба въпросната
сливова култура е описана като сливи/джанки-подложна джанка и като
сливи/джанки-костилкови овощни плодове. Очевидно това е в унисон с
подхода избран от законодателя в лицето на Министъра на Земеделието, който
през периода 2015-2023 година в наредби 2 и 3 е използвал без да има легална
дефиниция на това понятие понятието сливи. Не слива благородна, не синя
слива, а сливи, което ме навежда на мисълта, че джанката също е плодно
дърво, подходящо и допустимо за подпомагане. От там насетне няма как да
споделим подхода на инж.Мариян Пламенов, който изброява дръвчета, които
не са издънки на джанки, а има присадени върху тях сини сливи. И от там вече
се пренася впоследствие и в агротехническата експертиза, която казва, че 85
бр. от дръвчетата са негодни, защото не са сини сливи. Никой не иска сини
сливи. Към този момент такова изискване в закона е нямало. Сл., няма как да
споделим и втората част от изводите на в.л., които казват, че количеството
сливи, които са предмет на фактурите продадени от земеделския производител
А. Г. през процесните години не е било възможно да бъдат произведени,
защото логиката на вещото лице е сгрешена. Те изключват 85 % от дръвчетата
в това място, в тази овощна градина и от там вече по тяхната логика тези
останали 15% няма как да добият това количество, което е продадено. Да, но
те не са 15 %, защото никой не говори за сини сливи, а говорим за сливи, които
са били допустими за подпомагане. Експертизата е способ, който дава яснота
за неизвестни факти по делото, на база известни вече такива. Само, че когато
известните такива са опурочени или неправилни, тя ще даде неправилни
заключения и относно търсените неизвестни факти. Защото базата е порочна и
15
след като е порочна, и изводите също ще бъдат порочни.
На следващо място, по отношение на снимките, които е направил свид.
инж.М.И. по време на проверката на 06.03. Това са снимки, направени на
06.03.2020 г. – година и половина след първия период 2017-2018 г. и 6 месеца
след втория период. А дали е имало мъртви дървета или не, ние само можем
да гадаем, защото инж.М.И. е инженер. Той не е специалист в областта на
ботаниката и биологията. Разликата между инженерните науки и науките
ботаника и биология е голяма. Ние няма как да ценим с абсолютна убеденост
изводите на М.И., че тези дървета са били мъртви и загинали. Още повече, че
снимките са направени на 05.03.2020 г., в края на зимата и началото на
пролетта, когато само агроном може да каже дали са мъртви или не, или все
още не са налице първите признаци на тяхното развитие. Никой не знае каква
е била тази зима. Може да е била много студена и поради това една голяма
част от дърветата да са измръзнали точно тази зима, а не през предходните
зими и да са умишлено декларирани като годни и подходящи. По същата
логика е и за височината на тревостоя. Наредбите 2 и 3, но мисля, че
конкретно Наредба 2 въвежда конкретни изисквания относно височината на
тревостоя, при наличието на каквато над тези размери този проект се явява
недопустим за подпомагане. Къде и как е установена височината на тревостоя
през 2017- 2018 и 2018-2019 стопански години? Тя е установена на 05.03.2020
г., а отделен е въпроса че дори и на 05.03.2020 г. тя не е установена колко е
като височина, а в.л. на база на едни постни констатации приема, че е имало
тревостой, но не всеки тревостой е основание за отказване на субсидиране
поради недопустимост. Този тревостой беше над 20-30 см. и тогава вече
площта се явява недопустима за подпомагане. Как е установено, че през тези
две конкретни стопански години височината на тревостоя е била над тази
която визира наредбата като минимална.
Снимките, да, съгласен съм, има джипиес координати, но освен джипиес
координати, с помощта на които би могло да се установи, че правещо тези
изображения устройство е на точното място, но как би могло да се установи
вектора? Посоката, в която е насочено това устройство за да направи тези
снимки, защото то може да е насочено в посока точно обратна на посоката в
която се е намирала овощната градина стопанисвана от подс.Г. към онзи
момент. Нещо повече. Показанията на инж.М.И. са в противоречие с
показанията на И., М., С. и отчасти на В., които сочат, че при извършени
предходни от тях проверки през 2018-2019 г. са налице данни за поддържане и
обработка на тези градини от страна на моя подзащитен. Така, че на практика
всичко, което е било свършено от Окръжен съд и всичко което е свършено и до
сега продължава да почива единствено и само на предположение. И това са
предположенията смело въведени от инж.М.И. и после доразвити от в.л.,
изготвило агро-техническата експертиза.
Аз поддържам допълнението си към въззивната жалба, вкл. и с
последния развит аргумент относно получената сума от 490.70 лв.,
представляваща подпомагане за кампания 2019 г. На 16.12.2019 г. е получена
16
тази сума. Тази сума е получена много преди подс.Г. да входира фактурите,
които са основание за неговото получаване. И след като престъплението по
чл.248 е резултатно престъпление, то не тези фактури са мотивирали
сертифициращия орган да извърши плащането. Защото към момента на
плащането тези фактури не са му били обективно известни, защото ги е
нямало към него момент. И само на това основание това деяние се явява
несъставомерно, тъй като неверните данни, които би следвало да мотивират
органа който извършва плащането да извърши това плащане, тези неверни
данни все още не са съществували при него. Той е бил в обективно незнание за
тяхното съществуване.
В резултат на всичко изложено, аз пледирам да постановите присъда с
която да оправдаете подс.Г. по така възведеното му обвинение за
престъпление по чл.248, ал.5 вр. ал.2, вр. чл.26 за двете инкриминирани
години, като в заключение ще добавя, че обсъждайки състоянието на тези
овощни градини и твърденията на прокуратурата, че подс.Г. не си е мръднал
пръста да прави нищо, то моля да кредитирате снимките намиращи се в
неговите папки, от където се вижда, че дръвчетата са подкастрени и че
тревостоя го няма.
АДВ.Й.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да изменитe постановената
присъда, като счетете, че същата е неправилна, немотивирана и
незаконосъобразна.
На първо място, в мотивната част на първоинстанционната присъда съда
ясно и недвусмислено твърди, че е налице съизвършителство, като подробно
характеризира как. На трета страница по обвинението на подс.Т. П., съдът
изрично казва, че в изпълнение на замисленото на 26.05.2017 г. подсъдимата
П. чрез пълномощника си е сключила договор № 2936 за пренаемане на
земеделска земя. Такова нещо ние в обвинението нямаме, не сме намерили и
очевидно съдът го е извел като вкл. му е дал и начало. Тук искам да благодаря
на прокурора в днешното с.з., в което твърди, че уговаряне няма. Да само, че
ние сме по проверка на съдебен акт на първоинстанционен съд, където той е
извел данни, които липсват в това производство.
Нааследващо място, държа да отбележа, че е дал и край на това
престъпно сдружение, като за всички нас остава загадъчно края от какво е
продиктуван. В широката си практика съдът е определил края тогава, когато
някой се отказва от деяние, алт. когато органите на ДП са пресекли и са
успели да преустановят престъпното поведение на дейците. В настоящия
случай този край за нас е неясен защо е сложен с 2020 г.
На следващо място, бих искал да посоча и по отношение на чл.26 и на
тълк. Решение № 52. Много правилно колегите засегнаха еднородност на
вината и деятелността и на продължителния период от време. В настоящия
случай аз считам, че нито едно от двете не е налице. За мене лично са си две
отделни деяния. Нямат място в така направената правна квалификация. Също
така като изключително процесуално нарушение намирам обстоятелството -
17
лица използващи един и същи консултант да се намират на подсъдимата
скамейка за различни деяния. Защото днес пред Вас ние гледаме деяния, които
са свързани с пипер, домати, джанки, сливи. Т.е. имаме абсолютна разлика в
деятелността и един единствен общ белег, а именно консултант. Както говори
и неговия защитник, с което се солидализирам, ако това е основанието, което
в днешното с.з. държавното обвинение го изведе като основание защо сме тук,
то тогава считам, че е следвало най-малкото да има поне още 70 свидетели да
кажат дали П. е извършил някакви неправомерни действия спрямо ДФЗ.
По отношение на възведеното от държавното обвинение
доказателствата, които са след внесения обвинителен акт, аз ще помоля за
реципрочност да бъдат върнати тези доказателства с една единствена
причина. Ние сме по проверка на съдебен акт. Да, правим съдебно следствие в
момента, но доказателства, които не касаят периода, не касаят деятелността
към датата, която му е дадена, аз намирам за неотносими и не биха дори и да
формулират характеристични данни за да са основание за определяне на
наказание. Това единствено може да се случи в изключителното
обстоятелство, в което има влязла в сила присъда, която да образува пред Вас
характеристични данни за дееца по ново деяние или по друго деяние. Всичко
останало остава в сферата на незаконосъобразността. В интерес на истината,
делото е за обстоятелство, което касае моята подзащитна, а именно джанката
слива ли е, и сливата джанка ли е. На това искане, което направихме като
искане за повторна агротехническа експертиза, която ни беше отказана,
единственото желание ни беше да се намери друго в.л. експерт, който ясно е
недвусмислено да прочете обективно Наредба № 3, която е действала 2017-
2020 г. и да погледне обективно чл.29А, в който се твърди слива. Т.е., в нейния
род, в който влиза и джанката. Няма никакво допълнително изискване той да
бъде строго определен различен род от джанката, което от своя страна само
по себе си води до грешни заключения на в.л. по нататък е ли възможно тези
дървета, които са ги били изброили и които са сметнали, че са вече само сливи
да произведат толкова сливи, колкото са декларирани. И отговора е еднозначен
– не могат. Но в крайна сметка ние сме кандидатствали за джанки и сливи, а не
само за сливи. Такова е било разрешението към онзи момент. За съжаление
това след като ни беше отказано, ние изпадаме в една невъзможност да
докажем правотата си защо сме го заявили. Всички експертизи до настоящия
момент се опитаха да покажат своята правилност, законосъобразност при
извършването им.
Уважаеми Апелативни съдии, тогава когато си прав го правиш по
наредбата която ти е възведена, а не „ама вие не видяхте ли в горния десен
ъгъл че налице точка на достъп от където съм снимал“.. Наредбата за реда и
начина на извършване на такава проверка е ясно записан, еднозначен и
проверяващия на място следва да направи следните обстоятелства. Да запише
в кое землище е, на кой район е, да застане в единия ъгъл да снима градината,
да застане в центъра на тази градина и да застане в противоположния ъгъл за
да се добие ясна представа, че се снима точно тази градина на точно този
18
идентификационен номер. А не ние в кой вектор се намираме – на съседа ли
снимаме или нашия снимаме.
Отново в проведените предходни с.з. бе поискано да се направи искане
до РВД по отношение има ли разрешение за излитане на тези самолети, за
които се твърди че са заснели нашите земи и да се направи анализ на тези
снимки. Това нещо беше отказано. Важно беше за нас това, защото така както
всеки автомобил има възможност да излезе на пътното платно, той има
задължение да отговаря на определени квалификации. Тези квалификации са
законово регламентирани. По същия начин законно регламентирани са
задълженията така както на пилота, така и състоянието на самия самолет дали
е годен да направи такъв полет. И второ да се предостави летателен план за да
се види за деня наистина ли ще ходи там или няма да ходи. Трето, ние
твърдим, че има снимки, които не може да кажем дали са верни или не, дали
са наслагвани или не, поради това, че фотоапарата не е тариран и нямаме
данни за него дали е бил годен да прави такива снимки. Затова се направи това
искане, докато гледаме снимките да разберем имали ли са право да правят
такива снимки. Ние до ден днешен не знаем дали е така.
На последно място искам да отбележа обстоятелството отново за едно
искане, което беше останало без удовлетворение, а именно да ни се
предоставят всички снимки свързани с предходните инспекции, които са
правени. За наша жалост, когато ги гледахме в залата, файловете които
съдържаха доказателства по отношение на Т. П. не бяха годни да се отворят,
заради някакво обстоятелство, и за следващия път така и не ги видяхме. Т.е. до
тук обстоятелството, че ни е ограничено и това право да се запознаем върху
какво инспекцията е гледала и какво не, ни беше отнето.
Предвид на допълнителните съображения, които съм предоставил на
съда и са в писмен вид аз ги поддържам в цялост, не считам, че със съдебното
следствие имат вече някаква разлика, напротив считам, че са затвърдени в
пълнота, моля да се измени присъдата и да признаете подсъдимата Т. П. за
невиновна в така ангажираната й наказателна отговорност.
ПРОКУРОРЪТ: /реплика/ По отношение на искането на адв.Й. за
отказаните доказателства, искам да вметна, че орто-фото снимките се правят
на всички земи и терени в Република България, а не за конкретните имоти
декларирани от П., П. А. Г. и Т. П..
Обръщам внимание на съда и моля да го отчетете, направена е справка в
сайта на ВКС, който е потвърдил с решение от 08.12.2023 г. по кас.д. №
793/2023 г. присъда на ВАпС по ВНОХД №385/2022 г., която е потвърдила
присъда № 18 по НОХД № 78/2022 г. на ОС-Търговище. Признава подсъдимия
Т. Д. П. за виновен в това, че в съучастие като помагач с майка си на
04.06.2020 г. по идентичен случай е декларирал сливови терени с обща площ
11.13 хектара в землището на гр.Антоново, за да бъдат получени средства от
дружеството на майка му, каквито са и били получени пред ДФЗ за
подпомагане на кампания 2020 г. като му е наложено наказание 2 години
19
лишаване от свобода и глоба в размер на 3500 лв. Присъдата е влязла в
законна сила.
ПОДС.Т.П.: Искам да взема отношение по обвинителния акт и по
становището на държавното обвинение. От първия ден на обвинителния акт аз
не разбрах същността на самото обвинение. Защо четиримата сме в едно
обвинение, и също мярка 6.1. Прокурорът каза, че пълномощията са ми били
за очертаване и т.н. Не, пълномощници са само за проекта. За подаване на
заявления аз нямам пълномощни от никой, само от моя племенник и на него
само съм подал единствено аз. Той няма участие в този процес. Говоря за
директните мерки. Тях аз с пълномощно съм ги заявил. Що се отнася за
пълномощните на другите двама, те са само по мярка 6.1.
ПОДС.Д.П.: Нямам какво да добавя, подкрепям казаното от адвоката
ми.
ПОДС.Г.: Аз искам да добавя някои неща. Като цяло продължавам да
пледирам че съм невинен. Държа да се обърне внимание на това кога е
извършена експертизата, от кого е извършена. Т.е. реално ние искахме и
метаданните на снимките, които са показани от инж.М.И.. Конкретно ние ги
искахме за да се докаже, че проверката е извършена от некомпетентен човек,
снимките са направени на бързо, защото 22 дка площ ако трябва да бъде
оценявано всяко едно дърво се отнема доста време. Малко е болно е за човек,
който да става сутрин рано, да пътува до Търговище да инвестира пари, труд
и накрая да дойде човек и да ти каже ти нищо не си направил. Дори съм дал
снимки където се вижда как съм подрязал клоните. Всичко е почистено и се
вижда.
ПОДС.П.: Искам да кажа няколко неща. Когато наех тези 20 дка земи, за
да съм сигурна, че градините отговарят на изискванията, за допустимост
прочетох Наредба №2 от 26.03.2018 г. за Критерии за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащания на площ и
по-конкретно член 9 от нея, който гласи : Трайните насаждения са допустими
за подпомагане когато най-малко 70% от растенията са живи и почвената
повърхност в междуредията се поддържа. Като според тази Наредба
дефиницията за трайни насаждения е „Култура, която заема земята в
продължение на пет или повече години и дава реколта многократно.“
Овощните градини бяха стари, затова прочетох всички Наредби, закони и
правилници за да видя дали има ограничения относно възрастта на дърветата,
но никъде нямаше ограничения относно възрастта на насажденията, едва през
2021-2023 г. се появи първото ограничение относно допустимостта на овощни
градини, които да не са с изтекъл амортизационен период, съобразно
Наредбата за Базисни цени на трайни насаждения.
В овощните градини имаше освен сини сливи, имаше и джанки. Заради
това, че имаше и джанки прочетох и другата съотносима Наредба
№3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания, в сила от 02.09.2016 г. като чл.29 гласи: „Право на подпомагане по
20
схемата за обвързано подпомагане имат допустими площи със сливи /Прунус
Доместика/ - това означава само и единствено сорт сини сливи за допустими
за подпомагане.
След това Наредбата отново се изменя и е в сила от 28.02.2017 г., като
вече в изменения чл.29А : „Право на подпомагане по схемата за обвързано
подпомагане имат допустими площи със сливи – като общо понятие на сини
сливи и на джанки, тоест ограничението в сорта синя слива изчезва от
Наредбата.
Като аз съм заявила моите овощни насаждения през кампания 2018 и
2019 г., при действието на това изменение от 2017 г., където са били
допустими и джанки, и сини сливи, като общо понятие сливи.
През 2023 година Наредбата отново се променя в Наредба № 3 от
10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата
на директни плащания и тогава отново се въвежда допълнителен сорт Прунус
Доместика за подпомагане. Кандидатствах за млад фермер със същите овощни
насаждения, като през декември 2018 г. имах и първата си проверка на място
от РТИ Велико Търново от Мая Христова Ангелова и Р. Найденова-Кулова.
Проверката на място е извършена на 07.12.2018 г. съгласно заповед за
извършване на проверка на място № 371753 от 03.12.2018 г. като след
проверката получих доклад в който беше констатирано, че площите са
допустими за подпомагане с цялата си площ.
Исках да кажа още, че е абсолютно недоказана вината ми, поради това,
че има проверки на място, които казват, че градините ми са допустими. Дори в
тази агротехническа експертиза пише, че междуредията ми са почистени и
поддържани. А това, че сме в едно дело не означава ли, че трябва да се отдели
всяка една проверка на място, всяка една земя, всяка една площ. Имам
проверки, че са допустими, че междуредията са чисти и поддържани, и в
крайна сметка има дневник, където пише, че дръвчетата имат подмладяваща
резитба и дават повече от тези, които са стари и неподдържани. Това е което
исках да допълня.
Представям Ви в писмен вид изготвеното от мен становище.
ЖАЛБ.-ПОДС.Г.: Искам да допълня относно ценообразуването,
относно цените на сливите, фактурите и т.н. В.л. беше получило информация
от борса. Държа да отбележа, че ние имаме свободен пазар. Има регулатори,
които следят за конкуренция, цени и т.н. Цената на дадено нещо може да бъде
образувана спрямо това от колко неща можеш да спестиш и от колко неща са
ти излезли в преразход, колко брак имаш. Затова всеки сам може да си
определи собствената цена. Но най-важното е този отсреща дали ще е
съгласен за да има сделка.
Отново искам да наблегна на това, че експертизата е сформирана в стая
с 4 стени, прозорец и врата а не на място. Т.е. информацията е взета от някой
некомпетентен, а компетентния си е останал в сградата. Това е горе-долу да си
сменим чорапите, но от крак на крак. Резултата е същия.
21
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.-ПОДС.Т.П.: Не се признавам за виновен, моля за оправдателна
присъда.
ЖАЛБ.-ПОДС.Д.П.: Аз също не се признавам за виновен, моля за
оправдателна присъда.
ЖАЛБ.-ПОДС.Г.: Аз се признавам за невинен. Моля за оправдателна
присъда.
ЖАЛБ.-ПОДС.П.: Не се признавам за виновна, смятам, че съм невинна.
Искам само да обърна Вашето внимание на това, което казаха и адвокатите, че
експертизата, която е била извършена е извън периода на проверките през
2020 г. и не отговаря за тази земя.
СЪДЪТ, след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 13.35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
22