№ 2111
гр. София, 25.04.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 33 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Вилислава Янч. Ангелова
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
и прокурора Д. Люб. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Вилислава Янч. Ангелова Частно
наказателно дело № 20251100202519 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За Софийска градска прокуратура – редовно призована, се явява прокурор
И..
Явява се инспектор Т.Г., упълномощена със Заповед № Л-
266/04.09.2024г. на Началника на Затвора, гр. София, да го представлява в
съдебни производства.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г. С. Х. – редовно призован, доведен от
Затвора – гр. София, се явява.
В залата се явява адвокат И.С.И., определен за служебен защитник на
осъдения с уведомително писмо с изх. № 3053/2025г. на САК.
АДВ. И.: Запознат съм с материалите по делото и мога да представлявам
осъдения Г. С. Х..
Лишеният от свобода Х.: Съгласен съм адв. И. да ме защитава в
настоящото производство.
СЪДЪТ на основание чл. 94,АЛ.1,Т.6 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. И. И. за защитник на лишения от свобода Г. С. Х.,
определен с уведомително писмо изх. № 3053/2025г. на САК.
1
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и, като взе предвид и становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
Г. С. Х. - роден на ********* в гр. Пазарджик, ЕГН: **********,
българин, български гражданин, осъждан, неженен, в момента изтърпява
наказание „Лишаване от свобода“.
/Самоличността снета по затворническото досие и данни на осъдения/.
СЪДЪТ запозна осъденото лице с правата му в настоящото
производство, както и страните с правата им по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ОСЪДЕНИЯТ Х.: Разбрах правата си.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата на осъдения Г. С. Х.
за условно предсрочно освобождаване.
АДВ. И.: Поддържам молбата за УПО.
ОСЪДЕНИЯТ Х.: Поддържам тази молба.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.
ИНСПЕКТОР Г.: Представям Ви справка за изтърпяното наказание.
Оспорвам молбата.
2
АДВ. И.: Да се приеме справката.
ОСЪДЕНИЯТ Х.: Да се приеме справката.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката.
СЪДЪТ приема, че справката, представена от инспектор Г. е относима
към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА материалите по делото, ведно с
представената днес от затворническата администрация справка за изтърпения
срок от наказанието на осъдения Х., както и за оставащият за изтърпяване
срок.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. И.: Считам, че са изпълнени условията на разпоредбата на чл. 70,
ал. 1, т. 1 от НК относно условното предсрочно освобождаване на моят
подзащитен. Осъденият е изтърпял фактически не по-малко от една втора от
наложеното му наказание. Не съм съгласен с констатацията на началника на
затвора, че не е налице първата предпоставка, както и втората за предсрочно
условно освобождаване. Ще коментирам изначално срока на изтърпяването.
Видно е от документите по делото, че Х. първо е изтърпял в затвор наказание
„лишаване от свобода“ за срок от една година по НОХД 3598/2022 г. и от
21.10.2024 г. към момента изтърпява наказание „лишаване от свобода“ по
НОХД 2359/2023 г., което е в размер на една година и четири месеца. От
21.10.2024г. до датата на днешното съдебно заседание по сметки може да се
види, че е изтърпял шест месеца. Като се вземе, обаче и приспаднатото му
предварително задържане по същото това последно дело, което е три месеца и
дванадесет дни се получава сбор от девет месеца и дванадесет дни. Като
извадим девет месеца и дванадесет дни от периода една година и четири
месеца е видно, че са изпълнени предпоставките на закона и изтърпяното
фактически над една втора от размера на определената санкция. Налице е и
втората предпоставка Х. да е дал и доказателства за своето поправяне. Ще се
спра на позитивните характеристични данни залегнали в кориците на делото
досежно личността на моя подзащитен. Видно от представените по делото
доклади, оценки и заключения, затворническото досие и другите документи
може да се направи единствения правно релевантен извод, че са изпълнени
целите на чл. 36 от НК по поправяне и превъзпитание на осъденото лице. На
първо място подзащитният ми е с много положителни констатации. В доклада
на инспектор СДВР С.М. е залегнало, че осъденият е съжителствал на семейни
начала и има едно дете. Работил е като барман, общ работник в
строителството и в автомивка. При него употребата на алкохол не е с
проблемен характер. Относно поведението му в затвора, безпроблемно се
3
приспособява към условията на живот в пенитенциарното заведение.
Притежава добри комуникативни умения, търси по-спокойна и безконфликтна
среда, гледа да избягва неприятностите. Отстоява си позициите и мнението
без да се конфронтира, не е имал агресивни прояви. Въпреки, че е наказван, не
е наказван за тежко провинение. Веднъж за употреба на малко количество
алкохол и е ползвал електрически котлон оставен от друг лишен от свобода.
Отнася се с нужното уважение към служителите, няма конфликти с
останалите лишени от свобода. Връзките му с близките са съхранени и са
активни. Посещава редовно учебни занимания. Работи в цех пликове и папки
и се справя успешно с работата си. Оценката на рецидив се определя към
средните стойности. От експертната оценка на инспектор психолога се вижда,
че лишеният от свобода умее да проявява тактичност. Той е лично с добра
култура и задоволителни социално комуникативни умения. Има трудови
навици, открит е към позитивни влияния. В тази посока е и експертното
психологично заключение на инспектор психолог П.. Считам, че тези данни
очертават една положителна промяна в достатъчна степен за да се приеме, че е
изпълнена провежданата корекционна дейност спрямо Х.. Отделно навън в
социалния живот има добра семейна среда, жена и малко дете, които ще му
бъдат допълнителна мотивация относно неговата ресоциализация и
реинтеграция. Не мога да се съглася с отрицателното становище на началника
на затвора и отрицателните констатации в доклада на инспектор СДВР С.М.,
че целите на наказанието не са постигнати изцяло и няма данни подзащитният
ми да се е поправил. Тези генерални изводи противоречат на изложената
фактология описана в документите по делото, за това как лишения от свобода
се справя в условията на затвора съотнесено и към неговото цялостно
положително развитие. Искам да обърна внимание, че в доклада на инспектор
М. се виждат различия, противоречия в описаното спрямо личността на моя
подзащитен. В точка 8 от доклада се споменава, че е употребявал наркотични
вещества. Предполага се, че има предвид периода преди затвора. По-нататък,
че среща различни проблеми свързани с употребата и не приема вредата.
Викан е, обаче по делото и като информация изобщо няма данни да е
употребявал наркотици в престоя си в затвора или да среща някакви трудности
при отказ от такива вещества. В различна посока е описаното в
психологическото заключение от психолога П., а именно, че декларира
критичност относно това си поведение. В частта умения за мислене се приема,
че не разбира другите и техните виждания, както е и импулсивен. Това е в
абсолютен разрез с описаното в същия доклад, че притежава добри
комуникативни умения, лесно установява контакт с околните и се интегрира в
затворническата общност. Отделно, както споменах търси спокойна и
безконфликтна среда, гледа да избягва неприятностите и не е имал агресивни
прояви. Странно е и това, че рискът от вреди за лишения от свобода и
персонала е нисък, а пък за обществото е среден. Ще кажа, че е важно да се
отчете и не малкия срок на наказанието изтърпяно по предходната присъда,
съответно и по настоящата, като и неголемия срок, който остава след
приспадането и на работните дни. Уважаема госпожо председател, моля въз
основа на изложеното и фактите по делото да постановите определение, с
което да уважите молбата на Х. и постановите условно предсрочно
освобождаване за остатъка от неизтърпяната част на неговото наказание.
ОСЪДЕНИЯТ Х. /за лична защита/: Съгласен съм с моя защитник.
4
Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Независимо от обстоятелството, че молителят е
изтърпял повече от половината от наложеното му наказание намирам, че в
случая не е налице другата кумулативна предпоставка за условно предсрочно
освобождаване на лицето, а именно към настоящият момент да са постигнати
целите на наложеното му наказание. Видно от приложените към делото
доклад от затворническата администрация и становище на началника на
затвора, същият е наказван на два пъти, като последното дисциплинарно
наказание му е наложено със Заповед от 04.02.2025 г. Считам, че в случая
следва да се вземе предвид становището изразено от началника на
пенитенциарното заведение, в която излежава присъдата си осъденото лице,
което е негативно по отношение на молбата му за условно предсрочно
освобождаване и моля същата да бъде оставена без уважение.
ИНСПЕКТОР Г.: Уважаема госпожо председател, началника на затвора
счита молбата на Г. Х. за неоснователна. Мотивите му за това са основно
отнасящи се до наложените две дисциплинарни наказания, второто от които е
видно от доклада за употреба на алкохол на територията на затворническите
общежития от закрит тип. Също така риска от рецидив който не е коригиран в
положителна посока оставя в средни стойности. Дефицитните зони, които са
отразени при него и заложени по присъдата не са завършени по съществото
си. Не на последно място търпи присъдата при строг режим, като ще
отбележа, че за преминаването в по-лек такъв са настъпили предпоставки, но
все пак този режим не е заменен. Той дава от своя страна невъзможност за
поощрения на осъдените лица, доколкото в случая нямаме и поощрения. Като
цяло поведението на Г. Х. не може да се определи като такова, при което да е
настъпила трайна, позитивна, категорична, необратима промяна и за това
извода при началника е да не бъде уважена молбата за условно предсрочно
освобождаване.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ Х.: Моля съдът да ме пусне предсрочно. Имам семейство,
което ме чака. Имам работа, дом в който да се прибера.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на
определението си.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО И В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, 33-ти състав след като се запозна
с материалите по делото установи от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл.437, ал.2 и сл. от НПК вр. чл.70, ал.1 от
5
НК. Образувано е по повод депозирана молба от осъдения, лишен от свобода,
Г. С. Х. с отправено искане за условно предсрочно освобождаване, съобразно
закрепената за това възможност в чл.70, ал.1, т.1 от НК. В днешното съдебно
заседание, в хода на съдебните прения, процесните страни излагат подробни
съображения в подкрепа на защитаваната от тях теза, които съображения са
отразени по-горе в съставения протокол, поради което е излишно тяхното
преповтаряне.
Молбата се явява процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице, с изявен правен интерес, предопределен от факта на
изтърпяване понастоящем на наказание „лишаване от свобода“. Наличието на
процесуална допустимост е предпоставка за разглеждане на процесния спор
по същество.
Осъденият Г. С. Х. е роден на *********. в гр. Пазарджик, българин,
български гражданин, съжителства на семейни начала, с основно образование,
с постоянен адрес: гр. Пловдив, ул. *********
От данните, съдържащи се в затворническото досие, се установява, че
осъденият Г. С. Х. е постъпил в Затвора - София на 15.11.2023г. във връзка с
изтърпяване на приведено в изпълнение, на основание чл.68, ал.1 от НК,
наказание „Лишаване от свобода“ по НОХД № 3598/2022г. по описа на
Районен съд – Пловдив в размер на 1 /една/ година „Лишаване от свобода“ ,
както и наказание „Лишаване от свобода“ по НОХД № 2359/2023г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив в размер на 1 /една/ година и 4 /четири/ месеца
„Лишаване от свобода“ с начало на изпълнението 21.10.2024г.
Според съдържанието на справката от Затвора - София към дата
07.04.2025г., лишеният от свобода Г. С. Х. е изтърпял фактически 9 /девет/
месеца, от работа – 2 /два/ месеца, с остатък от 5 /пет/ месеца, т.е налице е
първата материално-правна предпоставка, визирана в чл.70, ал.1, т.1 от НК, а
именно да е изтърпял не по-малко от половината от наложеното му наказание.
Съдът съобрази приобщените писмени доказателствени източници, а
именно документи от администрацията на пенитенциарното заведение, където
осъденото лице търпи наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ с
изразено актуално становище за неговата личност, съдържащите се в личното
му затворническо досие № 597/2024г. писмени материали.
По отношение на втората изискуема от закона предпоставка –
наличието на доказателства за поправяне на лишения от свобода съдът
установи следното:
От приложеното от администрацията на Затвора - гр. София становище
се установява, че не са налице достатъчно данни за проправянето на лицето в
рамките на пенитенциарното заведение, съгласно чл.36 от НК. Целите и
задачите, заложени в присъдата не са изпълнени до момента, има актуални
проблемни зони, по които работата следва да продължи, доколкото рискът от
рецидив е със средни стойности, прогресивната пенитенциарна система не е
изпълнена докрай.
6
От актуалния доклад, приобщен по настоящето производство, се
установява, че поведението на лицето не е балансирано, налице са данни за
нарушение на ЗИНЗС и на дисциплината. Наказван е на два пъти в периода на
изтърпяване, съгласно Заповед № Л-1408/04.06.2024г. на Началника на
Затвора – Пловдив, където се е намирал към онзи момент, с „Лишаване от
хранителна пратка за срок от 3 (три) месеца“ и съгласно Заповед №
28/04.02.2025г. с „Извънредно дежурство по поддържането на чистотата и
хигиената за срок от 7 дни“.
Първоначалната оценка от риск от рецидив е със средна стойност - 59т.
и същата не се е променила в положителна посока. Съществува основно
дефицит в зоната умения за мислене – разпознава проблемите, но е
непоследователен в разрешаването им, в зоната отношение към
правонарушението – приема отговорността за неправомерното си поведение,
но омаловажава обществената опасност, злоупотребява с наркотични
вещества, импулсивен е. Рискът за обществото се преценява като среден, не
разбира вижданията на останалите.
Съдът счита, че не е налице втората кумулативно предвидена
предпоставка, а именно достатъчно убедителни доказателства за отпочнат
необратим процес по окончателното поправяне на осъденото лице, както и в
периода на изтърпяване на наложеното му наказание той да обективира
поведение, надхвърлящо обичайното и дължимото добро такова, поради което
съдът приема процесната молба за неоснователна
С оглед изложеното, настоящият състав намира, че не са изпълнени
двете предпоставки, визирани в чл.70, ал.1 от НК, поради което молбата на
осъдения следва да бъде оставена без уважение, като на основание чл.441 от
НПК следва да бъде указано на същия, че нова молба може да бъде подадена
не по-рано от шест месеца от деня на влизане в сила на определението.
Така мотивиран и на основание чл.441 от НПК вр. чл.70, ал.1 от НК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Г. С. Х. /със снета
самоличност/ за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на
остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира по реда на
глава 22 от НПК в 7-дневен срок от днес пред САС.
Препис от определението да се изпрати за сведение и изпълнение на
лишения от свобода Г. С. Х., Началника на Затвора - София и СГП.
Досието на лишения от свобода да се върне на затворническата
администрация.
7
Да се издаде копие от протокола на адв. И..
Съдебното заседание приключи в 13,30 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8