№ 24
гр. Асеновград, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Д. Бедачев
при участието на секретаря Ася Р. Иванова
като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Административно
наказателно дело № 20215310200739 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 36-0000795/19.10.2021 г.,
издадено от и.д. Директор на РД “АА“ - Пловдив– Георги Димитров
Палагачев, с което на АЛ. Д. Ч., ЕГН: **********, адрес: ***, на основание
чл. 178а ал.7 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание - “Глоба” в
размер на 1500 лв. за нарушение по чл. 44, ал.1 ,т.1 , б.Б от Наредба № Н-32
от 16.12.2011г. на МТИТС.
Жалбоподателят А.Ч. в депозираната жалба чрез пълномощника си адв.
К. оспорва НП, като неправилно и незаконосъобразно, отрича факта на
нарушението, навежда твърдения за съществени нарушения на
административно-производствените правила в процедурата по издаването му,
както и за неправилно приложение на материалния закон. Моли за пълната
отмяна на НП.
Въззиваемата страна РУ – Асеновград, редовно призована не изпраща
представител и не взема отношение по жалбата.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе в предвид доводите,
изложени в жалбата и в съдебно заседание намери за установено следното:
1
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От доказателствата по делото се установява следната фактическа
обстановка:
На 16.08.2021г. около 16.30 ч. в КТП № 928 находящ се в гр.
Асеновград, бул. „България“ № 80 бил извършен технически преглед на МПС
„Хюндай И 40“ с рег.№ *** за което бил изготвен протокол № 26351375 от
16.08.2021 г. Председател на комисията извършваща прегледа бил Ерхан
Ахмед, а технически специалист бил жалбоподателя А.Ч.. По време на
прегледа същият не изпълнил задължението си да извърши необходимото
измерване на състоянието на отработените газове на автомобила, съгласно
методиката за извършване на технически прегледи за техническа изправност
на МПС. Сондата на уреда за измерване на отработените газове изобщо не
била поставена в изпускателната тръба на моторното превозно средство и
съответно измерването на било извършено. Въпреки това било издадено
удостоверение за техническа годност на МПС за движене по пътищата.
Водачът на автомобила присъствал при прегледа и разбрал, че същият не е
извършен в пълен обем съгласно нормативната методология и подал сигнал
ИА „АА“. По повод на сигнала била извършена проверка от контролните
органи в пункта за технически прегледи в рамките на която била прегледана
документацията, както и пълния видеозапис на прегледа. В хода на
проверката се установило, че действително сондата на измервателния уред не
е поставяна в ауспуха на автомобила от техническия специалист –
жалбоподателя Ч., както и не били извършени останалите необходими
манипулации, чрез които ставало измерването, а именно измерване на
температурата на двигателното масло и няколкократни увеличавания на
оборотите на двигателя в различни режими чрез подаване на газ от
автомобила. За констатираното нарушение свързано с неизвършването в
пълен обем на необходимите измервания при извършване на прегледа в
нарушение на изискванията на Наредбата № Н-32 от 06.10.2021 г. бил
съставен АУАН на А.Ч. в качеството му на технически специалист
извършващ фактически отделните операции при техническия преглед. Актът
бил съставен на място в техническия пункт в негово присъствие, като същият
го подписал с възражения, но без да ги конкретизира.
2
Допълнителни писмени възражения не са били подадени в тридневния
срок по 44 ал.1 от ЗАНН.
АУАН е съставен от компетентния за това орган и съобразно
изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съдържа, посочените там реквизити. Въз
основа на съставеният АУАН по-късно било издадено и обжалваното
наказателно постановление, в което са преповторени констатациите от АУАН
и на горепосочените основания му е наложено съответното административно
наказание – глоба, в размер на 1500 лв. Наказателното постановление е
постановено от компетентния за това орган и е подписано от него, в
изискуемата от закона форма е.
По отношение на описаното в НП нарушение, съдът намира, че
извършването му е надлежно установено, като от събраните доказателства по
несъмнен начин се установява авторството на нарушителя и неговата вина. В
конкретния случай, фактическите констатации в АУАН и в НП се
потвърждават от събраните гласни доказателства - показанията на
актосъставителя И.С. и от приложените по делото писмени доказателства.
Фактът, че действително измервателния уред изобщо не е бил използван чрез
поставяне на сондата в изпускателната тръба на автомобила се установява и
от приложеното веществено доказателство – компакт диск, съдържащ пълен
запис на техническия преглед от две различни точки, който бе предявен и
възпроизведен по надлежния процесуален ред. От записа е видно, че няма
момент, в който сондата на уреда да е поставяна в ауспуха на автомобила,
както и не се вижда да се извършват и останалите задължителни манипулации
за измерването - ускоряване на двигателя чрез подаване на газ и измерване на
температурата на маслото при която е допустимо да се извърши измерването.
При проверката на законосъобразността на наказателното постановление
по отношение на правните основания, въз основа на които са наложени
административните наказания, съдът констатира, че са спазени изискванията
на чл. 57 от ЗАНН относно задължителните му реквизити.
Нормата на чл. 43 т.2, б. Б от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС
въвежда задължение за техническия специалист участващ в комисията, която
извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
ППС при извършването на периодичните прегледи на ППС да извършва
проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31,
3
ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като
извършва необходимите проверки и измервания на спирачна уредба и
състоянието на отработилите газове; разпечатва резултатите от измерванията,
вписва върху тях заключение за съответствието с нормативните изисквания,
подписва се и ги подпечатва със своя индивидуален печат. В конкретния
случай жалбоподателят А.Ч., в качеството си на технически специалист в
комисията не е изпълнил горното си задължение, като не е извършил
задължителното измерване за състоянието на отработените газове. С това
безспорно са нарушени изискванията за извършване на техническите
прегледи конкретно посочени Приложение № 5 част І, т.8.2.2.2, където
пунктуално са изброени етапите и механизма на извършване на измерването,
като същото адекватно е посочено в НП. Като е сторил това на 16.08.2021 г.,
същият безспорно е реализирал състава на нарушението.
Правилно в НП е описано нарушението, като са посочени всички елементи
от неговия състав и правилно е съотнесено същото към съответстващата му
санкционна разпоредба. Административно-наказателната разпоредба на
чл.178а ал.7 т.3 от ЗДвП предвижда, че се Наказва се с глоба 1500 лв.
технически специалист, който не провери изправността на оборудването,
частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките
на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на
техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл. 147 ал.
1 от ЗДвП - Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.
При оразмеряване на глобата съдът намира, че са приложени прецизно
критериите по чл. 27 от ЗАНН, основният сред които е тежестта на
нарушението. В случая глобата е предвидена в закона в абсолютно определен
размер от 1500 лева, поради което и конкретното и оразмеряване не подлежи
на преценката на административно-наказващия орган. Следователно като е
наложил глобата именно в този размер същият правилно е приложил закона.
Съдът не констатира нарушение на административно-производствените
правила в процедурата по установяване на нарушението и издаването на
АУАН, както и такива касаещи задължителното съдържание на АУАН и НП,
поради което и възраженията на жалбоподателя в тази насока намери за
неоснователни.
По отношение на разноските. Съгласно нормата на чл. 63, ал.3 ЗАНН
4
страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото и отхвърляне на
оспорването такива се дължат само на въззиваемата страна. Такива обаче не
се претендират от нея и не се доказват по размер, поради което и съдът не
следва да се произнася по този въпрос.
Мотивиран от горното и като намери обжалваното НП за законосъобразно,
обосновано и правилно, на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 36-0000795/19.10.2021г.,
издадено от и.д. Директор на РД“АА“-Пловдив – Георги Димитров Палагачев,
с което на АЛ. Д. Ч., ЕГН: **********, адрес: ***, на основание чл. 178а ал.7
т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание - “Глоба” в размер на
1500 лв. за нарушение по чл. 44, ал.1 ,т.1, б.Б от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – Пловдив.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5