№ 20157
гр. София, 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110120572 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
По искането на ищеца и ответника за допускане изслушване на съдебно-техническа
експертизи, доколкото твърденията са за дадена без основание сума и по това на ответника
за допускане събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетели, съдът
ще се произнесе в о.с.з. с участието на страните.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 11.06.2024г. от 11:00 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - препис от
отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, пред.1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД от В. Л. Б. срещу Ж. З. Д., за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 25 000 лева, представляваща дадена
1
без основание сума, ведно със законната лихва върху главницата, за периода от подаване на
исковата молба в съда – 20.04.2023г. до окончателно изплащане на сумата, за сумата в
размер на 408,33 лева, представляваща мораторна лихва върху главница в размер на 10 000
лева, за периода от 25.11.2022г. до 20.04.2023г., сумата в размер на 119,17 лева,
представляваща мораторна лихва върху сумата в размер на 3000,00 лева, за периода от
29.11.2022г. до 20.04.2023г., сумата в размер на 216,67 лева, представляваща мораторна
лихва върху сума за главница от 6000,00 лева, за периода от 12.12.2022г. до 20.04.2023г. и за
сумата в размер на 210,00 лева, представляваща мораторна лихва върху сума за главница в
размер на 6000,00 лева, за периода от 16.12.2022г. до 20.04.2023г.
Ищецът твърди, че с банкови преводи от 25.11.2022г., 29.11.2022г., 12.12.2022г. и
16.12.2022г., превел на ответника общо сумата от 25 000 лева. Основанието за плащане било
извършване на ремонт на недвижим имот, собственост на ищцата, находящ се в гр.Банкя,
ул. „Търнов рид“ № 28, а ремонта следвало да се извърши от трето за спора лице – ..., с
когото ответницата живеела на семейни начала. Ремонтните дейности трябвало да започнат
на 25.11.2022г. и да приключат за 10 дни, като Трендафилов започнал изпълнение на
първоначалната част от уговореното, но до датата на предявяване на иска нищо друго не
било изпълнено. Въпреки горепосоченото ищецът счита, че ответницата е усвоила
процесната сума, и то без правно основание, поради и което дължи връщането й.
Последното формира правен интерес за ищеца от предявяване на исковете.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове. Ответницата не отрича, че поетапно е дала съгласие за превод на
сумите по личната и банкова сметка, но възразява да ги е усвоила, а посочва, че предала
сумите лично на .. в каквато връзка към отговора на исковата молба представя разписки.
Възразява да е страна по сключения между ищеца и Трендафилов в устна форма договор за
изработка. Излага твърдение във връзка с правоотношението между ищцата и Трендафилов,
а именно, че той извършил част от работата, че ищцата в хода на ремонта изменяла
поръчката и др.. Възразява и срещу акцесорната претенция доколкото не била получила
покана за плащане от ищцата. Моли за отхвърляне на исковете.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи, че е предал процесната сума, а
при доказване на това обстоятелство в тежест на ответника е да установи основание за
плащане/задържане на сумата.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
2
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3