№ 55
гр. Перник , 15.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно гражданско
дело № 20211700500011 по описа за 2021 година
Подадена е въззивна жалба от И. В. П. от гр.Перник против Решение №
1083/07.08.2020год., постановено по гр.дело № 05711/2018год. на ПРС, в частта му , с която
е определено местоживеенето на малолетния M.E.E. при неговата майка на адрес на
територията на Република България,в частта, в която е определен режим на лични контакти
на детето M. с неговия баща E., както и в частта , в която е отхвърлена претенцията за
издръжка за разликата от 200 лева до предявения размер от 300 лева. Жалбоподателката
моли да се отмени решението в обжалваните му части като се уважи исковата молба , така ,
както е предявена , ведно с произтичащите от това последици. Счита ,че в обжалваните
части първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
непълнота на доказателствата и процесуални нарушения на СК и ГПК , в противоречие със
ЗЗДН и ЗЗДет, Конституцията на РБългария, Конвенцията за правата на децата и
вътрешната и международна практика. Посочва ,че решението е постановено без да бъде
изготвен социален доклад от службите по закрила на детето в К.Б.,че родителите и детето
са изслушани формално и че незаконосъобразно е кредитирано заключението на съдебно-
присохолого-педагогическата експертиза, изготвена по делото. Поддържа , че с
определянето на местоживеенето на детето само и единствено на територията на
РБългария се нарушават правата на детето , както и нейните права като майка.Според нея
решението на съда относно местоживеенето на детето не е в негов интерес , доколкото тя
има настоящ адрес и жилище в К.Б. , където е осигурила всичко необходимо за
отглеждането и възпитанието на детето. Счита , че определяния от съда разширен контакт
на бащата с детето не е съобразен с фактическата и правна обстановка , както и с
обстоятелството , че майката и бащата на детето живеят в различни държави. Оспорва по
делото да е установен „синдром на родителско отчуждение“ и критикува неглижирането от
1
страна на съда на издадената по гр.д.№ 4786/2019год. по описа на ПРС заповед за защита
,която е за упражнено от бащата спрямо нея и детето домашно насилие. Сочи ,че
определяния размер на издръжката ,като дължима от бащата, не е съобразена с
получаваните от него доходи и нуждите на детето и я определя като недостатъчна за
задоволяване на реалната издръжка на детето.
С жалбата представя писмени доказателства ,както и прави доказателствени
искания за изготвяне на социален доклад от Службите за закрила на детето в К.Б. ,за
изготвяне на допълнително становище от Отдел „ Закрила на детето“ Перник,както и за
прилагане на гр.дело № 4786/2019год. по описа на ПРС.
Въззиваемият E. E.ев е депозирал писмен отговор,с който оспорва въззивната жалба
на И.П. и моли съда да не я уважава. Счита ,че районния съд правилно е определил
местоживеенето на детето M. като е приел ,че детето има обичайно местопребиваване в
Република България и че неправомерно е било задържано от майката си в Б.. Това ,според
жалбоподателя , е в интерес на детето , който е водещ пред този на майката, опитваща се да
черпи права от своите незаконни действия.Счита ,че детето следва да живее при него в
РБългария , където му е създал необходимите социално –битови условия за пълноценно
отглеждане. В случай на предоставяне на родителските права на майката , жалбоподателят
моли да не се уважава искането за увеличение на издръжката от 200лева на 300 лева.
Изразява несъгласие с началната датата на дължимост на издръжката ,тъй като съгласно
определените привременни мерки той, наравно с майката, участва в отглеждането на детето
и осигуряването на неговата издръжка.
Не възразява срещу доказателствените искания на жалбоподателката П.,като
допълва обстоятелствата ,които следва да бъдат отразени в социалния доклад, изготвен от
социалните служби на К.Б..
Въззивна жалба е подадена и от E. E.ев , с която обжалва постановеното по гр.дело
№ 05711/2018год. на ПРС решение изцяло. Счита ,че неправилно и незаконосъобразно
упражняването на родителските права по отношение на общото между страните дете е
предоставено на майката- И.П..Този извод според жалбоподателя не е съобразен с
установеното по делото отвличане на малолетното дете от неговата майка в Б. и с
установения синдром на родителско отчуждение. Пренебрегнати според жалбоподателя са
категоричните данни по делото ,че действията на майката поставят в риск психическата и
емоционална стабилност на детето и целенасочените й действия за отчуждаване на детето
от него. Счита ,че това е в противовес с възприетото от съда,че майката има висок
родителски капацитет.Твърди ,че той ,като баща , е по-пригоден да упражнява родителските
права върху детето M. и че притежава всички морални и възпитателни качества за това.
Разполага с постоянна работа, добри доходи и необходимите битови условия за осигуряване
и задоволяване всички потребности на детето. Поддържа ,че при определяне на това , кой от
родителите следва да упражнява родителските права,не може и не следва да се неглижира
2
отвличането на детето от майката в Б.,което опровергава извода за наличие на родителски
капацитет у нея. Оспорва твърденията й за упражнено домашно насилие и квалифицира
използването на подобни твърдения като злоупотреба с процесуални права. Моли
обжалваното решение да бъде отменено и постановено ново , с което да му бъде
предоставено упражняването на родителските права по отношение на детето M. и
местоживеенето му да бъде определено при бащата като на майката се определи режим на
лични контакти при съобразяване с географската отдалеченост между Б. и
България.Претендира и месечна издръжка в размер на 200 лева.
Във въззивната жалба прави искане за изготвяне на актуален социален доклад с
отразяване и изразяване на становище по конкретни въпроси и обстоятелства, посочени в
жалбата.
Въззиваемата И.П. е депозирала писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба
на E. E.ев. По изложени вече от нея доводи моли въззивната жалба на E. E.ев да не се
уважава.
Подадените въззивни жалби са допустими и отговарят на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК.
Направените в тях и в писмените отговори доказателствени искания са допустими и
относими за спора,поради които следва да бъдат уважени.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на
страните бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.
Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с въззивна
жалба вх.№ 19538/24.08.2020год. документи.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане гр.дело № 4786/2019год. по описа на ПРС€
ЗАДЪЛЖАВА Отдел „ Закрила на детето“ Перник да изготви допълнително
становище на основание чл.59, ал.6 от СК относно интересите на детето и актуалните му
3
преживявания ,в който да отрази и обстоятелствата, посочени от E. E.ев във въззивна жалба
вх.№ 264600/23.10.2020год.
ДОПУСКА изготвянето на Социален доклад от службите по социално подпомагане
в К.Б. за обстоятелства,посочени във въззивна жалба вх.№ 19538/24.08.2020год. и писмен
отговор вх. 264599/23.10.2020год.
Относно възлагането на изготвянето му и евентуално дължащите се такси за това ,
съдът ще се произнесе с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за 25.02.2021год. -11.00часа ,за която дата и час да се призоват
страните и Д „ Социално подпомагане“ Перник.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4