№ 34466
гр. София, 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110158230 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „фирма“ АД срещу ЗД „фирма“ АД.
Ищецът твърди, че на 28.01.2022г., на пътя гр. Банско – гр. Гоце Делчев, преди с.
Места, е реализирано ПТП с участието на л. а. „Фолксваген“ с рег. № ***, управляван
от Н. М. Я., и л. а. „Форд Фиеста“ с рег. № ***, собственост на „Мото – Пфое“ ЕООД и
управляван от Х. И. К.. Според ищеца ПТП е резултат от виновното и противоправно
поведение на водача на л. а. „Фолксваген“, който навлязъл в платното за насрещно
движение, в което се движил другия автомобил, като водачът на л. а. „Форд Фиеста“
предприел спасителна маневра, като се отклонил от управлявания от него автомобил
вляво, но въпреки това настъпил удар. В резултат настъпили имуществени увреждания
по л. а. „Форд“. Към датата на произшествието увреденото МПС било застраховано по
договор за имуществена застраховка „Автокаско“ при ищцовото дружество. Била
образувана застрахователна преписка, като бил извършен ремонт на автомобила от
доверен сервиз на стойност 7626,21лв. Към датата на събитието за другия автомобил
имало сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с
ответника. Ищецът твърди, че с изплащането на обезщетението е встъпил в правата на
увредения срещу причинителя на вредата, както и срещу неговия застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“. Предявил извънсъдебна претенция спрямо
ответника, който обаче не му заплатил дължимите суми.
Ето защо, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 7641,21лв.,
от които 7626,21лв. – регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение и
15,00лв. - ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното плащане, както и 191,05лв. – мораторна лихва върху
главницата за периода 29.07.2022г.-26.10.2022г.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва предявените искове. Счита, че механизмът на настъпване на ПТП не е
този, описан от ищеца, като оспорва водачът на л. а. „Фолксваген“ да е проявил
противоправно и виновно поведение. Евентуално прави възражение за съпричиняване
като твърди, че водачът на л. а. „Форд“ навлязъл в лентата за движение на другия
автомобил, с което нарушил норми от ЗДвП. и създал предпоставки за настъпване на
ПТП, като ударът бил непредотвратим за водача на л. а. „Фолксваген“. Оспорва и
размера на застрахователното обезщетение, като го счита за силно завишен. Също така,
1
автомобилът не следвало да бъде отремонтиран в официалния сервиз. Посочва, че
имало надписани ремонтно-възстановителни дейности, както и че преди настъпване на
ПТП автомобилът бил в лошо състояние и с повреди.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 411
КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско“ за МПС „Форд“; настъпване на твърдяното събитие,
от което са произлезли сочените вреди, както и че същото представлява покрит
застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения
автомобил към датата на събитието; заплащане на застрахователното обезщетение за
отстраняване вредите на автомобила и неговия размер; водачът на МПС „Фолксваген“
да е действал противоправно, като неговото поведение се намира в причинно-
следствена връзка с настъпилоот увреждането; за МПС „Фолскваген“ да е имало
валидна застраховка „ГО“ с ответното дружество към датата на събитието. Вината на
делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори
тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че водачът на МПС „Форд“ е извършил сочените в отговора на исковата
молба нарушения на правилата за движение по пътищата, като е навлязъл в лентата за
насрещно движение, създал е предпоставки за ПТП и ударът е бил непредотвратим за
другия водач; че преди ПТП МПС „Форд“ е бил в лошо състояние с повреди по него,
за което не сочи доказателства.
С оглед становищата на страните, ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията
им, че на 28.01.2022г., на пътя гр. Банско – гр. Гоце Делчев, преди с. Места, е
реализирано ПТП с участието на л. а. „Фолксваген“ с рег. № ***, управляван от Н. М.
Я., и л. а. „Форд Фиеста“ с рег. № ***, собственост на „Мото – Пфое“ ЕООД и
управляван от Х. И. К.; че за МПС „Форд“ е имало сключена имуществена застраховка
„Каско“ с ищцовото дружество, като ПТП е настъпило в периода на действието й, а
уврежданията представляват покрит риск по нея; че МПС „Фолскваген“ е бил
застрахован към датата на ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска
отговорност“; че ищцовото дружество е изплатило застрахователно обезщетение в
размер от 7626,21лв. за отстраняване на повредите по МПС „Форд“; че на 27.06.2022г.
ищецът е изпратил покана за плащане към ответника.
Представените от ищеца документи са допустими и относими, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства относно начина на
настъпване на ПТП и поведението на водачите е необходимо събирането на
поисканите гласни доказателства чрез разпит на посочените свидетели. Същите обаче
следва да бъдат разпитани по делегация съобразно адресите им.
За изясняване на спорните по делото обстоятелства следва да бъде допусната и
поисканата САТЕ, която да отговори на поставените от страните задачи.
Останалите доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение,
тъй като не са необходими с оглед отделянето за безспорни на обстоятелствата, за
чието установяване се искат.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
2
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.02.2023г.
от 13:50ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 700лв., вносими
поравно от страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Вещото
лице да се уведоми за поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за
внесен депозит и СЛЕД като по делото бъдат събрани гласните доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на посочените от
страните двама свидетели - Х. И. К. и А. М. Я. при режим на призоваване по
делегация.
УКАЗВА на страните в 1-седмичен срок да представят въпросни листи към
свидетелите.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за
внесен депозит в размер на 30лв. по сметка на РС – Благоевград за призоваване на
свидетеля Х. И. К., а на ответника доказателства за внесен депозит в размер на 50лв.
по сметка на РС – Разлог за призоваване на свидетеля А. М. Я..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за задължаване на ответника
да представи заверен препис от застрахователната полица по застраховка „ГО“ и за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от писмения отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3