№ 32086
гр. София, 14.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20221110167589 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес
от суброгиралия се застраховател срещу застрахователя на причинилия
щетата)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
275635/12.12.2022 г., от ЗД „Б И” АД, ЕИК ......., адрес чрез адв. м Г. със
съдебен адрес: адрес, ет. 2 срещу ЗАД „Д Б Ж З“ АД, ЕИК ........, адрес
По държавната такса:
Цената на иска е 13 064.20 лева, поради което на основание чл.1
ТДТССГПК, държавната такса е 4 %, което е 522.57 лева, която е внесена с
платежно нареждане на 02.11.2022 г. (л.5 от делото).
По доклада:
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание
чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за
доклад на делото.
По доказателствата:
Към исковата молба са приложени писмени доказателствени средства В
отговора на ИМ не е направено изявлението, че ответникът не възразява да се
приемат. Ето защо съдът приема, че тези писмени доказателствени средства
са допустими, относими и необходими за делото, поради което следва да
бъдат допуснати.
1
В исковата молба (ИМ) и в отговора на исковата молба е направено
искане за допускане до разпит, при режим на довеждане, на свидетел, които
да установят факти и обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Ето защо
искането следва да бъде уважено, но при определяне на депозит на основание
чл.160 ГПК. Ищецът е посочил имена, адрес и телефон за призоваване на
свидетеля, който се живее в гр. София, поради което депозитът за него по чл.
160 ГПК следва да се определи в размер на 30.00 лева. По отношение на
свидетеля на ответник, същият не е посочил адрес за призоваване, поради
което следва да му се укаже да посочи такъв или да поиска издаване на
съдебно удостоверение. Посочен е телефон за негово призоваване. Посочено
е, че свидетелят живее в гр. гр и предвид факта, че градът е друга област, а
именно Плевен и разстоянието до град София, депозитът по чл.160 ГПК
следва да се определи в размер на 80.00 лева. Следва да се укаже на страните,
че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и представяне
на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на
чл.161 ГПК.
Направено е искане от двете страни да се допусне съдебно-
автотехническа експертиза (САТЕ) с цел изясняване обстоятелствата и
причините за настъпване на процесното ПТП, както и на вида, и на
стойността на уврежданията по процесния автомобил, която след запознаване
с документите по делото и след разпита на свидетелите да даде отговор на
следните въпроси:
На въпроси на ищеца:
1. Налице ли е причинно-следствена връзка между механизма на
процесната ПТП със щетите върху МПС марка „Мерцедес Ц 220“ с рег.
№ СВ 2876 СВ?
2. Да се изчисли размерът на щетите върху горопосоченото МПС по средни
пазарни цени към датата на ПТП?
На въпроси ответника:
Къде е настъпило процесното ПТП и как се е развило то в динамика - да
се начертае динамична скица на произшествието.
3. Къде е настъпило процесното ПТП и как се е развило то в динамика - да
се начертае динамична скица на произшествието?
4. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?
5. Какви са били скоростите на движение лек автомобил, марка „Ауди“,
модел „А8“, с рег. № СВ2025РР и на ле лек автомобил, марка „Мерцедес
Ц220“, с рег. № СВ2876СВ непосредствено преди и към момента на
настъпване на процесното ПТП?
6. Каква е опасната зона за спиране на всяко едно от МПС-тата, участвали
в процесното ПТП?
7. Каква е била пътната обстановка в района на произшествието - знаци,
маркировка и др., какво е ограничението на скоростта за конкретния
пътен участък?
2
8. Каква е критичната скорост за преодоляване на завоя за водача на лек
автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № СВ2025Р?
Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ) с поставените по-горе
въпроси, които вещото лице да отговори след запознаване и приобщаване на
целия доказателствен материал по делото и след разпита на свидетелите.
Следва да се определи депозит в размер на 1000 лева, вносим от двете страни,
по равно, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974
00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, както и да представят доказателства за това в същия
срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
Във връзка с оспорването от страна на ответника на истинността на
Двустранен констативен протокол за ПТП от 07.02.2022 г., същият е поискал
да се допусне съдебно-графологична експертиза (СГЕ), на която вещо лице —
графолог, което след като изследва представения с исковата молба
Двустранен констативен протокол за ПТП, да отговори на следните въпроси:
1. Има ли нанасяни поправки в графа № 1 „Дата на ПТП“ от Двустранния
констативен протокол за ПТП и какви са те?
2. Кое е число, изписано в графа № 1 „Дата на ПТП“ от Двустранния
констативен протокол за ПТП, обозначаващо деня на събитието, е
изписано първо - 0 или 2?
3. Съответстват ли признаците на положените подписи в графа № 15, поле
А и поле Б от Двустранния констативен протокол за ПТП на такива,
положени от едно и също лице?
На основание чл.193, ал.2 ГПК съдът ще постанови проверка на
истинността на оспорения документ, ако другата страна заяви, че желае да ес
ползва от него. Ето защо следва да се укаже на ищеца ЗД „Б И” АД най-късно
в първото по делото съдебно заседание, да заяви дали ще се ползва от
представения двустранен констативен протокол, с оглед направеното
оспорване на истинността му, като при неизпълнение на указанията в срок,
съдът ще приеме, че ищецът не желае да ес ползва от този документ. Следва
да се има предвид, че това е частен документ и не носи подписа на ответника,
поради което на основание чл.193, ал.3, изр. 2 ГПК тежестта върху доказване
на неговата истинността е върху ищеца, тъй като той го е представил и се
позовава на него. Ето защо съдът следва да отложи произнасянето си по
направеното искане за назначаване на СГЕ, тъй като не е ясно дали този
документ ще се ползва от ищеца.
Предварителни въпроси
3
В исковата молба е направено искане, делото да се гледа в отсъствие на
ищеца, искане за неприсъствено решение и за постановяване на решение по
признаване на иска. Ответникът в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор
на исковата молба и е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Ето защо не са налице основанията по чл.238 ГПК. Липсва признаване на
иска по чл.237 ГПК, поради които и тази хипотеза не е налице.
Тъй исковете са осъдителни, съдът служебно следва да прикани
страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения
осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен
способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното и събиране на доказателства, делото следва да бъде
насрочено за дата и час, а именно за 21.02.2024 година от 14.00 часа , за
която дата да се призоват страните да се призоват чрез техните процесуални
представители, като им се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 275635/12.12.2022 г., от
ЗД „Б И” АД, ЕИК ......., адрес чрез адв. м Г. със съдебен адрес: адрес, ет. 2 срещу ЗАД „Д Б
Ж З“ АД, ЕИК ........, адрес с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати сумите:
13 049.20 лева, представляваща изплатено от ЗД „Б И” АД, ЕИК ......., адрес
застрахователно обезщетение за имуществени вреди (материални щети),
причинени на МПС „Мерцедес Ц 220“, рег. № СВ 2876 СВ, собственост на А А,
управлявано от същия, вследствие на ПТП, виновно причинено от МПС „Ауди
А8“, рег. № СВ 20 25 РР, собственост на Х Р, управляван от Ж Г, настъпило на
07.02.2022 г. в района между гр. Белово и гр. Септември, вследствие на загуба на
контрол на „Ауди А8“ и неговото навлизане в насрещната лента за движение, при
което и осъществен удар с „Мерцедес Ц 220“, за което събитие било съставено
Двустранен констативен протокол от 07.02.2022 г. между управляващите МПС и
заведена щета при ищеца № **********.
15.00 лева – представляващи обичайни разноски, направени за определяне на
разноските по преписка № **********;
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба (12.12.2022 г.) до окончателното изпращане на вземането;
чл.146, ал.1, т.1 ГПК - Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възражения:
В исковата молба са изложени твърдения, че на 07.02.2022 г. в района между гр.
Белово и гр. Септември е настъпило ПТП между МПС „Ауди А8“, рег. № СВ 20 25 РР,
собственост на Х Р, управляван от Ж Г и МПС „Мерцедес Ц 220“, рег. № СВ 2876 СВ,
собственост на А А, управлявано от същия, вследствие на загуба на контрол над автомобила
„Ауди А8“ и неговото навлизане в насрещната лента за движение, което обстоятелство
довело до удар на „Мерцедес Ц 220“.
Твърди се, че ударения автомобил „Мерцедес Ц 220“. Бил застрахован при ищеца по
застраховка „Автокаско“ със застрахователна полица № Е21990019057, а „Ауди А8“ имал
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Сочи, че
вследствие на ПТП била образувана щета при ищеца № **********, вследствие на което
било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 13 049.20 лева, които не били
възстановени от ответника. Ищецът счита, че са налице предпоставките по чл.411 КЗ,
поради което претендира посочената сума и 15.00 лева, представляващи разноски в
застрахователното производство при ищеца.
Посочва банкова сметка за плащане на сумата, а именно Банка ДСК, BIC: STSABGSF,
IBAN: BG55 STSA 9300 0016 1883 03.
Претендира разноски в производството.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът ЗАД „Д Б Ж З“ оспорва иска по основание и
размер. Оспорва следните обстоятелства:
наличието на застрахователно покритие по застраховка „Автокаско“ по отношение на
лек автомобил, марка „Мерцедес Ц220“, с per. № СВ2876СВ, считано към датата на
настъпване на процесното застрахователно събитие, а именно - към 27.02.2022 г.,
когато действително се е реализирал пътния инцидент
5
описания механизъм на ПТП с посочените участници, а причинените вреди не са
вследствие на ПТП, поради което оспорва механизма на случилото се, както и че вина
за случилото се има водачът на „Ауди А8“
оспорва датата на ПТП като твърди, че не е 07.02.2022 г., а на 27.02.2022 г. Излага
доводи, че въз основа на представеното с исковата молба копие от Уведомление за
щета по застраховка „Каско на МПС“, депозирано от А А на 27.02.2022 г., се
установява, че ПТП между лек автомобил, марка „Мерцедес Ц220“, с рег. №
СВ2876СВ и лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № СВ2025РР се е
осъществило на дата 27.02.2022 г.
Изрично посочва, че оспорва представения Двустранен констативен протокол за ПТП
по отношение на неговото авторство и съдържание. Сочи, че има корекции, вследствие
на които датата от 27.10.2022 г. е променена на 07.02.2022 г. Моли съда да разпредели
доказателствената тежест, съгласно правилата на чл.193 ГПК, а именно страната,
която се позовава на него.
Излага доводи, че водачът на лек автомобил, марка „Мерцедес Ц220“ има вина за
случилото се, тъй като бил навлязъл в лентата за насрещно движение или е спрял в
тази лента непосредствено преди удара, поради което събитието е било
непредотвратимо за водача на лек автомобил, марка „Ауди А8“ Ж Г. Последният
обективно не е разполагал с възможността да реагира, по начин по който да избегне
настъпването на процесното ПТП.
Счита, че вината водачът на „Ауди А8“ да навлезе в насрещната лента е била
изключително заледена към момента на пътния инцидент. Последното е обусловило
движението на гумите на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. №
СВ2025РР, характеризиращо се от техническа гледна точка като плъзгане без
търкаляне, което от своя страна е довело е загубата на контрол върху управлението на
МПС от водача Ж Г.
Сочи, че водачът на застрахованото в ищцовото дружество МПС обективно е
допринесъл в значителна степен за настъпването на процесното ПТП, както и на
вредоносните последици от същото, тъй като същият е допуснал множество груби
нарушения на императивните правила на ЗДвП. По-конкретно, водачът на лек
автомобил, марка „Мерцедес Ц220“, с рег. № СВ2876СВ е извършил нарушения на
правните норми, уредени в разпоредбите на: чл. 98, ал. 1, чл. 20, чл. 21, чл. 15, ал. 1 и
чл. 16, ал. 1 от ЗДвП. Твърдя, че основната причина за реализирането на конкретното
събитие е мястото, на което е бил спрял лек автомобил, марка „Мерцедес Ц220“ към
момента на удара с лек автомобил, марка „Ауди“, а именно - в участък със силно
ограничена видимост, непосредствено преди завой, където е представлявал опасност за
участниците в движението по пътя.
Твърди, че водачът А А непосредствено преди удара със застрахованото при ответника
МПС не се е движил плътно в най-дясната част на своята пътна лента, като е навлязъл
първи в лентата за насрещно движение, като по този начин съществено е допринесъл
обективно за реализирането на процесното застрахователно събитие и на вредите,
произтекли от същото.
Излага доводи, че водачът на лек автомобил, марка „Мерцедес Ц220“, при
настъпването на пътния инцидент, е управлявал своето МПС с изключителна висока,
превишена и несъобразена скорост, в резултат на което сам се е поставил в
невъзможност да спре.
Счита, че размерът на вредите бил прекалено завишен.
Не оспорва следните факти и обстоятелства:
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Автокаско“
по отношение на лек автомобил, марка „Мерцедес Ц220“, с рег. № СВ2876СВ в
периода от 13:22 часа на 27.10.2021 г. до 24:00 часа на 26.10.2022 г. Твърди, че
6
последното се установява от представената с исковата молба застрахователна полица
по застраховка „Автокаско“, сключена между собственика на лек автомобил, марка
„Мерцедес Ц220“, с рег. № СВ2876СВ и ЗД „Б И“ АД.
че е образувана ликвидационна преписка по щета в „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, при което е постановен отказ за бъде
определено и изплатено застрахователно обезщетение.
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Автокаско“
за лек автомобил, марка „Мерцедес Ц220“, с рег. № СВ2876СВ, за периода от
27.10.2021 г. до 26.10.2022 г.,
на дата 14.04.2022 г. ищецът е заплатил сумата от 11 970.11 лв. по щета № **********,
както и на 05.05.2022 г. е заплатил сумата от 1 079,09 лв. в полза на „фирма“ ЕООД.
наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, считано към датата на настъпване на процесното
ПТП за лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № СВ2025РР. Валидността на
полицата е за периода от 08.11.2021 г. до 08.11.2022 г., тоест по въпроса за
съществуването на действително застрахователно правоотношение.
Ответникът претендира разноски в производството.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на
ответника:
Осъдителен иск с правна квалификация чл.411 вр. чл.410 КЗ за сумите:
13 049.20 лева, представляваща изплатено от ЗД „Б И” АД, ЕИК ......., адрес
застрахователно обезщетение за имуществени вреди (материални щети),
причинени на МПС „Мерцедес Ц 220“, рег. № СВ 2876 СВ, собственост на А А,
управлявано от същия, вследствие на ПТП, виновно причинено от МПС „Ауди
А8“, рег. № СВ 20 25 РР, собственост на Х Р, управляван от Ж Г, настъпило на
07.02.2022 г. в района между гр. Белово и гр. Септември, вследствие на загуба на
контрол на „Ауди А8“ и неговото навлизане в насрещната лента за движение, при
което и осъществен удар с „Мерцедес Ц 220“, за което събитие било съставено
Двустранен констативен протокол от 07.02.2022 г. между управляващите МПС и
заведена щета при ищеца № **********.
15.00 лева – представляващи обичайни разноски, направени за определяне на
разноските по преписка № **********;
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба (12.12.2022 г.) до окончателното изпращане на вземането;
В отговора на исковата молба са направени следните възражения:
правоизключващи възражения – дата на ПТП (твърдяна дата 27.02.2022 г.),
авторство на Двустранен констативен протокол от 07.02.2022 г., липсва застраховка
Каско към ищеца за дата 27.02.2022 г., механизъм на ПТП, вина на водача на “Ауди
А8“,
правопогасяващо – за наличие на съпричиняване от страна на водача на л.а.
„Мерцедес Ц220“, размер на направените разходи, противоправно поведение на
водача на „Мерцедес Ц220“ (нарушение на правилата на ЗДвП – чл.98, ал.1, чл.20,
чл.21, чл.15, ал.1, чл.16, ал.1 от закона), завишеност на оценените вреди.
чл.146, ал.1, т.3 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават:
7
Признават се следните обстоятелства:
възникнало ПТП в района между гр. Белово и гр. Септември между МПС „Ауди А8“,
рег. № СВ 20 25 РР, собственост на Х Р, управляван от Ж Г и МПС „Мерцедес Ц 220“,
рег. № СВ 2876 СВ, собственост на А А, управлявано от същия
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Автокаско“
по отношение на лек автомобил, марка „Мерцедес Ц220“, с рег. № СВ2876СВ в
периода от 13:22 часа на 27.10.2021 г. до 24:00 часа на 26.10.2022 г.
на дата 14.04.2022 г., ищецът е заплатил сумата от 11 970.11 лв. по процесната щета №
**********, както и на 05.05.2022 г. е заплатил сумата от 1 079,09 лв. в полза на
„фирма“ ЕООД. Плащането от страна на ищеца по полицата се признава, както и да е
направил обичайни разноски при управлението на заведената щета в размер на 15.00
лева
наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, считано към датата на настъпване на процесното
ПТП за лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № СВ2025РР. Валидността на
полицата е за периода от 08.11.2021 г. до 08.11.2022 г., тоест по въпроса за
съществуването на действително застрахователно правоотношение към датата на
събитието
чл.146, ал.1, т.4 ГПК - Отделя като безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства:
наличие на договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и водача на
увредения автомобил „Мерцедес Ц 220“, рег. № СВ 2876 СВ в периода от 13:22 часа на
27.10.2021 г. до 24:00 часа на 26.10.2022 г.
лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № СВ2025РР е имал сключена
Гражданска отговорност за периода от 08.11.2021 г. до 08.11.2022 г., обхващащ двете
спорни дати 07.02.2022 г. и 27.02.2022 г.
възникнало ПТП в района между гр. Белово и гр. Септември между МПС „Ауди А8“,
рег. № СВ 20 25 РР, собственост на Х Р, управляван от Ж Г и МПС „Мерцедес Ц 220“,
рег. № СВ 2876 СВ, собственост на А А, управлявано от същия
ищецът е изплатил процесната сума от 13 064.20 лева на правоимащото лице по
договор „Каско“ на автобус „Мерцедес Ц 220“, както и да е направил обичайни
разноски при управлението на заведената щета в размер на 15.00 лева;
наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с рег.
№ СВ2025РР за периода от 08.11.2021 г. до 08.11.2022 г., тоест по въпроса за
съществуването на действително застрахователно правоотношение към датата на
събитието
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
необходимо да се установят следните факти или ищецът при условията на пълно и главно
доказване, следва да установи следните факти:
наличие на договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и водача на
увредения автобус между ищеца и водача на увредения автомобил „Мерцедес Ц 220“,
рег. № СВ 2876 СВ;
този договор да е в действие за датата застрахователното събитие - за 07.02.2022 г.;
лек автомобил „Ауди“, модел „А8“, с рег. № СВ2025РР да е имал сключена
Гражданска отговорност при ответника към датата на застрахователното събитие;
8
възникнало ПТП, за което ответникът носи риска
ПТП да е възникнало на 07.02.2022 г. и посоченото място;
виновно противоправно поведение на водач на л.а. „Ауди“, модел „А8“, с рег. №
СВ2025РР;
имуществени вреди на л.а. „Мерцедес Ц 220“, рег. № СВ 2876 СВ да са причинени,
вследствие от ПТП;
размерът на вредите да е 13 049.20 лева;
ищецът да е изплати процесната сума от 13 049.20 лева на правоимащото лице по
договор „Каско“ на л.а. „Мерцедес Ц 220“, рег. № СВ 2876 СВ, както и да е направил
обичайни разноски при управлението на заведената щета в размер на 15.00 лева;
истиността на Двустранен констативен протокол за ПТП досежно датата и авторството
му;
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направените от него правоизключващите и
правопогасяащите се възражения: механизъм на ПТП, вина на водача на “Ауди А8“,
съпричиняване от страна на водача на л.а. „Мерцедес Ц220“, завишеност на оценените
вреди, водачът на л.а. „Мерцедес Ц220“, с рег. № СВ2876СВ е извършил нарушения на
правните норми, уредени в разпоредбите на: чл. 98, ал. 1, чл. 20, чл. 21, чл. 15, ал. 1 и чл. 16,
ал. 1 от ЗДвП. С оглед оспорването на иска ответникът също следва да докаже липсата на
противоправно деяние у водача на .а. „Рено“ с рег. № СВ 9467 ТВ, както и че размерът на
щетите е завишен.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства, представените от
ищеца документи:
1. Застрахователна полица „Автокаско“ № Е21990019057;
2. Свидетелство за регистрация на МПС;
3. Свидетелство за управление на МПС;
4. Двустранен Констативен протокол за ПТП от 07.02.2022 г.;
5. Уведомление за щета на ЗД „Б И“ АД;
6. Опис на щета № 424906 от 27.02.2022 г.;
7. Възлагателно писмо;
8. Оферта от 11.04.2022 г.;
9. 2 брой фактури;
10. Платежни документи от 14.04.2022 г. и опис към него и от 05.05.2022 г.;
11. Приемно-предавателен протокол от 12.04.2022 г.;
12. Застраховка ГО на ЗАД “ДаллБогг Живот и здраве“ АД;
13. Снимки;
14. Доклад за платено застрахователно обезщетение от 19.04.2022 г.;
15. Справка от електронната система на „Гаранционен фонд“;
16. Общи условия;
17. Писмо-покана до ответника;
18. Отказ за плащане на регресна щета и обратна разписка;
19. Разпечатка от Търговски регистър;
ДОПУСКА събирането на поисканите от страните гласни
доказателства, при режим на призоваване, в първото по делото съдебно
заседание на свидетелите:
1. А А, ЕГН **********, адрес, телефонен номер ......., като ОПРЕДЕЛЯ
депозит, на основание чл.160 ГПК, в размер на 30 лева (тридесет лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC:
9
CECBBGS ), вносим от ищеца ЗД „Б И” АД, в едноседмичен срок,
считано от датата на получаване на настоящото определение, както и в
същия срок да представи доказателства за това, КАТО ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
2. Ж Г, гр. гр и телефонен номер ........, като ОПРЕДЕЛЯ депозит, на
основание чл.160 ГПК, в размер на 80 лева (осемдесет лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC:
CECBBGS), вносим от ответника ЗАД „Д Б Ж З“ АД, в едноседмичен
срок, считано от датата на получаване на настоящото определение, както
и в същия срок да представи доказателства за това, като му УКАЗВА, че
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
УКАЗВА на ответника ЗАД „Д Б Ж З“ АД, че в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение следва да посочи адрес за
призоваване на свидетеля Ж Г или да поиска издаване на съдебно
удостоверение в тази насока.
СВИДЕТЕЛИТЕ следва да се призоват след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от Агенция „Пътна инфраструктура“ информация за
състоянието на пътната настилка, извършвани ремонтни дейности,
поставените пътни знаци, предупредителни табели, мантинели и други
предпазни средства, както и всяка друга информация, свързана със
състоянието между гр. Белово и гр. Септември към дата 27.02.2022 г. като
УКАЗВА на Агенция „Пътна инфраструктура“, че исканата информация
следва да представи по един от следните начини:
до адрес на СРС: гр. София, 1000, бул. Цар Борис III № 54 по гр. д. №
67589/2022;
по електронната поща на съда: ************@***.*******;
чрез факта са съда: +359 (2) 8955 611;
чрез Системата за сигурно електронно връчване;
УКАЗВА на Агенция „Пътна инфраструктура“,, че на основание чл.
405, ал.1 ЗСВ, който при неизпълнение на разпореждане на съдия, дадено по
съответния ред въз основа на ЗСВ, се наказва с глоба от 50 до 2000 лв., ако не
подлежи на по-тежко наказание, а съгласно чл.87 вр. чл.91 ГПК, ако трето
неучастващо в делото лице откаже да представи поискан му от съда документ
или предмет за изследване, за който е установено, че се намира у него, съдът
му налага глоба, в размер от 50 до 300 лв., и го подканва да го представи.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), на която след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори на следните въпроси:
1. Налице ли е причинно-следствена връзка между механизма на процесната ПТП със
щетите върху МПС марка „Мерцедес Ц 220“ с рег. № СВ 2876 СВ?
10
2. Да се изчисли размерът на щетите върху горопосоченото МПС по средни пазарни цени
към датата на ПТП?
3. На въпроси ответника:
4. Къде е настъпило процесното ПТП и как се е развило то в динамика - да се начертае
динамична скица на произшествието.
5. Къде е настъпило процесното ПТП и как се е развило то в динамика - да се начертае
динамична скица на произшествието?
6. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?
7. Какви са били скоростите на движение лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с
рег. № СВ2025РР и на ле лек автомобил, марка „Мерцедес Ц220“, с рег. № СВ2876СВ
непосредствено преди и към момента на настъпване на процесното ПТП?
8. Каква е опасната зона за спиране на всяко едно от МПС-тата, участвали в процесното
ПТП?
9. Каква е била пътната обстановка в района на произшествието - знаци, маркировка и
др., какво е ограничението на скоростта за конкретния пътен участък?
10. Каква е критичната скорост за преодоляване на завоя за водача на лек автомобил,
марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № СВ2025Р?
ПРИ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева) по депозитна сметка на СРС
(IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), вносим по равно
от ищеца и ответника, в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, както и в същия срок да представят доказателства
за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. СТОИМЕН СТОИМЕНОВ, което да се
призове след внасяне на депозит.
УКАЗВА на ищеца ЗД „Б И” АД, че най-късно в първото по делото
съдебно заседание, следва да заяви дали ще се ползва от представения
двустранен констативен протокол за ПТП, на основание чл.193, ал.2 ГПК,
като при неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме, че се отказва
да се ползва от този протокол.
УКАЗВА на ищеца ЗД „Б И” АД, че при откриване на производство по
чл.193 ГПК тежестта за доказване на неговата истинността е върху ищеца, на
основание чл.193, ал.3, изр. 2 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по допускане на съдебно-графолочина
експертиза.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да
посочат и представят доказателства за тях.
ПРИКАНВА страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна
11
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
12
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.02.2024 г. от 14.00 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, както
следва:
ЗД „Б И” АД със съдебен адрес: адрес, ет. 2
ЗАД „Д Б Ж З“ АД, със съдебен адрес: адрес
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се изпрати на ищеца.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13