№ 8356
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110109725 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ ИВ. ЯН. Л. – не се явява, представлява се от адв. П. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Прокуратурата на Република България –
представлява се прокурор В.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.С. – нередовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 19.04.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 06.06.2022 г.
АДВ. П. – От името на доверителя ми поддържам исковата молба,
поддържам и молбата, изпратена чрез ССЕВ. Водим един свидетел. Моля да
бъде допуснат втори свидетел за различни обстоятелства - както в исковата
молба е посочено незаконно воденото производство срещу доверителят ми е
дало отражение не само на работата и в обществото, но и вкъщи. Поискал съм
трима свидетели, но ще моля да допуснете и втори свидетел, а именно
съпругата на ищеца, която също водим. Свидетелят, когото водим Д П е
относно обстоятелства по работата, какво отражение е дало и в обществото, а
1
съпругата за отношенията и последиците в семейството. Във връзка със
становището на прокуратурата считам, че за пореден път е направен копи-
пейст от някакви други отговори, защото се споменава някакъв ищец Райков,
какъвто доверителят ми не е. Твърди се, че същият е бил безработен, което не
е вярно. Отново в обвинителния акт, не знам от къде прокуратурата е приела,
че той е безработен, докато от досъдебното производство е видно, че е
работил в „Д П“ и към онзи момент и към момента на производството. В този
смисъл ще ангажирам писмени доказателства. Твърди се, че нямало данни за
взетата мярка за неотклонение, това също не е вярно. От досъдебното
производство е видно, че при повдигане на обвинението е взета мярка за
неотклонение, макар и подписка. Във връзка с всичко заявено, моля да
приемете копие от трудова книжка със сериен № Б 898549, удостоверение
образец УП-3 от работата в „Д П“, от което е видно, че е работил от
01.10.2010 г. до 27.10.2017 г., както и трудов договор от 01.11.2017 г.
ПРОКУРОР В – Тъй като съда е назначил съдебно-психологична
експертиза, мисля, че свидетелите трябва да бъдат разпитани в присъствието
на вещото лице. Това е моето становище. В самото определение на съда от
19.04.2022 г. съда е допуснал един свидетел при режим на довеждане за
първото съдебно заседание, ние възразяваме за втори свидетел, а тъй като ние
работим само по факти ето присъдата на Софийски градски съд от 06.03.2017
г., където прокуратурата е видяла това, което е постановил СГС и пише, че
признава ИВ. ЯН. Л., който е български гражданин, неосъждан, женен, с
основно образование, безработен. Ние на градски съд ли да вярваме или на
нещо друго. Това го пише официално в присъдата на градски съд, която адв.
П. атакува.
АДВ. П. – Не атакувам присъдата. Само искам да поясня за
прокуратурата – в досъдебното производство в разпита е отразено, че
доверителя ми работи. Защо и как прокуратурата е писала в обвинителния
акт, че е безработен…
По направените от страните искания, съдът намира следното: На първо
място с оглед обстоятелството, че в днешното съдебно заседание се води
втори свидетел, като двамата свидетели поискани от ищеца ще установяват
различни факти и обстоятелства, съдът намира, че следва да бъде допуснат и
втория свидетел, като в този случай не се явява необходимо изслушването на
съдебно-психологична експертиза, която единствено би довела до забавяне на
делото във времето. Днес представените от ищеца доказателства следва да
бъдат приети, като относимостта им към предмета на спора ще бъде обсъдена
с крайния съдебен акт.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
2
ПРИЕМА трудов договор, удостоверение образец УП-3 и заверен препис
от трудова книжка.
ДОПУСКА втори свидетел на ищеца при режим на довеждане.
ОТМЕНЯ свое определение от 19.04.2022 г. в частта за назначаване на
съдебно-психологична експертиза.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД 3500/2015 г. по описа на СГС ведно с делата по
инстанционния контрол ако има такива.
В залата се въведоха допуснатите на ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ снема тяхната самоличност.
В И М, 39 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото. И ми
е съпруг.
Д М П, 53 г. неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката М правата й по чл.166 от ГПК.
СВИДЕТЕЛКАТА М заяви: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
От залата излезе свидетеля П.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката М.
СВИДЕТЕЛКАТА М отговаря на въпроси на адв. П. – Очевидец съм на
ПТП-то. След това ПТП му повдигнаха обвинение на моя съпруг. След като
му предявиха обвинение, че жената вече е починала и го викнаха за подсъдим
в съда, тогава вече той много драстично се промени, като човек и психически.
До сега не беше имал други ПТП-та и това може би и това донякъде доведе
срива му в психическо отношение. По принцип той не е вече същия човек,
който беше. Много присърце прие случката. Той взимаше за успокоение
валидол, мента, глог и валериан и впоследствие започна да вдига и много
високо кръвно. На едно дело съм била свидетел. В полицията аз бях с него и
мен не са ме разпитвали там. В полицията той влезе сам, аз бях с него, но не
съм влизала с него при самия разпит. След като излезе сподели, че са му
казали, че е направил тежко ПТП. Аз не съм доктор, но колко да е тежко -
счупен крак, глезен и ключица, не ми се видя толкова тежко престъпление,
при положение, че ние закарахме жената до болницата, оказахме й първа
помощ, в болницата бяхме с нея. Той ми сподели, че са му казали, че няма
смисъл да търси адвокат, че те ще му назначат служебен такъв. Отказал е и
впоследствие след като започна другото наказателно дело или там не знам
3
точно как се казва, обвинението, потърсихме адв. П. като защитник на наши
си разноски. Съдебното производство продължи две години. След всяко едно
заседание, доколкото си спомням май общо бяха единадесет заседания, И се
връщаше много зле. Тези заседания са се провеждали, защото е имало
някакви скрити неща, ненаправени както трябва, експертизи. Това му се
отрази по принцип тежко в семейството и най-вече в работата. От най-
малкото той започва да се нервира, да се ядосва, все нещо му пречеше, по
някой път даже сме стигали до по-сериозни караници, скандали от гледна
точка, че с най-малкото нещо съм го била ядосала. Две години той мина през
това изпитание и то остави някаква следа у него.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА М отговаря на въпроси на прокурор В – ПТП-то стана
на 13.01.2015 г. Делото в съда приключи през 2017 година, но точната дата не
си я спомням. След инцидента с катастрофата той не е посещавал психолог и
психиатър. По принцип наши близки знаят за този инцидент, но може би
поради факта, че знаят и, че виждат, че има леки промени, опитват се да
бъдат някаква подкрепа, за да може той някак си да бъде по-спокоен. Няма
официално съобщение на органите на Прокуратурата за този инцидент, който
ние да сме чели в пресата. Промените в поведението на съпруга ми започнаха
след като започнаха самите дела и той стана по-нервен. Не си спомням кога
точно беше ходил в полицията. След ПТП-то, след около два месеца беше
образувано делото в съда. Обадиха му се по телефона и му казаха, че жената,
която е пострадала е починала и след това, не знам, не си спомням след колко
време вече дойдоха официално документите и това, че е подсъдим. Става
въпрос за същата година, 2015 година.
Прокурор В – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ освободи от залата свидетелката М.
В залата влезе свидетеля П
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля П.
СВИДЕТЕЛЯ П отговаря на въпроси на адв. П. – И.Л. го познавам от
2006 г. от квартал Илиянци. Работеше във „В П“ и от тогава го познавам като
комшия. Аз живея в квартал Илиянци също и го познавам от там като
квартирант в Илиянци. Знам, че той е причинил ПТП през 2015 г. Доколкото
знам от него два месеца след като блъсна жената му съобщиха, че е починала
от сърдечна недостатъчност и тогава вече започнаха проблемите му.
4
Проблемите му бяха със съда, с прокуратурата, с разследващия полицай,
който му е бил. През това време ние се срещахме с И. Познавам жена му. Той
беше стресиран в този период, почти неадекватен в някои моменти. С него
сме работили като колеги. Във фирмата други не знаеха за това, че го съдят.
Това, че той беше подсъдим му се отрази. Беше притеснен, затворен беше, не
говореше даже и с мен рядко споделяше. Той беше общ работник. Друго не се
сещам. Споделял е с мен, че в полицията са му казали, че няма нужда от
адвокат, че ще му назначат служебен, който ще му приключи делото и да се
приготви да си признае вината, нямало да го осъдят, условна присъда щели да
му дадат. Всеки път когато той отидеше на дело беше притеснен, как ще
приключи делото, какво ще стане. Някои неща относно отлагането на делото
сме ги коментирали. Ами коментирали сме липса на експертизи, липса на
доказателства. Той всичко споделяше с мен като колеги.
АДВ. П. – Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯ П отговаря на въпроси на прокурор В – На мен не ми е бил
квартирант И. Той беше на квартира в Илиянци. Аз съм постоянен жител в
квартал Илиянци. И в Илиянци на много места беше на квартира и не мога да
кажа кога и при кой точно колко време е бил. Фирмата, в която работехме с И
се казваше „К Б“. Когато се запознахме с И, той работеше във „В П“, след
това беше в „Д П“. От 2010 г. беше в „Д П“. Той споделяше с мен, защото сме
съседи и приятели от 15 години. Постоянно се виждаме, събираме се. Знам,
че след инцидента той пиеше лекарства. Не мога да кажа точно какви,
някакви успокоителни взимаше постоянно. Взимаше ги някъде около година,
година и нещо. Не знам дали И е посещавал психиатър или психолог. Не мога
да си спомня колко време е продължило разследването в полицията.
Инцидента беше 2015 година. Мисля, че още не е приключило делото.
Прокурор В – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля П.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата за
изискване на наказателното производство във връзка с което се води
настоящия спор, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.07.2022 г. от 09:00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците им от днес.
5
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10:41 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6