№ 80
гр. Котел, 27.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Т.ка Ст. Цончева
СъдебниСтанимира Ат. В.ева
заседатели:Ирина В. Гривова
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
и прокурора А. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Т.ка Ст. Цончева Наказателно дело
от общ характер № 20222210200078 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Д.;
Подсъдимият К. Д. К., ред. призован, явява се;
Защитникът на подс. К. адв. М. Д., ред. призован, явява се;
Вещото лице Д-р А. А., ред. призован, явява се;
Вещото лице М. Н. Б., ред. призована, явява се.
По даване ход на делото
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото. Водим един свидетел, който молим да
бъде допуснат до разпит и разпитан в днешното с.з.
Подсъдимият К. К.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОПУСКА да бъде разпитано лицето Х. Д. К. като свидетел. Извика го
в съдебна зала и сне самоличността му:
Х. Д. К., български гражданин, със средно образование, земеделски
производител, неженен, неосъждан, постоянен адрес ************ ЕГН
**********, брат на подсъдимия, желае да свидетелства.
1
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината, след което го отстрани от с. з.
Сне самоличността на вещите лица:
Д-р А. В. А., български гражданин, с висше медицинско образование,
работи като психиатър в МБАЛ гр. Сливен, женен, неосъждан, постоянен
адрес ****************, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия;
М. Н. Бозукова, с висше образование, работи като клиничен психолог,
омъжена, неосъждана, с постоянен адрес *****************, ЕГН
**********, без родство с подсъдимия и пострадалия.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещите лица наказателната отговорност, която
носят по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и те обещават да дадат
заключение по знание и съвест.
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената в хода на
досъдебното производство комплексна психолого-психиатрична експертиза.
Вещото лице д-р А. А.: Поддържам заключението. Приемаме, че
освидетелстваният е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Най-вероятно страда от
параноидна шизофрения, но ние сме приели, че към момента на извършване
на деЯ.ето същият е бил в ремисия. Намирал се е в състоЯ.е на моментно
алкохолно опИ.е. Доколкото алкохолното опИ.е винаги повлиява в някаква
степен на поведението, той е бил повлиян.
В. лице М. Б.: Поддържам заключението. Съгласна съм с това, което
каза д-р А.. Нямам какво да добавя.
Прокурорът: Да се приеме експертизата.
Адв. Д.: Да се приеме експертизата.
Подсъдимият: Да се приеме.
Съдът, след като взе предвид, че вещите лица д-р А. и М. Б. са
отговорили на поставената им задача, ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото
заключението на вещите лица.
ПРИСЪЖДА на вещото лице д-р А., възнаграждение в размер на 60,00
лв за явяването му в днешното съдебно заседание, пътни разноски в размер на
2
22,66 лева. Средствата да се изплатят от бюджетната сметка на съда.
ПРИСЪЖДА на вещото лице, възнаграждение в размер на 60,00 лв. за
явяването му в днешното съдебно заседание. Средствата да се изплатят от
бюджетната сметка на съда.
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената в хода на
досъдебното производство комплексна съдебно-психологична експертиза.
Вещото лице М. Б.: Поддържам заключението на експертизата за
състоЯ.ето на пострадалия И.. Тогава и след това беше притеснен и уплашен.
Приемаше терапия. Изпитал е основателен страх от това, което К. му е
причинил, без да бъде провокиран по някакъв начин обвиняемия. Даже при
тръгване от дома на П. Д. продължава да отправя закани, от което може да се
приеме, че е бил в готовност да изпълни заканите си.
Адв. Д.: Имахте ли задача да казвате, дали моят подзащитен е имал
основания да изпълни заканата си?
В. лице: Сведенията ми са от материалите по делото. Там съм приела и
заключението. Нямам такава задача, но съм коментирала от материалите.
Адв. Д.: Моля последното изречение да не се взема предвид, тъй като не
е поставена такава задача.
Прокурорът: Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
Подсъдимият: Да се приеме заключението.
Съдът, след като взе предвид, че вещото лице е отговорило на
поставената му задача, ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на
вещото лице.
Разпитаният по делото свидетел Х. Д., КАЗА : Аз съм брат на
подсъдимия К. Д.. На 19. 02. 2022 г. бях в гр. Котел и около обяд си тръгнах
за с. Жеравна. Единадесет часа ли беше, или един часа беше не мога да
определя. Аз често пътувам до Жеравна, защото имам възрастна майка и се
грижа за нея. Влязох в селото по най-горния път, покрай калдъръма и видях
на брат ми джипа, който беше спрян пред неговата къща. До него имаше
двама човека с колове. Бяха И. и сина му. РазстоЯ.ето между джипа на брат
ми и там където бях аз е около 70 метра и така ги познах. Комшията на брат
ми – бате Г. беше навън и почистваше нещо около собствения си джип, който
3
също беше паркиран пред неговия дом. Прибрах се вкъщи, оставих хляба и
тръгнах с колата към брат ми. Като отидох видях, че джипа на брат ми беше
потрошен. Стъклата, предния капак на колата бяха потрошени. Обадих се на
Т. Р., който знам, че е началник на участъка в с. Градец. Той дойде и видя, че
има стъпки. Имаше сняг и се виждаха добре. След това дойдоха К. и още един
полицай. Отидохме до И. и видяхме, че той е с маратонките, от които бяха
следите покрай джипа на брат ми. По–късно направиха снимка на следите и
видяхме, че маратонките, от които са оставени до джипа са едни същи. Какво
е станало след това не мога да кажа.
Адв. Д.: И. беше ли разстроен?
Свидетелят: И. беше агресивен. Викаше „Какво става тука бе, какво
правите в това село“. Сина му и той беше там по къс ръкав през зимата. Аз и
Т. Р. влязохме в двора на къщата и там се видяха стъпките по снега. След това
И. беше опериран ли, болен ли и даде маратонките на сина си да ги обуе и
задържаха сина му. Мина много време, не съм сигурен, но мисля, че И. каза,
че бил болен. Каза, че имал операция на крака си. Затова полицаите
извъртяха, че маратонките са на сина му и задържаха сина му и след едни час
го пуснаха. Не знам какво е имал предвид И. като каза „Какво става в това
село. Аз с него не съм разговарял, какво е имал предвид с думите си.
Поначало с него на разговарям, тъй като преди години имах връзка с жена му.
Според мен И. и сина му начупиха джипа. След това не съм говорил с И..
През това време К. си беше вкъщи. Не съм се обаждал на брат ми. Аз не
знаех, че трябваше да извикам К..
Адв. Д.: След това брат ти какво ти обясни? Какво е станало?
Свидетелят: Брат ми обясни, че са счупили колата му, защото отишъл
да вземе жена си от къщата на И.. Тя там чисти. Каза, че там е станало нещо,
но какво не си спомням.
Страните нямат повече въпроси.
Съдът докладва получено от РП Сливен ДП № 80/2021г.
Адв. Д.: Запознати сме с досъдебното производство.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото ДП № 80/2021г.
Подсъдимият: Искам да дам обяснения. Аз ходих да взема жена си.
Правехме сирене и трябваше да ми помага. Тя ходи там на повикване и
4
работи. Аз исках да си дойде за малко до вкъщи. Аз бях на двора, И. излезе и
ми каза нещо. Мисля, че ме напсува и ми каза да се махам. Аз понеже бях
почерпан настоях да извика жена ми, защото тя беше в някой стая да чисти.
Той отиде да я извика и излязоха и двамата на двора, и ми каза нещо. Мисля,
че ме напсува пак. Аз казах на жена ми да си дойде. Той ми отговори, че има
работа и ще си дойде на обяд. Каза ми да изляза от къщата му и ме напсува
трети път. Аз не се сдържах и аз го напсувах. Взех жена си с мен и си тръгнах.
С И. сме нямали проблеми. Два, три месеца жена ми ходеше при него да
почиства къщата. Не съм влизал вътре в къщата. Не мога да се сетя, дали И.
каза нещо на жена ми, да си свърши работата. Бях почерпан, но помня добре
за случая. Аз винаги имам нож със себе си. Аз отидох до тях с колата и с
колата се прибрахме до вкъщи. Не съм видял някой да ми троши колата.
Когато дойдоха полицаите, тогава видях, че колата е натрошена. Полицаите
дойдоха към обяд. Задържаха ме и като излязох навън видях колата.
Задържаха ме заради това, че съм псувал И.. Доведоха ме в Котел в
полицейското управление. Не помня дали веднага са ме разпитвали.
Освободиха ме след 24 часа. Не съм държал нож в ръката си. Някой от
полицаите е взел ножа от колата ми. Жена ми си беше в Жеравна. Само аз бях
в Котел. Жена ми не е предавала ножа в полицията. Това мога да кажа.
Страните нямат въпроси.
Прокурорът: Няма да соча нови доказателства. Моля да приключите
делото.
Адв. Д.: Няма да соча нови доказателства. Моля да приключите делото.
Подсъдимият: Няма да соча други доказателства.
На основание чл. 283 от НПК, съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към
делото събраните на досъдебното производство писмени доказателства както
и ДП № 80/21 г. на РУ Котел.
Съдът, след като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на
нови доказателства и че делото е изяснено от фактическа страна, на
основание чл. 286, ал.2 от НПК,
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД
НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
5
Прокурорът: Г-жо Председател, считам, че от събраните по делото
доказателства по безспорен начин е доказано, че подсъдимия К. Д. К. е
извършил престъпление по чл.144, ал. 3, предл. 1 вр. ал. 1 от НК, поради
което моля да го признаете за виновен. Считам, че показанията на последния
свидетел, който е и брат на подсъдимия нямат нищо общо с настоящото дело,
а касаят друго престъпление от частен характер, а също така считам, че и
обясненията на подсъдимия са в пълно противоречие с показанията на
съпругата му – свидетелката М. К.. Имайки предвид реда, по който се
разглежда настоящото дело, моля на подсъдимия К. Д. К. да наложите
наказание четири месеца лишаване от свобода изтърпяването на което да
бъде отложено с изпитателен срок от три години. Моля, в този смисъл да бъде
вашият съдебен акт.
Адв. Д.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че от събраните по делото доказателства няма достатъчни данни за
извършено престъпление от общ характер от страна на моя подзащитен.
Установени са единствено сведения за някакъв битов скандал, който е
възникнал между него и така наречения пострадал, който е ескалирал в
начупване на джипа му и поради това считам, че пострадалия и сина му са
дали сведения, че е бил заплашен да бъде убит от моя подзащитен. Такива
данни по делото не се събраха, още повече, че от разпитания свидетел
очевидец - жена му, която каза, че е нямало такова нещо. Просто са се карали
и той си е тръгнал, след като тя ги е разделила и повече между тях е нямало
никакви проблеми. Считам,че няма никакви доказателства от страна на
прокуратурата, тъй като единствения свидетел - очевидец не твърди, че има
някаква закана, поради което моля да оправдаете подзащитния ми.
Алтернативно ако приемете, че е виновен, тъй като за престъплението няма
долна граница, да му дадете наказание пробация. Същият е неосъждан,
отглежда животни има добри характеристични данни.
Съдът дава възможност за лична защита на подсъдимия.
Подсъдимият К. Д. К.: Не се признавам за виновен. Не съм се заканвал
на И.. Нямам какво да кажа повече от това, което каза адвоката ми.
Последна дума на подсъдимия К. Д. К.: Ако прецените че съм виновен,
моля да ми наложите пробация.
6
Съдът се оттегля на тайно съвещание, след което обяви присъдата си.
Съдът ОБЯВИ присъдата си и разясни на страните правото им на жалба
и протест в 15 дневен срок пред ОС Сливен.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с. з., което приключи в 11,30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7