№ 1550
гр. Пазарджик, 16.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:И. Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от И. Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело №
20255220100287 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:38 часа се явиха:
Ищците И. М. К. и В. С. Ч. – редовно призовани, не се явяват. За тях се
явява адв. И. К. от АК- Пловдив, надлежно упълномощен.
Ответникът В. Г. К. , редовно призован, не се явява. Явява адв. Т. Ж.,
преупълномощена от адв. П. Г. от АК- Пазарджик, представя пълномощно.
Вещото лице С. Г. Б.- редовно призована, не се явява.
Депозирала е заключение вх. № 24207/05.09.2025г., което е в срок.
Постъпила е молба вх. № 24205/05.09.2025г. от вещото лице, с което
иска делото да бъде гледано на второ четене, поради служебна ангажираност в
АС- Пазарджик от 11:15ч. по адм.дело №1324/2024г.
С оглед молбата на вещото лице заседанието ще продължи в 13:00 ч.
Поради явяването на страните и вещото лице, заседанието започва в
12:20ч.
На второ четене в 12:20 часа се явиха:
Ищците И. М. К. и В. С. Ч. – редовно призовани, не се явяват. За тях се
явява адв. И. К. от АК- Пловдив, надлежно упълномощен.
Ответникът В. Г. К., редовно призован, не се явяват. За тях се явява адв.
Т. Ж. от АК- Пазарджик, преупълномощена от адв. Г., с представено в
днешното съдебно заседание пълномощно.
1
Вещото лице С. Г. Б.- редовно призована, явява се лично.
Депозирала е заключение вх. № 24207/05.09.2025г., което е в срок.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съобразно проект за доклад с определение №
714/13.06.2025г.
АДВ. К.: Нямам възражения. Нямаме претенции по сметки и за
възлагане. Да се обяви за окончателен.
АДВ. Ж.: Нямам възражения. Нямаме претенции по сметки и за
възлагане.
АДВ. К.: За начина на извършване, ако е допустимо, при формиране на
самостоятелни дялове, да бъдат поставени имоти в самостоятелни дялове.
Правя претенция по чл. 353 ГПК от името на доверителките ми, да им се
постави имот в общ дял.
АДВ. Ж.: Считам това искане за неоснователно, доколкото поддържаме,
че имотът е неподелям.
Предвид, че страните нямат възражения по проекта за доклад, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение № 714/13.06.2025г. по гр. д. 2052/2025г. на Районен съд –
Пазарджик.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. С. Б. с вх. вх. №
24207/05.09.2025 г.
2
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Б., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Г. Б. на 73 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Б.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Вторият етаж има нормална височина, за това не съм записала, той е
някъде около 2,70м. Отговаря на изискванията за жилищен етаж по
отношение на височината, иначе по отношение на санитарен възел, кухня,
вторият етаж на тези изисквания не отговаря. Санитарни помещения има в
гаража. В жилищната сграда няма. Външна тоалетна не видях да има.
Санитарният възел в гаража обслужва едно помещение, което е
обособено за обитаване и тоалетната е към него. Извън жилищната сграда
санитарно помещение няма. Санитарно помещение има в гаража. Гаража е с
голяма площ и вътрешната му част е обособена за живеене. Разделен е на две
гаража. Останала е част за ползване на автомобил от към улицата.
Сграда с индентификатор 1, със застроена площ 37кв.м. е преграден на
две части- едната част се ползва за гараж, а другата част е обособена за
обитаване. Никой от съделителите не ми е предоставил документи за това
преустройство. Там, когато правих огледа, беше синът на В., който показа
имота. Там живееше възрастната жена, която е бабата на В.- В. К.. Тя живееше
в обособеното място. ЗУТ не предвижда узаконяване на незаконни постройки
и ремонти.
Не съм правила замервания на гаража – не е надстрояван, той е част от
гаража, само са обособени. Банята и тоалетната са към стаята, която е
отделена за живеене. Една стая за живеене със санитарен възел-там живее В..
3
Основната жилищна сграда е необитавана и тя не може да се обитава.
Тя е в лошо състояние.
Този първи, приземен етаж ще рече избен етаж – не отговаря на
изискванията за жилищен етаж. Това е приземен етаж, не е жилищен. Той си е
надземен приземния етаж по – скоро избен етаж, няма нужната височина.
Няма вкопаване. Височината е 2,35 м. е височината на нивото на терена. Той е
изцяло надземен. Приземен съм писала, защото не е жилищен.
На първия етаж от жилищната сграда поставих по - нисък коефициент,
поради това, че не отговаря на изискванията за жилищен етаж, за това
коефициентът е по- нисък. Не би следвало да се оценява както редовния
жилищен етаж, а като избено, складово помещение. Той има такива функции.
Един избен етаж има функции за складово помещение.
Казах преди малко, че използвам този коефициент, защото етажът не е
жилищен. Той може да се използва за каквото преценят собствениците, но не
отговаря на изисквания за жилищен етаж, за това съм му намалила цената.
Горният етаж има нужната височина, просто няма санитарен възел. Тя цялата
сграда няма санитарен възел. Не можах да видя да има външна тоалетна, може
да е имало и най - вероятно е имало. Предвид преустройството на гаража
някъде са ползвали.
Приложеният коефициент за гаража определих, защото е допълващо
застрояване, не е основно застрояване и цената му е по- ниска от цената на
основното застрояване. Гаражът така или иначе е гараж, а пък преустроената
му част също не отговаря на изискванията за жилищен етаж. Той в основата си
е гараж. Предната част може да се ползва за гараж, има необходимата
дълбочина. Въпреки че е преустроен, той си е гараж, не е основно
застрояване. Няма как да се обособи от него друг самостоятелен обект.
Това, че и двата етажа на жилищната сграда имат самостоятелен вход,
това не ги обособява като самостоятелни обекти, защото първият ежат е с по-
ниска височина и не може да бъде самостоятелен.
Хората, ако решат могат да ги ползват и двата етажа за жилище, но те не
са самостоятелен обект.
Използвах тези аналози за с. Звъничево, защото то е населено място,
което е най - близо до с. Мокрище, а за самото Мокрище нямаше обекти. Аз
не можах да намеря, ако бях намерила, щях да ги запиша. Мокрище е на 5 - 6
4
км. от Пазарджик, по посока стария софийски път. Не мога да кажа колко
обяви е имало за с. Звъничево. Може да е имало повече обяви, но аз съм
преценила, че тези са подходящи.
Състоянието на процесната къща е лошо. Не само, че не е подобрявана,
ремонтирана, но и каратаванът е паднал на втория етаж. Долу в приземния
етаж, в една от стаите има мивка, само това, друго няма. Няма горния етаж
няма ВиК.
АДВ. К.: Нямам други въпроси. Оспорвам експертизата.
Моля да назначите друго вещо лице, което да отговори на въпросите,
които съм поставил.
1. Двата жилищни етажа на процесната двуетажна жилищна сграда
отговарят ли на правилата и нормативите за самостоятелни жилищни
етажи, които действат към настоящия момент, респ. отговаряли ли са на
правилата и нормативите, които са действали към датата на построяване
на сграда, респ. към датата на въвеждането й в експлоатация?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, двуетажната жилищна
сграда поделяема ли е на два самостоятелни жилищни обекта и каква е
пазарната оценка на двата самостоятелни жилищни етажа, като и двата
етажа се оценят като самостоятелни етажи?
3. Първият жилищен етаж в двуетажната жилищна сграда има ли
характеристиките на “приземен” етаж и следва ли цената му да бъде
редуцирана с коефициент за “приземен етаж”? Ако отговорът е
отрицателен, каква е пазарната му цена като “надземен етаж”?
4. Каква е реалната пазарна оценка на процесния имот - земя и сгради /и във
вариант, при който двата жилищни етажа са самостоятелни и надземни, и
във вариант, в който единият от тях не е самостоятелен, респ. не е
“надземен”/, като се вземат предвид приложените от ищците пазарни
аналози и други, обследвани от вещото лице в същото населено място и в
други населени места с близки градоустройствени характеристики?
5. Каква е реалната пазарна оценка на допуснатия до делба гараж, като се
има предвид реалното му функционално предназначение?
Обосновавам въпросите и искането за нова експертиза от доверителите
ми: представям сравнителни пазарни предложения за продажба на имоти в
същото село Мокрище, като считам, че пазарни аналози би следвало да се
правят най - вече в същото населено място и ако такива не съществуват, тогава
да се прилагат сравнения с други населени места.
Не оспорвам факта, че жилищната сграда не е в отлично техническо
състояние, поради което действително е налице основание евентуалната
5
пазарна цена на подобни сгради да бъде редуцирана с определен процент за
лошо състояние на сградата. Считам, че база, върху която вещото лице по
настоящата експертиза е приложило коефициентите за лошо състояние или за
приземен етаж или за сгради недопълващо застрояване е некоректно и силно
занижено. Това е така, доколкото на първо място за аналог са взети само два
обекта, при това в друго населено място, а не се взима предвид предложения
за имоти в същото населено място. Това съществено променя евентуалния
резултат на експертизата, поради което трябва да се назначи нова такава, а не е
възможно вещото лице в рамките на това съдебно заседание да коригира
заключението си, дори да намира основания за това, тъй като се изискват
редица изчисления. Представям молбата в писмен вид заедно с установените
пазарни аналози.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представената молба в днешното съдебно заседание молба от
адв. К., заедно с приложенията към нея.
АДВ.Ж. Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Относно молбата от адв.К., моля същата да бъде оставена без уважение.
С настоящото заключение се отговори на поставените въпроси, включително
и разпита на вещото лице в съдебно заседание. Считамче самото заключение е
обосновано, доколкото вещото лице е посетило имота и е придобило
непосредствено впечатление, а именно състоянието му, за рушенето на
сградите. Коефициентите, които посочи, както пазарната стойност на имота е
съобразило и подбрало обяви, които отговарят, като характеристика и като
състояние. Моля, да оставите искането за назначаване на нова експертиза без
уважение.
Съдът като се запозна с молбата на ищците за допускане на
допълнителна СТЕ, намира същата за неоснователна.
Първите два въпроса са правни въпроси, доколкото дали етажите
отговорят на изискванията за самостоятелни етажи правна преценка, а
6
задачата на вещото лице е установи дали същите имат необходимата височина,
съобразно нормативните изисквания, което в експертизата е посочено.
По отношение на втория въпрос, вещото лице е отговорило, като е
изследвало в настоящото заключение състоянието на двата етажа от
жилищната сграда, преценявайки тяхната височина, наличието на сервизни и
складови помещения, като в допълнение на заключението отговори на
поставените от страните въпроси в днешното съдебно заседание.
По отношение на третият въпрос, съдът счита, че е отново правен
въпрос, доколкото дали един етаж е жилищен или е с друго предназначение е
правен извод.
По отношение на четвърти въпрос, съдът счита, че същият е неотносим,
доколкото няма данни в заключението на вещото лице, че двата етажа
отговарят на изискванията за жилище.
По отношение на пети въпрос, вещото лице отговори в днешното
съдебно заседание, че пазарната оценка на самостоятелния обект гараж, не би
се променила съобразно извършеното преустройство, доколкото е невъзможно
промяна във функционалното му предназначение.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна
СТЕ.
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице С. Б. съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице Б. да се изплати възнаграждение в размер на 600 лв.,
съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. К.: Моля, да задължите главния архитект на Община Пазарджик
да издаде становище за поделяемост на процесната сграда, с което да бъде
даден отговор на въпроса: възможно ли е двата етажа на жилищната сграда да
бъдат обособени като самостоятелни?
АДВ.Ж.: Моля да оставите искането без уважения. Съгласно
заключението се касае за неподеляема жилищна сграда, доколкото един от
етажите е приземен и не може да бъде самостоятелен обект на собственост, с
7
оглед съответното заключение.
Съдът счита искането за неоснователно, доколкото процедурата по чл.
201 от ЗУТ, предполага вещото лице в заключението си да е дало становище
за реалната поделяемост на имота.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЯ искането за изискване становище от гл.
архитект на Община Пазарджик за поделяемост на процесната жилищна
сграда.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
АДВ.Ж.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, моля при извършване на
делбата, ако все пак установите на база прието заключение изложено в
днешното съдебно заседание, че жилищната сграда е поделяема, да извършите
делбата чрез разпределение на двата жилищни етажа в полза на съделителите,
като в полза на доверителите ми поставите в общ дял. По същия начин Ви
моля да процедирате, ако установите, че притежава необходимата
самостоятелност поне гаражът, макар и преустроен. И той прямо жилищната
сграда е самостоятелен обект и може да бъде поставен в самостоятелен дял,
като в този случай имате предвид, че моите доверители желаят да се формира
общ дял за тях.
В случай, че установите неподеляемост на имота и невъзможност за
разпределение на обетите предмет на делба, моля да изнесете имота на
8
публична продан.
АДВ.Ж.: Уважаема госпожо Председател, с оглед квотите на
съделителите и бройката на допуснатите до делба за собственост, както и
приетото заключение за неподеляемост, моля да ликвидирате съсобствеността
посредством изнасяне на имота на публична продан.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:51
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9