№ 22532
гр. С, 31.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110114276 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от Г. В. В., ЕГН: **********, с Адрес: АДРЕС,
съдебен адрес: АДРЕС срещу М. Л. Г., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС за която съдът
констатира, че е редовна, а предявените искове- допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.07.2024 г.
от 13.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Г. В. В. , ЕГН: **********, с
Адрес: АДРЕС, съдебен адрес: АДРЕС срещу М. Л. Г. , ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС с
която се моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца: сумата от 999 лева
/деветдесет и девет лева/ имуществени вреди и сумата от 5 000 /пет хиляди/ лева
неимуществени вреди-физически и психически болки и страдания, причинени от
непозволено увреждане- счупване на коронковата част на първи горен ляв зъб и отток
на горна и долна устна, причинени от юмручен удар на 07.09.2019 г., ведно със
законната лихва върху сумите, считано от датата на увреждането-07.09.2019г. до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 06.09.2019 г. с приятели бил в района на гара Л, там
разпънали палатки и организирали лагер и късно вечерта седнали на маса като консумирали
алкохол. Малко след полунощ човек от друга, съседна компания – местен от селото на име П
дошъл на масата и ритнал един от столовете в огъня. Ищецът се разкрещял и го изгонил..
Тогава двама от компанията – ответникът М. Г. и ПМ заявили, че ищеца непредизвикано
1
прави скандали. Той отвърнал, че не са прави и, че непознатия нямал място в нашата
компания. Изведнъж ПМ приближил ищеца, хванал го за дясната ръка и я извил до болка, а
М. Г. се засилил от близо два метра и го ударил със свита в юмрук дясна ръка в областта на
устата. Устата на ищеца се напълнила с кръв, изплюл счупен зъб. Ищецът отишъл до
болница и там бил прегледан като се оказало, че има счупен преден зъб до нивото на венеца,
а устните му били отекли и посинели.
Сочи се, че срещу ПВМ било повдигнато обвинение за извършено престъпление
по чл.129, ал.2 вр. ал.1 НК, като производството приключило с осъдителна присъда. Спрямо
М. Г. не било повдигнато обвинение. Независимо от това ищецът представил пред органа на
досъдебното производство медицински документи за увреждането на зъба и травмата на
устните. Била извършена експертиза, дала заключение, че е налице счупване на коронковата
част на първи горен ляв зъб, като нивото на фрактурата не е описано от представената
рентгенография и не може да се направи категоричен извод дали фрактурата е на нивото на
венеца. Увреждането в този му вид реализира медикобиологичния критерий-временно
разстройство на здравето неопасно за живота. Оток на горната и долната устна са причинили
болка и страдание.
Излагат се доводи, че са налице всички елементи на фактическия състав на чл. 45
ЗЗД.
Поддържа се, че ищецът изпитвал силни болки в челюстта, което му пречело да
дъвче. Повече от два месеца, се хранел изключително само с течни храни, взимал
болкоуспокояващи лекарства изписани му с рецепта, отделно изпитвал болки и силен стрес
от манипулациите по поставянето на нов зъб. Тъй като счупения зъб е фронтален, при
говорене или усмихване се откривала неприятна, отблъскваща за събеседниците му
физиономия. Изпитвал силни притеснения, зъба няма да се възстанови и ще остане дефект.
В проведена беседа с психолог, се установило, че психическото страдание е довело до
посттравматично стресово разстройство, довело до дезадаптация и не е отработено и
понастоящем. Ищецът твърди, че изпада в съС.ие на тревожност и стрес, когато си спомни
случая – потиска се, изпитва страх в тъмното от непознати хора, а това довежда до силно
главоболие.
Сочи се, че във връзка със причиненото увреждане на здравето се наложило да
заплатя за изследвания, медицински манипулации, консумативи за операции сумата от 999
лв.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъдат допуснати двама свидетели в режим на призоваване, за
установяване на фактите касаещи нанесения побой: С. Б. Й., с адрес за призоваване: АДРЕС
и С. Л. Д., с адрес за призоваване: АДРЕС
Иска се да бъде допусната комбинирана съдебно-медицинска и психологическа
експертиза, която въз основа на медицинските изследвания и документи представени по
делото да отговори на следните въпроси: Дали причинените телесни увреждания са
2
предизвикали интензивни болки, мъки и страдания?; Какъв е видът и характерът на
причинените увреждания? Какъв е механизмът на възникване на уврежданията и дали са в
причинно - следствена връзка с нанесения побой?; Колко дълъг е бил периодът на
възстановяване?;Как са се отразила и продължава ли да се отразяват върху психиката на
ищеца нанесения побой?
Иска се да бъде изискано за послужване н.о.х.д. № 118/2022г. по опис на РС-С.
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран писмен отговор, с който се оспорват исковете като неоснователни.
Не се спори, че на 06.09.2019г. ответникът заедно с ищеца и голяма компания са
били на къмпинг в района на гара Л. Късно вечерта Г. В. е започнал да се заяжда с човек от
друга компания- П Я А, съставена от местни лица. Оспорва се А да се е държал агресивно,
да е ритал стола в огъня или по някакъв начин да е притеснявал хората от компанията, но се
сочи, че към този момент Г. В. бил изпил, по свидетелство на очевидци, огромно количество
алкохол, станал агресивен. М. Г. се е опитал да го успокои, но тогава Г. В. скочил през
масата и налетял да бие А. М. Г. се е опитал да го спре, но тогава Г. В. се нахвърля върху
ответника и с удари го сваля на земята, след което отново започва да бие другия човек. В
това време съпругата на ответника- М С също се опитва да успокои ищеца. Вместо да се
успокои Г. В. я удря с юмрук в лицето, при което ответникът също го удря.
Поддържа се, че малко след това ситуацията се успокоява, като Г. В. сяда при М.
и двамата разговарят вече по- спокойни пред палатката. По късно през нощта Г. В. заплашва
присъстващите, че ще си платят и въпреки, че е употребил алкохол тръгва с колата си.
Поддържа се, че ответникът е действал за да защити себе си и приятелката си,
впоследствие негова съпруга без да превиши пределите на неизбежна отбрана. Сочи се, че
ищецът пръв е агресирал по отношение на М С й М. Г..
Оспорват се твърденията за претърпени болки и страдания от ищеца, съответно
размера.
Сочи се, че не се знае и не са представени доказателства за зъбния статус на
ищеца и съответно какво съС.ие бил зъбът и дали не е бил отслабен от дентални проблеми.
Твърди се, че няма приложени касови бележки за извършените плащания за
твърдените имуществени вреди.
Иска се да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, за
установяване, че ищеца е употребил сериозно количество алкохол, бил е агресивен и
нападнал и удрял ответника и съпругата му, както и че удара от М. Г. му е нанесен, след
агресията на ищеца и с цел да предпази себе си и бъдещата си съпруга, че след случката
ищеца е останал при компанията и са разговаряли спокойно и по- късно си тръгва са
автомобила.
Иска се да бъде издадено съдебно удостоверение, за снабдяване с документи от
3
извършен медицински преглед в гр. С на М. Г. от архива, който се пази в Спешен център гр.
С.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 45 от ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти,
както следва:
Ищецът следва, при условията на пълно и главно доказване, да установи
наличието на претърпени вреди както и техния вид и размер, които да са следствие от
противоправно поведение на ответника,изразяващо се в нанасяне на удар с юмрук по
главата.
Ответникът следва, при условията на насрещно и непълно доказване, да
опровергае ищцовите твърдения, или да докаже възраженията си за наличието на неизбежна
отбрана.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства/ с
изключение на СМЕ и протоколи за разпити на свидетели от досъдебното производство като
недопустими доказателствени средства, събрани в друг процес/
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца при режим на довеждане и двама свидетели на ответника при режим на довеждане,
като УКАЗВА на страните да осигурят присъствието на свидетелите за съдебно заседание,
което ще е краен срок за събиране на гласни доказателства.
ДОПУСКА на ищеца разпит на свидетелите С. Б. Й., с адрес за призоваване:
АДРЕС и С. Л. Д., с адрес за призоваване: АДРЕС които да се призоват.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба/ без последния въпрос, за който са допуснати гласни
доказателства/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвяне на експертизата в размер на 400 лева,
платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. К. К..
ДА СЕ ИЗИСКА н.о.х.д. № 118/2022г. по опис на РС-С за послужване.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение от ответника след представяне
на проект за същото.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
4
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5