№ 320
гр. Габрово, 14.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четиринадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Боян Хр. Косев
при участието на секретаря Ягода Люб. Лесичарска
Сложи за разглеждане докладваното от Боян Хр. Косев Гражданско дело №
20214210100845 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. ИЛ. Б., редовно призован съгласно разпоредбата на чл.
56 ал. 2 ГПК, не се явява, представлява се от адвокат И.В. от АК – Габрово с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПЛ. П. АНГ., редовно призован съгласно
разпоредбата на чл. 56 ал. 2 ГПК, не се явява, представлява се адвокат Г.Н. от
АК - Габрово с пълномощно по делото.
Становище по даване ход на делото:
АДВОКАТ В.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва писмо вх.№ 4589 от 27.09.2021 г. от НАП – ТД
1
В.Търново във връзка с определение на съда от предходно съдебно заседание,
в което дава информация, че при извършена проверка е установено, че
документите за сключване и прекратяване на трудовия договор на ПЛ. П.
АНГ. са подадени по електронен път и в НАП няма налични документи.
Посочено е, че датата на прекратяване на трудовия договор е 14.08.2020 г., а
датата на деклариране на прекратяването е 19.08.2020 г.
АДВОКАТ В. - Да се приеме докладваното писмо.
АДВОКАТ Н. - Да се приеме докладваното писмо.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмо вх.№ 4589 от 27.09.2021 г. от НАП – ТД В.Търново.
АДВОКАТ В. - Нямам доказателствени искания.
АДВОКАТ Н. - Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счита спора за
изяснен от фактическа страна, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВОКАТ В. - Считам, че в случая по мое мнение въпросът е да се
реши дали Кодекса на труда да бъде приложен когато ответникът не е бил в
трудовоправни отношения с работодател, двете страни дали са в
трудовоправни отношения или да се приеме факта, че КТ следва да се
приложи към обстоятелства касаещи ищеца и ответника за един минал период
от време, когато писмените доказателства приложени по делото нямат
2
отношения към това дело. Считам, че ако приемем факта, че се касае за
отношения между работник и работодател, следва да се приеме и това, че при
подписване на договора не може да се приеме, че между страните е имало
каквито и да било трудовоправни отношения, те са две равнопоставени
страни. Установи се, че ответникът доброволно се е явил при управителя на
бившата си фирма, без да има каквито и да било насилствени похвати и е
подписал спогодбата за парично задължение, която е и предмет на цесията
направена по-късно. Ответникът не се е позовал на каквито и да било
текстове от КТ, които биха могли да бъдат или да имат уважителна сила за
отрицание на парични отношения между работник и работодател в минал
период от време. Смятам, че спогодбата, която е подписана между страните е
резултат на добронамереност от ответника да обезщети по някакъв начин
другата страна. Не би следвало след подписване на спогодбата ответната
страна след като е подписана доброволно спогодбата да се позовава на
текстове от КТ. Моля да уважите иска.
АДВОКАТ Н. – Подробни съображения сме изложили в отговора на
исковата молба. Считам, че трябва да бъдат обсъдени не толкова страните
към датата на подписване на спогодбата, а какво именно е основанието за
нейното подписване. Безспорно в спогодбата е уредено, че се касае за
уреждане на имуществена отговорност, която носи работника при и по повод
на изпълнение на служебните си задължения, факти които не се оспорват от
ищеца. Без значение е извършената цесия, доколкото същата има значение
само за това коя е страната в полза на която е прехвърлено вземането и
правото да търси съдебна защита. За това при какви условия и договорки е
подписана спогодбата може да се направи извод от съдържанието на същата,
в която работодателя е поел ангажимента с подписване на спогодбата, че няма
да сезира и, че не е сезирала Прокуратурата на Р.България за действия на
работника, което е мотивирало страната да подпише тази спогодба. С оглед
на твърдението, че спогодбата е нищожна като такава да уреди трудов спор,
то считам, че исковата претенция следва да бъде отхвърлена изцяло. Моля да
ни бъдат присъдени разноски, като бъдат изчислени по наредбата за
минималните адвокатско възнаграждение. Представям списък за разноските.
Съдът предостави възможност на насрещната страна да се запознае със
списъка на разноски.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13.45 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
4