Решение по дело №3637/2019 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 2335
Дата: 16 декември 2019 г. (в сила от 22 април 2020 г.)
Съдия: Стояна Илиева Илиева Станева
Дело: 20193110203637
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 9 август 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№  2335  /  16.12.2019 г.       Град Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                  четиридесет и пети състав

На шестнадесети декември                                Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

 

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 3637  по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

             Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на „ Ц.” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от адв.В.П.,***/19.07.2019 год.  на зам.кмета на Община Варна, с което за извършено нарушение на чл. 72,ал.1,т.1 от Наредбата за управление ***, на осн.чл.90,ал.1,т.1 от НУО на Община Варна на дружеството е била наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв..

            С  жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е  неправилно и незаконосъобразно, изготвено в нарушение на материалния и процесуален закон. Твърди се, че АУАН не е съставен в присъствието и не е връчен на законния представител на дружеството, а на лице без представителна за това власт. На следващо място се твърди, че е допуснато нарушение на чл.40 и чл.42,т.7 от ЗАНН, като в същия е посочен само един свидетел. Посочва се, че са допуснати и нарушения на чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, твърди се , че е налице разминаване в описание на нарушението в АУАН и НП, с което е нарушено правото на защита на наказаното лице.

В съдебно заседание дружеството редовно призовано се представлява от адв. П., ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

            Въззиваемата страна – Община Варна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк Карагеоргиева, която намира жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

            С обжалваното Наказателно постановление № 100013/19.07.2019 год. на зам. кмета на Община Варна  на дружеството жалбоподател на жалбоподател за нарушение на нарушение на чл. 72,ал.1,т.1 от Наредбата за управление ***, на осн.чл.90,ал.1,т.1 от НУО на Община Варна е била наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв., за това, че на 21.03.2019 год. около 10.00 часа , обект супермаркет СВА „Владиславово” 2, находящ се на ул.”Ниш”, собственост на дружеството Ц. АД не е почистило прилежащите площи към сградата и паркинга на супермаркета от смесени битови отпадъци.Това задължение е вменено на юридическото лице, като ползвател на недвижимия имот и извършващ търговска дейност в имота.

         Процесното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № 100013/22.03.2019 год., съставен от Н.И.Н..

Видно от съдържанието на описания АУАН, същия е подписан  от упълномощено лице- Е.М.А. срещу „нарушител”, като е отразено, че на същата дата и е връчен и препис от акта срещу нарочна разписка. Липсват отразени възражения, в съответния раздел на акта, нито такива са постъпили в тридневния срок, съгласно чл.44, ал.1 от ЗАНН.

В хода на съдебното производство е разпитан св. Н., която потвърждава констатациите в АУАН. Свидетелката посочва, че тя и колежката и – св.С. извършили проверка по повод жалба от граждани живущи над магазина, че района е силно замърсен и прилежащите към магазина площи не се почистват.Към жалбата имало приложени и снимки. Св.Н. посочва, че  при проверката установили, че около целия магазин било замърсено с битови отпадъци, фасове и треви. За проверката съставили констативен протокол, в който направили предписания, който бил съставен в присъствието на представляващ дружеството, но поради обстоятелството, че лицето не представило надлежно пълномощно, актът бил съставен в Община Варна по-късно.

От показанията на св.С. също се установява, че прилежащите площи около магазина – паркинга, пред входа, тревните площи непосредствено до магазина, както и входа за зареждане на магазина със стока  били замърсени с битови отпадъци.

Съдът кредитира показанията на  свидетелите, тъй като ги намери за обективни, безпристрастни, последователни и непротиворечиви.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Н. и С. , дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени ,прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- зам. кмета на Община Варна, въз основа на Заповед № 2384/18.06.2019 год. на кмета на Община Варна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на надлежно упълномощено лице и свидетел,  присъствал при извършване или установяване на нарушението.

Състава на съда намира за неоснователно направеното възражение, че липсва представителна власт на упълномощеното лице, в присъствието на което е съставен  и връчен АУАН.

Юридическите лица участват във всяка възможна процесуална процедура посредством свой представител. Законът никъде не въвежда изискване този представител да бъде само законен или пък овластен посредством изрично пълномощно. Следователно в конкретния случай връчването на акта за установяване на административно нарушение на пълномощник, легитимирал се с пълномощно, което е приложено по делото и от чийто текст е видно недвусмислено, че лицето е упълномощено да представлява дружеството пред „ всички общински и държавни администрации.., както и, че в случай на необходимост, настоящото пълномощно следва да се тълкува изцяло в полза на упълномощения“ ,т.е. посочените в пълномощното действия, не представлява нарушение на процесуалните правила. Следва да се има предвид и, че нито при подписване на АУАН, нито след това в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН пълномощникът е възразил, че не притежава представителна власт, като напротив – представяйки пред контролните органи нотариално заверено пълномощно във връзка с отправената покана до самия упълномощител, пълномощникът е доказал представителната си власт. 

Според състава на съда обаче НП страда от пороци, които са основание за отмяната му, тъй като е налице несъответствие в словесното описание на нарушението в АУАН и НП.

Съгласно чл.72,ал.1 от НУО на Община Варна, всички собственици или ползватели на недвижими имоти или на части от тях са длъжни:

т.1 да опазват, почистват и поддържат чистотата в имотите, дворовете, както и в прилежащите площи..

В НП нарушението е описано по следния начин: обект супермаркет „СВА Владиславово 2“, находящо се на ул.“Ниш“, собственост на дружеството „Ц.“ АД не е почистило прилежащите площи към сградата и паркинга на супермаркета от смесени битови отпадъци, а в АУАН - обект супермаркет „СВА Владиславово 2“, находящо се на ул.“Ниш“, собственост на дружеството „Ц.“ АД е допуснал замърсяване на прилежащите площи към сградата и паркинга на супермаркета със смесени битови отпадъци.

И двете словесни описания са подведени като нарушения на чл.72, ал.1,т.1 от Наредбата за управление ***.

Очевидно е, че в случая е налице несъответствие между словесното описание в НП и АУАН, което се явява съществено процесуално нарушение, тъй като е поставило в невъзможност санкционираното лице да разбере, за какво точно нарушение е ангажирана отговорността му, за да организира защита си.

 Следва да се има предвид и , че съгласно чл.10 от ЗАНН допустителството се наказва само в предвидените от закона случаи.Чл.72,ал.1 от НУО на Община Варна не предвижда изрично отговорност за допустителство.

             Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ   НП № 100013/19.07.2019 год.  на зам.кмета на Община Варна ,  с което на „Ц.” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от адв.В.П.,***, с което за извършено нарушение на чл. 72,ал.1,т.1 от Наредбата за управление ***, на осн.чл.90,ал.1,т.1 от НУО на Община Варна на дружеството е  наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му  пред  Административен съд ,гр. Варна.

 

 

Съдия при РС Варна: