№ 2683
гр. Варна , 29.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Иван Стойнов
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Въззивно гражданско дело №
20213100501650 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава Двадесета от ГПК. Развива се по реда на чл. 294 от ГПК
след като с Решение № 116 от 23.06.2021 г. по гр.д. № 3457/2020 г., III г.о. на ВКС, е
отменено въззивното Решение № 260221 от 28.07.2020 г. по в.гр.д. № 1239/2020 г. на ВОС и
делото е върнато на въззивния съд за ново разглеждане със задължителни указания.
С Решение № 1189 от 06.03.2020 г. по гр.д. № 17745/2019 г. по описа на ВРС, 47-ми
състав, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между
страните, че СТ. В. СТ. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258,
„Варна Тауърс-Г” сумата от 7 186.46 /седем хиляди сто осемдесет и шест лв. и четиридесет
и шест ст./ лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за
обект на потребление, находящ се в гр. .. с кл. № ********** и аб. № ********** за периода
от 28.11.2017г. до 27.1.2018г., за която сума е издадена фактура № ********** от
16.10.2019г.
Срещу първоинстанционното решение е подадена въззивна жалба от „Енерго-Про
Продажби” АД. Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.
Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството
доставчик, а именно – цена на реално доставено и потребено в обекта количество ел.
енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Отмяната на
процедурата по чл. 47 от ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013 г./ не означава, че дружеството
доставчик не може да съставя частни свидетелстващи документи, в които да вписва
установените при проверка факти, доколкото действащи към момента на проверката са били
и разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ. Правото на оператора за едностранна корекция на
сметки се основава и на констатациите на метрологичната проверка от БИМ за неточна
работа на СТИ, а ред за обективиране на констатациите при проверка е предвиден в
обвързващите страните ОУ. Ето защо изводът, че не е налице законово основание за
прилагане на корекционна процедура противоречи на материалния закон. Начислената сума
представлява стойност на реално доставена и потребена от ищеца електроенергия. Моли в
1
тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е депозиран отговор на въззивната жалба от
другата страна.
Като съобрази указанията, дадени с отменителното решение на касационната
инстанция, настоящият състав
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице
– софтуерен специалист, със следните задачи: След запознаване с материалите по делото, а
при необходимост и с други документи и оглед на място на процесния електромер с фабр.
№ 1115031400717089, вещото лице да даде отговор на следните въпроси:
1/ Осъществено ли е софтуерно въздействие върху паметта на процесния електромер
(СТИ) и какви са записванията за преминала енергия в скритата (невизуализирана) тарифа
Т3? Реално ли е преминала тя през СТИ?
2/ Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема
на СТИ и ако съществуват – в какво се изразява това вмешателство?
3/ На какво се дължи наличието на показания в регистър Т3 на процесното СТИ?
4/ По какъв начин е извършено неправомерното софтуерно въздействие върху
паметта (тарифната схема) на процесното СТИ, по какъв механизъм и човешко дело ли е то
или се касае за софтуерна грешка?
5/ С каква цел е осъществено софтуерното въздействие, кога и по какъв начин е
извършено?
6/ Преминала ли е реално отчетената (измерената) в тарифа Т3 електроенергия и през
кой период от време?
7/ Какви са били показанията в тарифа Т3 към момента на монтиране на процесното
СТИ?
8/ Разполага ли „Електроразпределение Север“ АД-Варна със софтуерна програма, с
която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която чете
данните?
9/ Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и точни ли са измерванията на процесното СТИ
на отчетената енергия?
10/ Съответства ли начислената от ответното дружество „Енерго–Про Продажби“
АД-Варна стойност на преминалото през тарифа Т3 количество ел. енергия на действалите
за периода на потребяването й цени, определени от КЕВР?
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева)
вносими от въззивника – ответник по предявения отрицателен установителен иск – „Енерго-
Про Продажби“ АД – Варна, в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната съдебнотехническа експертиза инж. Кр. Н.
К. от гр. Варна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.09.2021 г. от
13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
́
представители.
След представяне на доказателства за внесения депозит да се уведоми вещото лице да
изготви експертизата и да депозира заключението си в срока по чл. 199 ГПК – най-късно
една седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3