Р Е Ш Е
Н И Е
№
Етрополе, 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЕТРОПОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори съдебен състав, в
публичното заседание на двадесет и втори юни през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТОМИР ЦВЕТАНОВ
при
секретаря Сияна Манчева, като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА ЦВЕТАНОВ гражданско дело № 101 по
описа за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е делбено
и се намира в първа фаза по допускане на делбата.
Предявена е искова молба
от Т.М.Ф.,***, чрез адв. И.Д.-САК, против Д.В.П., Г.В.П., Ю.В.П.-Стоилкова, М.Г.П.
и М.Г.Я., в която се твърди, че с ответниците Д.В.П., Г.В.П., Ю.В.П.-Стоилкова,
като наследници на Васил Миков П., починал на 17.02.2011 год. и М.Г. Караушева и
М.Г.Я., като наследници на Г. Миков П., починал на 29.07.1997 год., са
съсобственици на недвижим имот, находящ се в с.Лопян, обл.Софийска,
представляващ дворно място-имот пл.№108 /сто и осем/, за което по плана на
селото е отреден УПИ V-108 /пети за имот пл.№108/, в кв.10, с урегулирана площ от
895 /осемстотин деветдесет и пет/ кв.метра, с неуредени сметки по регулация,
заедно с построените в имота двуетажна къща, стопански сгради, лятна кухня и
гараж, при граници : улица, УПИ IV-107, река „Стара река“, УПИ XIV-109 и УПИ II-109. Твърди, че
страните не могат доброволно да се поделят, поради което моли имота да бъде
допуснат до делба при квоти : 4/8 ид. части за Т.М.Ф., 3/8 ид.части за Д.В.П., Г.В.П.,
Ю.В.П. и 1/8 ид.части за М.Г. Караушева и М.Г.Я..
В срока за отговор на
исковата молба е постъпил такъв от особения представител на Г.В.П., адв.В.Х.-Б.
от САК, която счита, че иска е основателен единствено за допускане до делба на
дворното място и двуетажната къща. Твърди, че по отношение на второстепенните
сгради, лятна кухня и гараж, не следва да се допуска до делба, т.к. същите не
са нанесени на кадастралния и регулационния план на селото и не е изяснен
правния им статут, т.е. представляват ли търпим строеж по смисъла на ЗУТ.
В съдебно заседание ищцата
Т.Ф., редовно призована, чрез адв.И.Д.-САК поддържа предявения иск.
В съдебно заседание
ответника Г.В.П., чрез назначения си особен представител адв.Б., поддържа
становището си с отговора на исковата молба, като счита, че следва да се
представят доказателства, от които да е видно дали построените в имота
второстепенните сгради, лятна кухня и гараж са законно построени, представляват
ли търпим строеж по смисъла на ЗУТ, а също така дали е налице отчуждително
производство за процесния имот, т.к. през него преминава улица.
В съдебно заседание
ответниците Д.В.П. и Ю.В.П. – Стоилкова, редовно призовани не се явяват и не се
представляват, както и не вземат становище по делото.
В съдебно заседание
ответниците М.Г.П. и М.Г.Я., редовно призовани, чрез адв. Г. Донков не вземат
становище по същество на делото.
Съдът след като обсъди
събраните по делото доказателства, доводите на страните по реда на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С нотариален
акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давност №94,
том I,
дело №195 от 05.07.1995 год. по описа на нотариуса при
РС-Етрополе се установява, че М. Панчева П., Васил Миков П., Т.М.Ф. и Г. Миков П.
са признати за собственици на процесния недвижим имот, при части както следва :
За М. Панчева П. 5/8 ид.ч., за Васил Миков П. 1/8 ид.ч., за Т.М.Ф. 1/8 ид. ч. и
за Г. Миков П. 1/8 ид.ч.
От
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №23, т.I, дело №47/2000 год. по описа на нотариуса при
РС-Етрополе се установява, че М. Панчева П., чрез пълномощник, продава на сина
си Васил Миков П. 2/8 ид.ч. от имота, а на Т.М.Ф. 3/8 ид.ч. от същия имот.
От
удостоверение за наследници №154/25.07.2012 год., издадено от кметски наместник
на с.Попово, общ. Болярово се установява, че Васил Миков П. е починал на
17.02.2011 год. в гр.Ямбол, като е оставил за свои наследници - Д.В.П., Г.В.П., Ю.В.П.-Стоилкова.
От
удостоверение за наследници №756/08.12.1997 год., издадено от Община-Ботевград
се установява, че Г. Миков П., починал на 29.07.1997 год. е оставил за свои
законни наследници М.Г. Караушева и М.Г.Я..
Данъчната оценка на имота е
2 404.20 лева, съгласно удостоверение за данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК, издадено от община Етрополе.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
Съдът намира, че така
предявеният иск за делба е допустим, същият е предявен пред РС-Етрополе, в
чийто съдебен район се намира местонахождението на недвижимия имот, чието
допускане до делба се иска.
По делото няма спор, че
страните по делото са съсобственици на процесния недвижим имот при квоти, така
както са описани в исковата молба.
Единствено спорно е дали
следва да се допускат до делба построените в имота второстепенните сгради,
лятна кухня и гараж, за които липсват доказателства, че са законно построени,
или дали представляват търпим строеж по смисъла на ЗУТ, а също така, че липсват
доказателства дали е налице отчуждително производство за процесния имот, т.к.
през него преминава улица.
Настоящия съдебен състав намира наведените доводи от особения представител
на ответника Г.В.П. за неоснователни, т.к. съгласно формираната трайна съдебна практика (напр.: решение № 195/23.02.2009 г.
по гр. д. № 4951/2007 г. на ВКС, І г. о., решение № 401/21.07.2009 г. по гр. д.
№ 2770/2008 г. на ВКС, ІІ г. о., решение № 233/27.11.2012 г. по гр. д. №
195/2012 г. на ВКС, ІІ г. о., решение № 74/9.07.2014 г. по гр. д. № 6580/2013
г. на ВКС, ІІ г. о., решение № 129/22.07.2014 г. по гр. д. 4880/2013 г. на ВКС,
І г. о., решение № 280/6.12.2016 г. по гр. д. № 2394/2013 г. на ВКС, ІV г. о.),
разпоредбите на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ и § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ
(обн. ДВ, бр. 82/2012 г.) уреждат правното положение на незаконните строежи от
гледна точка на благоустройствените закони и са неотносими към вещноправните
последици от незаконното строителство. Удостоверенията за търпимост, визирани в
посочените разпоредби, установяват само благоустройствената допустимост на
строежа в съответния му вид от гледище на обществения интерес. Посочените в
закона критерии, при които един строеж се счита търпим и не подлежи на
премахване, са изцяло на плоскостта на съответствието на строежа с изискванията
на строителните правила и норми към момента на изграждането му или с
разпоредбите на ЗУТ. Търпимостта на един незаконен строеж е относима към
въпроса дали той подлежи на събаряне, но не и към правото на собственост на
незаконната сграда. Докато не се премахне, незаконно построената сграда
представлява обект на собственост, който може да се дели, наследява, придобива
по давност и с него да се извършват разпоредителни сделки. В закона липсва
изрична забрана за разпореждане с незаконен строеж, поради което незаконно
построената сграда не е изключена от гражданския оборот. Дори ако същата не
представлява самостоятелен обект на правото на собственост, тя може да бъде
предмет на сделки като подобрение в дворното място.
При това положение и
като се съобрази, че до делба се допускат налични имоти съдът намери, че ще
следва да се допусне такава между съделителите на описания в исковата молба недвижим
имот.
Установи се, че с
нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и
давност №94, том I, дело №195 от 05.07.1995 год. по описа на нотариуса при РС-Етрополе, М. Панчева П. е призната за
собственик на 5/8 ид.ч. от имота, Васил Миков П. на 1/8 ид.ч., Т.М.Ф. на 1/8
ид. ч. и Г. Миков П. на 1/8 ид.ч. Впоследствие М. Панчева П. е прехвърлила
своите собствени части на Васил Миков П. – 2/8 ид.ч. и на Т.Ф. – 3/8 ид.ч.
Съответно Т.Ф. е станала собственик на 4/8 ид.части, Васил Миков П. на 3/8
ид.части, а Г. Миков П. е останал собственик на 1/8 ид.ч.
Като взе предвид, че
Васил П. и Г.П. са починали и наследниците, които са оставили, съдът намери, че
делбата ще следва да се допусне при квоти: 8/16 ид. части за Т.М.Ф., 2/16
ид.части за Д.В.П., 2/16 ид.ч. за Г.В.П., 2/16 ид.ч. Ю.В.П.-Стоилкова, 1/16
ид.части за М.Г.П. /Караушева/ и 1/16 ид.ч. за М.Г.Я..
По изложените
съображения съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Т.М.Ф., Д.В.П., Г.В.П.,
Ю.В.П.-СТОИЛКОВА, М.Г.П. /КАРАУШЕВА/ и М.Г.Я., на недвижим имот, находящ
се в с.Лопян, общ.Етрополе, обл.Софийска, представляващ дворно място-имот
пл.№108 /сто и осем/, за което по плана на селото е отреден УПИ V-108 /пети за имот пл.№108/,
в кв.10, с урегулирана площ от 895 /осемстотин деветдесет и пет/ кв. метра, с
неуредени сметки по регулация, заедно с построените в имота двуетажна къща,
стопански сгради, лятна кухня и гараж, при граници : улица, УПИ IV-107, река „Стара река“,
УПИ XIV-109
и УПИ II-109, при квоти – 8/16 ид. ч. за Т.М.Ф., 2/16 ид. ч. за Д.В.П.,
2/16 ид. ч. за Г.В.П., 2/16 ид.ч. Ю.В.П.-Стоилкова, 1/16 ид. ч. за М.Г.П.
/Караушева/ и 1/16 ид. ч. за М.Г.Я..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен
срок от получаване на съобщението от страните за постановяването му, пред
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Цветомир Цветанов/