Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер……/….                              Година 2018                      Град  Провадия

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Провадийският районен съд                                                         пети  състав

На четвърти юли                                      Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                                                                        

Председател: Катя Савова

Секретар Мариана Ангелова

като разгледа докладваното от съдията

АНД № 130 по описа на съда за 2018г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на В.К.Ч.  ЕГН ********** с адрес *** срещу Наказателно постановление № 23-0000224/12.02.2018г. на Началник Областен отдел «Автомобилна администрация» - гр. Варна, с което на В.К.Ч.  е наложено административно наказание “глоба” в размер на 150 /сто и петдесет/ лева, на основание чл.179, ал.1, т.4 ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 вр. чл.101, ал.3, т.4, б.“а“ от ЗДвП. 

В жалбата се иска отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява, чрез процесуален представител.

         За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното заседание, представител се явява, като процесуалния представител- мл. експерт Ивайло Г. оспорва жалбата и моли съда да потвърди издаденото НП.

         След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 17.01.2018 год., около 10.40 часа в област Варна, по автомобилен път №2 с.Н.Р.-с.В., на 2 км. Преди с.В., в посока с.В. въззивникът извършва специализиран превоз на товари / в момента без товар/, по маршрут от гр.Варна до с.В., с влекач марка ***, с прикачено полуремърке с рег.№ В 7133 ЕК и двете собственост на превозвача.

 

Възивникът бил спрян за проверка от свид.К.Н.К. – служител на длъжност инспектор при ОО – АА – Варна и в присъствието на свидетеля Д. Р. Б. - служител на ОО-АА-Варна извършил проверката, с оглед спазване на ЗДвП, по време на която било установено, че водача В.К.Ч. управлява автомобила, на който е повредено-наличие на пукнатини в долната си част, предписаното огледало за виждане назад, както и помощното огледало, без от мястото на водача да има пряка видимост през заден или страничен прозорец към пътя назад.Съгласно т.3.3., б.“б“ от Методика за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, Приложение №5 към чл.31, ал.1 от наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС, било прието от АНО, че тази техническа неизправност е квалифицирана като значителна.

Съставен бил АУАН № 244058/ 17.01.2018 год., предявен и подписан без възражения от въззивника на същата дата. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно - наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

          Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля К.Н.К., тъй като същите са последователни, конкретни, непротиворечиви.

          Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, и гласните доказателства събрани в хода на съдебното производство, които преценени в тяхната взаимносвързаност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

          Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

         Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник на Областен отдел «Автомобилна администрация»- гр. Варна, съгласно Заповед на министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.29, ал.2 от ЗАвП.

         В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Съдът намира, че правилно АНО е ангажирал административнонаказателната отговорност на въззивника за нарушението което е констатирано и описано в АУАН на чл.139, ал.1, т.1 вр. чл.101, ал.3, т.4, б.“а“ от ЗДвП. 

 Безспорно нарушението е било констатирано от проверяващите, за което е било издадено и атакуваното НП.Посочената, като нарушена норма на чл.139, ал.1, т.1 вр. чл.101, ал.3, т.4, б.“а“ от ЗДвП задължава водачите “Движещите се по пътя пътни превозни средства да бъдат технически изправни…“. 

          Настоящата инстанция не приема становището на  жалбоподателя изразено в жалбата му, че е бил нарушен материалния закон, тъй като нарушението не е било квалифицирано правилно, и му е било ограничено правото на адекватна защита, както и твърденията за наличие на процесуални нарушения.

 Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат изрично регламентиран ред за осигуряване безопасното движение по пътищата, съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към маловажните случаи и да не се санкционират, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на наказание.

Административно наказващия орган е обсъдил всички представени по делото доказателства, отчел е степента на обществена опасност на извършеното нарушение, мотивите, отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства и е определил размера на наказанието, което следва да бъде наложено.

          С оглед целите на административните наказания предвидени в разпоредбата на чл.12 ЗАНН, а именно да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред, както и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите лица, и като прие, че извършеното от въззивникът нарушение е за първи път, предвид липсата на доказателства в подкрепа на противното и същото е било отстранено в деня на установяването му в 12.15 часа съдът намира, че наложеното наказание се явява прекомерно завишено. Прецени, че дори наложено към минималния размер наказание би изпълнило своята превантивна функция, поради което намира, че следва да намали размерът му на 50.00 лв. /петдесет лева/.

           Предвид изложеното съдът прави извода, че атакуваното наказателно постановление е постановено в съответствие с разпоредбите на закона, не страда от пороци, които налагат отмяната му, но следва да бъде намален размерът на наложеното наказание от 150.00 лв./сто и петдесет лева/ на 50.00 лв./ петдесет лева/.

 

           Водим от горното Провадийският районен съд

 

Р  Е Ш  И:

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0000224/12.02.2018г. на Началник Областен отдел «Автомобилна администрация» - гр. Варна, с което на В.К.Ч. ЕГН ********** с адрес *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 150 /сто и петдесет/ лева, на основание чл.179, ал.1, т.4 ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 вр. чл.101, ал.3, т.4, б.“а“ от ЗДвП, като го намалява по размер на 50.00 лв. / петдесет лева/.

 

 

         Решението  подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

 

        

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: