№ 116
гр. Варна, 22.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900595 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен иск от Р. M. М. с
ЕГН **********, чрез пълномощник адв. А. Р.АК Варна, с правно основание
чл. 439 от ГПК, срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД ЕИК *********
гр.София.
С определение № 1463 от 05.11.2024г., след като е констатирал
редовност на сезирането, съдът е постановил изпращане на преписи от
исковата молба и приложенията към нея на посочения в исковата молба
ответник „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД ЕИК ********* гр.София.
С отговора на исковата молба ответното дружество сочи, че с приложен
Договор за прехвърляне на вземания (цесия) от 27.03.2020г. и Приложение №
2 всички вземания на дружеството към длъжника, сега ищец, Р. M. М., са
прехвърлени на трето лице – „Свети Г. Груп“ ЕАД ЕИК *********, сега с ново
наименование и правна форма – „КОЛЕКТ БГ“ АД ЕИК ********* гр.София.
В срока по чл. 372, ал.1 от ГПК ищецът депозира молба по чл. 228 от
ГПК, с която настоява да бъде извършено изменение на иска чрез замяна на
първоначално заявения ответник по исковата молба - „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД ЕИК ********* гр.София с нов ответник - „КОЛЕКТ БГ“ АД
ЕИК ********* гр.София (предишно наименование „Свети Г. Груп“ ЕАД ЕИК
*********).
На първо място настоява да бъде проведена процедурата по ал.1 на
чл.228 от ГПК, като на първоначално заявения ответник бъде връчен препис
от молбата, а на новозаявения ответник препис от молбата по чл. 228 и препис
от исковата молба, приложена към нея, с указания писмено да заявят дали са
съгласни с исканото изменение на иска чрез заменяне на страните.
Искането съдът намира за допустимо, доколкото ищецът не заявява
отказ от иска по отношение на първоначално заявения ответник.
На следващо място настоява при несъгласие на двамата ответника със
замяната по смисъла на чл. 228, ал.1 от ГПК, то същата да бъде извършена при
условията на чл. 228, ал. 3 от ГПК, съгласно която страна по делото може да
бъде конституирана като ответник и без нейно съгласие, в който случай, обаче,
1
искът срещу новия ответник се смята предявен от деня, в който исковата
молба срещу него е постъпила в съда.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА „КОЛЕКТ БГ“ АД ЕИК ********* гр.София да заяви
писмено в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение
дали желае или не желае да встъпи като ответник в производството по т.д .№
595/2024г. по описа на ВОС, образувано по предявен иск от Р. M. М. с ЕГН
**********, чрез пълномощник адв. А. Р.АК Варна, с правно основание чл.
439 от ГПК, срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД ЕИК ********* гр.София,
ПОРАДИ извършване на замяна на първоначалния ответник с нов в негово
лице.
УКАЗВА на „КОЛЕКТ БГ“ АД ЕИК ********* гр.София, че при
несъгласие, искът срещу него като нов ответник ще се счита предявен от деня,
в който исковата молба срещу него е постъпила в съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД ЕИК *********
гр.София да заяви писмено в едноседмичен срок от съобщаването на
настоящото определение дали е съгласен с изменението на иска чрез замяната
му с друго лице - „КОЛЕКТ БГ“ АД ЕИК ********* гр.София.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца, ответника и
„КОЛЕКТ БГ“ АД ЕИК ********* гр.София.
На ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД ЕИК ********* гр.София
да се връчи препис от молба с вх. № 1688/21.01.2025г., а на третото лице
„КОЛЕКТ БГ“ АД ЕИК ********* гр.София препис от молба с вх. №
1698/21.01.2015г. (която е идентична с молба с вх. № 1688/21.01.2025г.), ведно
с препис от искова молба, приложена към нея.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2