№ 1175
гр. Варна, 04.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камен Г. Господинов
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора А. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Господинов Частно
наказателно дело № 20253100201602 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Обв. Т. К. Т. – води се от РД „Охрана“ и с адв. С. Г., назначен за
служебен защитник от д.пр.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Пристъпва към снемане самоличността на обв. Т. К. Т. /по данни
от РД „Охрана“-Варна/ – роден в гр.Русе, българин, българско гражданство,
средно образование, осъждан, ЕГН **********
Страните заявиха, че нямат искания за отводи.
1
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам искания по
доказателствата
Адв. Г.: Оспорвам искането на ВОП. Представям и моля да приемете
като писмени доказателства по делото експертно решение на ТЕЛК за 100%
без чужда помощ и СМЕ изготвена за СГС.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат писмените доказателства.
Съдът намира представените от защитата писмени доказателства за
относими и допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
експертно решение № ...... на МБАЛ „Св.Анна-Варна“, СМЕ ...... г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна
поради което дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. По д.пр. 1428“/2025 г. по
описа на Второ РУ при ОД на МВР-Варна в качеството на обвиняем е
привлечен Т. К. Т. за две престъпления, а именно по чл.214,ал.2,т.2, вр. ал.1,
вр. чл.213а, ал.3, т.7 от НК и за престъпление по чл.354а, ал.3,предл.2, т.1,
предл.1 от НК.
Всяко от двете престъпления, за извършването на които Т. е привлечен
в качеството на обвиняем е тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НПК. Това е така,
тъй като за престъплението по чл.214,ал.2,т.2 от НК е предвидено наказание
„лишаване от свобода" от пет до петнадесет години, а за престъплението по
чл.354а,ал.3,т.1 от НК - наказание „лишаване от свобода" от една до шест
години.
От събраните по досъдебното производство доказателства може да се
направи обосновано предположение за това, че Т. е извършил всяко от двете
2
престъпления, за които е привлечен в качеството на обвиняем. Това е така, т.к.
от показанията, дадени от К.П.Б, за когото не е установено наличието на
причина да твърди неистина относно въпросните обстоятелства се
установява, че на 30.10.2025г., в гр.Варна, обв.Т., го е принудил да изтегли от
банкомат сумата от 300 лв., която да му даде. Установява се и, че тази принуда
е била осъществена чрез оправяне на закани и насочване към лицето на св.Б.
на револвер, за какъвто револвер е установено, че е въздушно оръжие и, че
обвиняемият действително е държал в себе си.
От показанията на разпитаните служители на МВР и от съдържанието
на изготвен протокол за доброволно предаване пък е безспорно установено, че
на 31.10.2025г. обв.Т. е държал в себе си тревиста маса, кристално вещество и
таблетка, за които от изготвената експертна справка се установява, че
представляват марихуана с нетно тегло 0.62 грама, метамфетамин с нетно
тегло 1.13 грама и MDMA (екстази) с нетно тегло 0.32 грама.
Искам да посоча, че Т. е привлечен в качеството на обвиняем за две
престъпления, но реално от показанията в допълнителния разпит на свид. Б.,
който сочи че са правили секс без предпазни средства и от доказателствата,
които от страна на защитата бяха представени в днешното с.з., от които е
видно, че Т. страда от .... се установява, че е налице и трето престъпление,
извършено от Т. Т., за което евентуално предстои да бъде привлечен в
качеството на обвиняем допълнително, а именно престъпление по чл. 135, ал.4
от НК.
Колкото до наличието на втората кумулативно изискуема
предпоставка за взимане спрямо обвиняемият на мярка за неотклонение
„Задържане под стража", е необходимо да се посочи следното:
Съгласно чл.63, ал.2, т.1 от НПК, ако от доказателствата по делото не
се установява противното, при първоначалното вземане на мярката за
неотклонение „Задържане под стража“, реалната опасност обвиняемият да се
укрие, или да извърши престъпление е налице когато лицето е привлечено
като обвиняем за престъпление, извършено повторно, или при условията на
опасен рецидив. Именно такъв е и настоящия случай. Едното от
престъпленията, за които Т. Т. е привлечен в качеството на обвиняем, а
именно това по чл.214, ал.2, т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а, ал.3, т.7 от НК е
извършено в условията на опасен рецидив, като в същото време, от
доказателствата по делото не се установява да липсва опасност обвиняемият
да се укрие, или да извърши престъпление. Напротив, по д.пр. са събрани
доказателства, които потвърждават наличието на тази опасност, а именно: от
съдържанието на изготвената справка за съдимост на обв.Т. се установява, че
освен осъждането, което обуславя квалификацията на извършеното като
опасен рецидив, Т. е осъждан още 12 пъти. От изготвената справка в
регистъра на лица с неприключени наказателни производства се установява,
че са налице още три, освен настоящето водени срещу Т. досъдебни
производства. От изготвената справка с характеристични данни за Т. се
3
установява, че същият води скитнически начин на живот и не може да бъде
открит, във връзка с което е обявен за издирване по друго досъдебно
производство.
Предвид гореизложеното, считам, че може да се направи извод, че при
положение че спрямо него не бъде взета мярка за неотклонение „Задържане
под стража", ще е налице реална опасност обв.Т. да се укрие и да извърши
друго престъпление.
С оглед гореизложеното намирам, че са налице основанията визирани
в чл.63, ал.1 от НПК за взимане по отношение на обвиняемия Т. К. Т. на мярка
за неотклонение „Задържане под стража".
Адв. Г.: Подзащитният ми има постоянен адрес, на който живее,
работи в студио за масажи, като в сайта си е обявил и цена на услугата. В
конкретния случай той е извършил услугата на пострадалия, като не получил
възнаграждение за положения труд и си го е поискал, като пострадалия е
изтеглил пари от банкомат и му е заплатил. Считам, че подзащитният ми не се
е облагодетелствал материално, а е получил възнаграждението си за
положения труд.
Няма опасност да се укрие, или извърши друго престъпление, няма
опасност да възпрепятства органите на досъдебното и съдебно производство и
ще се явява на указаните му дати и часове.
Същия страда от тежки заболявания, за които постоянно му е
необходима специализирана медицинска помощ.
Моля, да оставите искането на представителя на ВОП за вземане на
най-тежката МНО „Задържане под стража“ без уважение.
Моля съда, вземайки предвид както предходната му съдимост, така и
множеството тежки заболявания, от които той страда да вземе по-лека мярка,
а именно „Подписка“, „Парична гаранция“ в по-малък размер, или „Домашен
арест“.
Обв.Т.: /Право на лична защита/
Искам само да добавя, че телефонния ми номер е разпространен в
интернет и може би аз съм най-лесно откриваемия човек, защото така ми е
свързан живота и работата с обяви, реклами и който иска може да ме намери
на секундата.
4
Аз не водя скитнически начин на живот, имам апартамент на мое име
с нотариален акт, просто всеки който е като мен в тази област се движи в по-
големите градове, където има повече работа и може би от там стигат до
извода, че водя скитнически начин на живот. Това не е вярно, аз не съм
скитник.
Моля, да ми вземете по-лека мярка, защото наистина здравословното
ми състояние не е добре, аз затова съм във Варна. Всеки месец си вземам
лекарствата от болницата, за което ако иска някой да ме намери ще отиде
пред болницата на точната дата. Не съм се укривал, нямам намерение да се
укривам, защото възрастта ми напредва.
Стана мода в този бранш клиентите да идват и да се правят на луди,
че всичко е безплатно при положение, че има обява, фиксирана цена, услуги,
какво се предлага и накрая питат „А, ама ти платен ли си?!“ Това е пълен цирк.
С пострадалия преди една година сме се виждали, той много добре ме
познава, за същите услуги и тогава си плати. Аз му казах, че ме познава и знае
как стоят нещата. А той ми вика: „Аз мислех, че след като сме се виждали
веднъж сега няма да ми искаш пари“. Викам му че къде дават така, че не дават
никъде безплатно. Той ми вика: „Добре, извинявай ще дойдеш ли с мен до нас
да си взема дебитната карта“. Ок! Чаках го на 100 метра от тях, минахме
покрай два полицейски патрула, той ако искаше можеше да ги извика, да им
каже.
Въпросния пистолет, даже писка да го види и си игра с него, той е
въздушен с топчета.
Повярвайте ми с пот на челото си изкарах тези пари. Аз съм правил
масаж, секс не предлагам. Гарантирам. Могат да се направят изследвания на
момчето. Секс не предлагам, само масажи.
Наистина боли много когато те обвиняват и когато миналото ти
хвърля сянка върху бъдещето.
В случая наистина за наркотиците приемам вината си, мои са, но за
другото много боли, много е гадно.
Обв.Т.: /Право да се изкаже последен/
Ако може дами вземете по-лека мярка от задържане, понеже в
5
условията на затвора няма как да се лекувам и поддържам. Крака ми се е
подул пак, имам някаква венозна тромбоза, не е добре.
Ще се явявам. При първото неявяване когато ме викат и не се явя,
веднага да ме задържат.
Моля за по-лека мярка за да мога да си рестартирам здравето.
Съдът след като се запозна с материалите по делото становището на
страните и обсъди доводите намира за установено следното:
Производството е чл. 64 ал.1 от НПК – искане за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обв. Т. К. Т., ЕГН **********
по д.пр. № 1428/2025 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР- Варна.
В съдебно заседание представителят на ВОП поддържа искането.
Защитникът и обвиняемия оспорват искането.
Съдът считат, че искането е процесуално допустимо, а по същество
приема за установено следното:
На първо място са налице законовите предпоставки за да може да бъде
внесено такова искане.
Законодателят в разпоредбата на чл. 56 от НПК е установил
фактическите и юридически предпоставки за вземане на мярка за
неотклонение в наказателно производство от общ характер, а по чл. 63 ал.1 от
НПК е конкретизирал тези за вземане на най-тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
Чл.57 от НПК е конкретизирал целите на мерките за неотклонение.
В случая на първо място за престъплението, за което е привлечено към
наказателна отговорност лицето следва да се предвиди наказание лишаване от
свобода и друго по-тежко такова.
С постановление на разследващия орган обвиняемият е привлечен за
две престъпления, а именно по чл.214,ал.2,т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а, ал.3, т.7 от
НК и за престъпление по чл.354а, ал.3,предл.2, т.1, предл.1 от НК.
Престъпленията, за които е повдигнато обвинение на обв. Т. се
наказват с лишаване от свобода, което позволява във връзка с тях да бъде
наложена мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
6
Относно останалите предпоставки задължителна такава е от
събраните по делото доказателства да може да се направи обоснован извод за
авторството на деянието, като в случая се касае за необходимост да може да
бъде направен такъв извод у обективния наблюдател, че лицето вероятно е
извършил престъплението, за което е привлечен като обвиняем без да се
изисква вината му да бъде доказана по несъмнен начин, каквото е изискването
при присъдата.
В тази връзка и в тези параметри се произнася настоящия състав
единствено с оглед възможността да бъде направен обоснован извод за
авторството на деянието.
При анализ на събраните до момента доказателства, настоящият съд
счита, че в конкретния случай може да бъде направено такова обосновано
предположение за авторството на деянието. Доказателства в тази насока се
съдържат в показанията на пострадалия свидетел К.П.Б. От тези показания се
установява времето и мястото на деянието, начина по който двамата с
обвиняемия са се свързали, а именно чрез обява по интернет. Установява се
използваното мобилно приложение, точния адрес на апартамента, където е
била извършена услугата, основа на възникналия между пострадалия и
обвиняемия конфликт. Съдържат се данни за деянието, използваното
средство-пистолет.
Тези показания сочат именно за извършено престъпление - изнудване,
т.к. пострадалият твърди, че е бил заставен чрез заплашване с пистолет да
изтегли от банковата си сметка чрез банковата си карта от банкомат парични
средства - 300 лева и да ги предостави на обвиняемия. Тези показания на
постр. Б. се подкрепят от показанията на свид. С.К.И., която е предоставила
под наем на обвиняемия студи на адрес – ул. ......, където според показанията
на свидетеля са били извършени действията, станали основа за възникналия
конфликт.
Пострадалия твърди, че е бил заплашван с пистолет, което се
потвърждава от показанията на свидетелката, която твърди че обвиняемият й
бил показал.
При направеното разпознаване постр. Б. разпознава Т. като
извършител на престъплението изнудване срещу него.
Относно престъплението по чл. 354а ал.3, пр.2 т.1 пр.1 от НК -
7
доказателства за обоснованост на извода за авторство на обвиняемия се
съдържат в показанията на полицейските служители работили по случая –
К.М. К. и Г.Д.Б.. Свидетелите К. и Бакърджиев извършили задържането на Т.,
при което в негово владение били установени наркотичните вещества,
предмет на обвинението по чл. 354а, ал.3 от НК. Това, че се касае за
високорискови наркотични вещества се установява от приложената по делото
експертна справка № 318 на БНТЛ при ОД на МВР-Варна. Самият обвиняем
не отрича, че по време на задържането му е притежавал в себе си
високорискови наркотични вещества. Отрича обаче да е извършил
престъплението по пункт 1 от обвинението, а именно изнудване на постр. Б..
Представителят на ВОП излага доводи, които напълно съвпадат с
изложеното в искането му, поради което няма да бъдат преповтаряни.
Единственото ново е мотивирането на данни за още едно престъпление, за
което няма повдигнато обвинение.
Тези твърдения на прокуратурата настоящата инстанция се въздържа
да обсъжда, т.к. настоящото производство се ограничава единствено до
престъпленията, за които е повдигнато обвинение.
Тезата на защитата, в лицето на защитника на обвиняемия адв. С. Г. е,
че в случая не се касае за извършено изнудване от страна на обвиняемия.
Навежда, че в случая е налице сделка за услуга между двамата като
обвиняемият е трябвало да извърши масаж, а свид. Б. да заплати неговата
цена. Акцентира, че в случая не са налице достатъчно доказателства за
принудителни действия.
Настоящата инстанция не може да приеме за достатъчно убедителна
защитната теза, т.к. в случая макар и делото да се намира в изключително
ранен етап доказателствата, които обосновават предположението за авторство
на деянието и за двете престъпления са достатъчни за този извод.
Съдът, следва да се занимае с останалите две предпоставки, а именно
опасност от извършване на престъпление от обвиняемия и укриването му.
Настоящата инстанция счита, че и двете предпоставки са налице. По
делото са налице доказателства, че обвиняемият не е трайно обвързан с
конкретен административен адрес и е демонстрирал непостоянен начин на
живот чрез честа смяна на адреси. Това се установява вкл. от показанията на
свид. С.И., която му била отдала студиото си в гр.Варна, ул. Паренсов № 50 за
8
няколко нощувки.
От доказателствата по делото може да се направи извод и за опасност
от извършване на престъпление. Такава опасност най-вече се извежда от
обремененото съдебно минало на обвиняемия. От справката за съдимост,
приложена по делото е видно, че е налице презумцията по чл.63, ал.2, т.1 от
НПК – лицето е привлечено като обвиняем за престъпление извършено при
условията на опасен рецидив, касателно престъпление по чл. 214 от НК. Тази
презумция не е оборена от събраните по делото доказателства. Опасността от
извършване на престъпление може да се установи и с оглед тежестта на
повдигнатото обвинение в настоящия случай на производство по чл. 64 от
НПК.
На последно място съдът се занима с представените в днешното с.з.
доказателства за влошено здравословно състояние на обвиняемия, счита обаче
че към момента обществения интерес, обусловен от целите на мерките за
неотклонение по чл.57 от НПК не може да бъде пренебрегнат единствено
поради тези данни. Известно е, че в местата за временно лишаване от свобода
са осигурени възможности за достъп на задържаните до медицински грижи.
Грижи за обвиняемия могат да бъдат полагани в условията на ареста.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по
отношение на Т. К. Т., ЕГН **********, обвиняем по Досъдебно
производство № 1428/2025 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР-Варна.
Изпълнението на горното възлага на ОС ИН сектор „Арести“-
Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва, в 3-дневен срок от днес, пред
Апелативен съд - Варна, като в случай на обжалване насрочва същото за
11.11.2025 г. в 10:00 часа, за която дата и час, страните са уведомени, като при
9
желание се конвоира обвиняемият.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10