РЕШЕНИЕ
№ 2467
гр. Пловдив, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Веселин Пл. Атанасов
при участието на секретаря Василена В. Стефанова
като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело №
20215330108928 по описа за 2021 година
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 8928 по описа на
съда за 2021г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 72, ал. 4 от Закона за
Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).
Производството е образувано по жалба подадена от Ч. В. Д. срещу Заповед за
полицейско задържане на лице, рег. № ******. издадена от А. Г. С. – р. в Дирекция
„Вътрешна сигурност“ към МВР, с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР,
жалбоподателят е задържан за срок от 24 часа.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на заповедта, издадена
при нарушение на материалния закон и административно-производствените правила.
Твърди се, че същата е немотивирана и издадена при липса на фактически и правни
основания за нейното прилагане.
Излагат се съображения за незаконосъобразност поради липсата на изложени
обстоятелства и липсата на необходимост от задържането. Иска се нейната отмяна.
Претендират се разноски.
С разпореждане № **** е изискано от ОД на МВР – ***** заверено копие от цялата
преписка по издаване на заповед за задържане на лице от 19.05.2021г. като е указана
възможността в едноседмичен срок от съобщаването да вземе становище по жалбата и да
посочи доказателства.
1
От ответната страна е постъпило в заверен препис наличните в Дирекция
„Вътрешна сигурност“ към МВР материали по издаването на заповед за задържане на Ч. В.
Д..
Не е постъпило становище по повод на жалбата. Не се ангажират
На страните са дадени указания за доказателствената тежест, която носят.
Жалбоподателят е следвало да установи твърденията си затова, че р. С. е казал на
жалбоподателя „След като нищо не казваш, ще лежиш и ти“.
В тежест на ответника е да установи фактическото основание и целта на
задържането, че на 12.04.2021г. при извършване на проверка на А. Л. А. от гр. П.,
жалбоподателят Ч. В. Д. в качеството си на длъжностно лице е превишил правата и властта
си с цел да му причини вреди като с това е могло да настъпят немаловажни вредни
последици във връзка с ДП № ******по описа на ОСлО при ОП – ****** както и че е спазен
принципа за съразмерност по чл. 6, ал.2 АПК.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във
връзка с чл. 146 АПК, намира за установено следното:
Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес, в
законоустановения преклузивен срок и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и
контрол за законосъобразност, е процесуално ДОПУСТИМО.
С атакуваната заповед, на основание чл. 72, ал.1, т. 1 ЗМВР за срок до 24 часа,
жалбоподател Ч. В. Д. е бил задържан в помещение за временно задържане на***РУ-***,
като извършител на престъпление по чл. 282, ал.1 НК – затова че на *****при извършване
на проверка на А. Л. А. от гр. П., Д. в качеството си на длъжностно лице е превишил
правата и властта си с цел да му причини вреди като с това е могло да настъпят
немаловажни вредни последици във връзка с ДП № 138/2021г. по описа на ОСлО при ОП –
*****
Видно от приложената по делото преписка, която съдържа материали по издаването
на заповед за задържане на Ч. В. Д. с рег. № 7855зз-16/19.05.2021г. както следва:
обжалваната заповед, протокол за обиск на лице, копие, 1 лист, декларация за запознаване с
правата, копие 1 лист, карта за извършен медицински преглед, копие 1 лист се установява,
че оспорената заповед е издадена от компетентен полицейски орган, в пределите на
материалната му компетентност по чл. 72, ал.1 ЗМВР в установената от закона форма.
Съгласно чл. 74, ал.1 задържането на лицата по чл. 72, ал. 1 ЗМВР се извършва с
писмена заповед. Реквизитите на съдържанието на заповедта за задържане са определени
в чл. 74, ал. 2 ЗМВР. Съобразно т. 2 на същата разпоредба заповедта трябва да съдържа
както фактически, така и правни основания за издаването й, т. е. актът трябва да бъде
мотивиран. Оспорената заповед има съдържанието посочено в чл. 74, ал. 2 ЗМВР като
съдържа името, длъжността и местоработата на служителя, издал заповедта, основанието за
2
задържането, данни, индивидуализиращи задържаното лице, датата и часът на задържането,
ограничаването на правата на лицето по чл. 72 ЗМВР. В оспорения административен акт
изрично е посочено, че лицето, веднага след задържането си е запознато с правата по чл. 72,
ал. 3 и 4 и чл. 73 ЗМВР, за което е положил подпис. Посоченото в заповедта правно
основание на чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР е наличие на данни за извършено престъпление
по чл.282, ал.1 НК.
Спазен е срокът по чл. 73 ЗМВР, тъй като жалбоподателят е задържан на ****** в
*** часа и е освободен на**** в ****, т.е преди изтичане на 24 часа от задържането му.
По своята правна същност, мярка "задържане за срок до 24 часа" по чл. 72 - чл. 75
от ЗМВР представлява принудителна административна мярка - административното
разпореждане на орган на власт, непосредствено засягащо правната сфера на адресата.
Предпоставка за прилагането й е наличието на достатъчно данни, от които може да се
направи обосновано предположение, че задържаното лице е извършило противоправно
деянието за което е задържано. Целта на закона е задържането като превантивна мярка да
предотврати възможността задържаното лице да се укрие и спрямо него да не може да бъде
проведено предварително разследване. Ето защо, възможността на органите на МВР да
приложат принудителната административна мярка "задържане за срок до 24 часа" е дейност,
свързана с разкриването на престъпление.
Съгласно постъпило писмо с рег. № 7855р-7981/30.08.2021г. от Дирекция „
Вътрешна сигурност“ се установява, че видеофайловете от персонална полицейска камера
/Body camera/ и видеорегистратор / Car camera/, числящи се на служебен автомобил с рег. №
***** използвани от Ч. В. Д. – служител на ***РУ при ОДМВР – **** за времето от 10.20
часа до 19:00 часа на ****не са налични тъй като съгласно чл. 11 от ОТП за работа с АИС-
ВОДПК утвърдени със заповед № ****на министъра на вътрешните работи всички файлове
с видео информация от АИС-ВОДПК се съхраняват за срок от 30 дни в централната
компонента като след изтичането на този срок автоматично се извършва тяхното заличаване.
По делото са приети и: заверено копие на „Методически указания“ за реда за
установяване на употребата на наркотични вещества или техните аналози от водачи на МПС
с техническо средство Dreger DrugTest 5000 и тест Dreger DrugCheck както и указания за
спазване на процесуалните изисквания при образуването и провеждането на разследване на
престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК; заверено копие от заповед с рег. № ****, допълваща
заповед с рег. №*** относно определяне на техническите средства за извършване на
проверка за употреба на алкохол или друго упойващо вещество от водачи на МПС; заверено
копие от „Методически указания“ за реда за установяване на употреба на наркотични
вещества или техните аналози от водачи на МПС с орален тест Dreger DrugCheck 3000;
заверено копие от заповед с рег. №***** за определяне на техническите средства за
извършване на употреба на алкохол или наркотични вещества или техните аналози от
водачи на ППС, заверено копие от писмо с рег. № *****удостоверяващо, че медицинско
изделие Dreger DrugCheck 3000 може да бъде използвано от службите за контрол.
По делото са приобщени и заверени копия от заповед с рег. № 317з-
3
3378/12.04.2021г. на Директор ОДМВР – ***** и план-разстановка за провеждане на
специализирана полицейска операция по безопасност на движението на 12.04.2021г. от
10:00 часа до приключване по разпореждане на ръководителя на операцията, както и
заповед с рег. № 438з-290/12.04.2021г. на Н. ****** – ******за провеждане на СПО на ****
и План за провеждане на СПО с рег. № *****
В о.с.з заседание ответник А. Г. С. разузнавач в Дирекция „Вътрешна сигурност“
към МВР издател на обжалваната заповед заявява, че във връзка с проверка на сигнал
подаден от А. А., който бил задържан по реда на ЗМВР от жалбоподателя Ч.Д. затова че е
управлявал на *****МПС след употреба на наркотици установено с направен полеви тест
„DrugCheck” 3000 се съдържали данни за извършени престъпления от служители на МВР и в
частност на такива от **** РУП- **** които се припокривали и съвпаднали с информация за
други нарушения от страна на същите служители от *** РУП – **** като според С. А. А. не
бил спрян случайно, а е бил следен на база устно разпореждане от тогавашния началник на
*** РУП – С. Х. като проверката била извършена от жалбоподателя по установения ред.
Според С. преди задържането на жалбоподателя той посочил неверни обстоятелства за които
били вече събрани данни, че не са се случили, а именно че е имало участие в
специализирана полицейска операция разпоредена от Директора на РУ в района като за Д. е
съществувало предположение че той е съпричастен към престъпна група организирана от С.
Х. и ръководни служители в ОДМВР – ***** като налице бил антидатиран план за
специализирана полицейска операция с която се опитвало да се прикрият действията на тези
служители по повод извършената проверка на А. А.. Поради обстоятелството, че
жалбоподателят излага неверни обстоятелства първоначално, което впоследствие сам
опровергал като написал ново сведение че е била поставена задача да бъде проследен А. А.
и да бъде спрян и тестван като били съставени документи с невярно съдържание в които е
била отчетена работа от предишния ден.
От показанията на св. З.С. е установено, че св. е участвал наред с жалбоподателя
при проверката на А.А. и при задържането му на ***** като проверката била разпоредена
устно от Началника на *** РУ – С. Х., пробата за наркотични вещества била положителна,
лицето било задържано, цялата проверка протекла съобразно инструкциите.
При така събраната доказателствена съвкупност съдът намира от правна страна, че
основанието за задържането на жалбоподателя е законосъобразно, тъй като е било налице
обосновано подозрение затова че е било допуснато превишаване правомощията на
жалбоподателя при извършването на проверката на **** от което е могло да настъпят
немаловажни вредни последици във връзка с ДП №*** ОСлО-****. Превишението в
правомощията на жалбоподателя се е изразявало в изпълнение на устно разпореждане от
страна на Началник *** РУ на МВР – **** за предприемане на действия по служба спрямо
А. А. като е имало данни за извършени престъпления по служба от страна на лицето, което е
дало прякото разпореждане с оглед на което и е възникнало съмнение за евентуална
съпричастност на Д. към тези престъпления.Не е нарушено изискването на чл.5, ал.1 от
ЕКЗПЧОС, тъй като към момента на задържането си всички тези обстоятелства са били
4
сведени до знанието на жалбоподателя като при задържането му е извършен обиск, срещу
който не е направено възражение. Записването на конкретни фактически обстоятелства в
заповедта за задържането е извършено с посочване цифровата квалификация на деянието,
наименованието на състава на престъплението и нормативния акт, който го урежда –
НК.Издаването на заповедта за задържане е било съобразено с изискванията на принципа за
съразмерност, визирани в чл. 6 от АПК като по делото не се установяват данни, че това
задържане е било с цел манипулация и репресия спрямо жалбоподателя, а напротив
задържането е било с цел изясняване съпричастността на Д. към предмета на ДП № ***
ОСлО-***** евентуално затова дали е допуснато извършването на престъплението по чл.
282, ал.1 НК при извършването на проверката на А. А. на ****до колкото ответника по
жалбата А.С. е установил несъответствия между събраните предварителни данни за
престъпната дейност на лица от полицейския състав на **** РУ на МВР – **** и ОД на
МВР –**** и дадените от жалбоподателя Д. сведения.
При преценка законността на задържането е анализирана целта на задържането
като последното не е било насочено към произволно ограничаване свободата на личността
предвид възникналите съмнения за съпричастност на Д. към предмета на престъпленията за
които е било водено ДП № ***и по-конкретно извършено от него предполагаемо
престъпление по чл. 282, ал.1 НК тъй като същият е изпълнявал разпореждания на прекия си
ръководител, която деятелност е предмет на досъдебно производство с оглед на което и
целта на задържането е предполагала необходимост от ограничение правото на свободно
придвижване на лицето за извършването на процесуално-следствени действия предвид
изложеното от С. затова че са съществували данни за предварителен сговор между
служители на ***** РУ на МВР – *** сред които и Д. каква ще бъде защитната позиция при
евентуална проверка. Следователно и задържането за 24 часа е бил с оглед осуетяване
възможността да бъде попречено на разследването, както и с оглед преценка за започване
разследване.
Заповедта за задържане макар и абстрактно свързва фактологията от предмета на
ДП №**** с извършената от жалбоподателя проверка на ***** като липсата на излагането
на конкретни обстоятелства от досъдебното производство не е нарушило правото на защита
на Д. тъй като е очертано от фактическа страна деянието по чл. 282, ал.1 НК за което той е
задържан респ. свеждането до знанието на жалбоподателя на факти и обстоятелства от
предмета на доказване по досъдебното производство е преценка на органа на досъдебното
производсто.
Поради гореизложеното жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал. 2 АПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ подадената от Ч. В. Д. с ЕГН ********** с адрес: гр. П., ул. ****№
**** жалба вх. № ***** против Заповед за полицейско задържане на лице, рег. № ******
5
издадена от А. Г. С. – р. в Дирекция „Вътрешна сигурност“ към МВР, с която на основание
чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР жалбоподателят е задържан за срок от 24 часа
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за неговото изготвяне пред Административен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___/п/____________________
6