Решение по дело №221/2020 на Районен съд - Омуртаг

Номер на акта: 10
Дата: 12 февруари 2021 г. (в сила от 18 май 2021 г.)
Съдия: Анета Иванова Петрова
Дело: 20203510200221
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 16 септември 2020 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Омуртаг , 12.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200221 по описа за 2020 година

за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ “Ежко – Емил Ангелов“, ЕИК 12533023, със седалище
и адрес на управление: гр.Омуртаг, ул.”Отец Паисий” №18, със законен представител
Е. А. Х. действащ чрез пълномощника си адв.Ц. И. от АК – Търговище, против
Наказателно постановление №526327-0061941 от 23.07.2020г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в Централно управление на НАП, съгласно заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17 от
17.05.2018 г., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 600 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр.
с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. В жалбата се твърди, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон. Сочи се, че видно от
протокол от оперативна проверка, заповед за ПАМ, фактическата обстановка,
установена при проверката на служителите на наказващия орган е различна. В жалбата
е посочено, че административнонаказващият орган е следвало да докаже наличието на
предпоставките на чл. 33 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ като установи нуждата
от отразяване на каквито и било операции с ЕКАПФ. Изложени са доводи, че
административнонаказаващият орган е заменил липсата на преценка за приложението
на чл. 28 от ЗАНН с формални, общи и без конкретика изводи, относими към каквито и
да било нарушения на данъчното законодателство, като за жалбоподателя оставало
неясно какви са утежняващи и смекчаващи обстоятелства, които водели до извода, че
следва да бъде наказан. Поради изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да
1
отмени обжалваното наказателно постановление изцяло, като незаконосъобразно. В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от процесуалния
си представител адв. Ц. И. от АК – Търговище, който поддържа жалбата, моли същата
да бъде уважена и процесното НП да бъде отменено.
Ответникът – ЦУ на НАП, Отдел „Оперативни дейности“ - гр. Варна, се
представлява от ю.к. В. С. която оспорва жалбата и изложените в нея съображения за
незаконосъобразност на НП и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а
НП да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не
изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът, като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след запознаване с представените доказателства, приема за
установено следното:
В приложения към делото Протокол за извършена проверка сер. АА, №
0384418/08.06.2020г., са отразени констатациите от извършена на същата дата в 13.10
часа, проверка на Бюро машинописни услуги, находящо се в гр.Омуртаг на ул.“Иван
Вазов“ №1, стопанисвано от ЕТ “Ежко – Емил Ангелов“, ЕИК *********, с адрес на
управление: гр.Омуртаг, ул. „Отец Паисий“ № 18, със законен представител Е. А. Х.
Отразено е в цитирания протокол, че при проверката била констатирана фактическа
наличност от 31.00 лв., а дневния оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно
междинен отчет от ФП, е в размер на 0.00 лв., което представлявало въвеждане на пари
в касата, което не е отразено във фискалното устройство, като то този начин била
нарушена разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажбите чрез ФУ в търговските обекти, изискванията
към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез ел. магазини във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Приложени са: Дневен
отчет от 08.06.2020г., разпечатан в 13.26 часа, според който общия оборот към този час
е бил 0.00 лева; Съкратен отчет на фискална памет от 10.02.2020 г. до 08.06.2020 г.
според който общия оборот е в размер на 187.01 лв. и общо ДДС в размер на 31.18 лв.;
Опис на касовата наличност в търговски обект в деня на проверката, според който
общата налична сума в брой е била в размер на 31.00 лева; два броя Трудови договори,
сключени от Е. А. Х. по силата на които същият извършвал застрахователна дейност;
два броя ценоразписи за изготвяне на документи за издаване на лична карта или
паспорт. По цитирания протокол против жалбоподателя е съставен АУАН Серия АА
№0061941/23.06.2020г., за извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ, за това, че при извършена проверка на 08.06.2020г., в търговски
обект по смисъла на § 1, т. 41 от ПР на ЗДДС – каравана за машинописни и паспортни
услуги, находящ се в гр.Омуртаг на адрес ул.“Иван Вазов“ №1, стопанисван от ЕТ
“Ежко – Емил Ангелов“, ЕИК *********, било констатирано, че дневния оборот от
монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно междинен отчет от ФП е в размер на 0.00 лв.
Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 31.00 лв., съгласно изготвен
опис на паричните средства. Установената промяна в касовата наличност е в размер на
31.00 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена във
фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минута, с което ЕТ
„Ежко – Емил Ангелов“ не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби
2
да отбележи всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите“служебно въведени“
или служебно изведени“ суми, с което нарушил разпоредбите на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Отразено е, че
нарушението е констатирано с описания по – горе протокол за извършена проверка.
АУАН е подписан от актосъставителя, един свидетел и законния представител на
жалбоподателя, като на последния е връчен и препис от акта. Представителят на
жалбоподателя е вписал възражение в акта, като е посочил, че не е съгласен с
написаното в акта, т.к. бил накаран да отвори, не работел с касов апарат, както и че в
обекта се извършвала застрахователна дейност. Въз основа на цитирания АУАН е
издадено обжалваното Наказателното постановление №526327-0061941 от 23.07.2020г.
на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Централно управление на
НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 600.00 лева, на основание чл.185, ал.2, във вр. с чл.
185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ
във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. В процесното НП описанието на нарушението е
идентично с описанието му в АУАН. Към АНП е приложена Заповед № ЗЦУ-ОПР-
17/17.05.2018г на ИД на НАП удостоверяващи материалната компетентност на АНО.
По делото са разпитани свидетелите Е. Р. – актосъставител и Е. Й. – свидетел при
съставянето на акта. Свид. Р. описва фактическата обстановка при извършване на
проверката, която съвпада с описаната в протокола от извършената проверка. Посочва,
че въпросната сума е намерена върху бюрото в чашка, за която жалбоподателят заявил,
че парите са за връщане на ресто. Сочи още, че вътре в караваната за машинописни
услуги нямало клиенти, но отвън имало много хора. Посочва, че без значение дали са
от продажби или някакви други, паричните суми намерени в обекта трябвало да се
въведат като начално салдо във фискалното устройство. Фискалното устройство имало
функциите за служебно въвеждане и извеждане на суми. Свид. Й. посочва, че не е
участвал при извършване на проверката, а само при съставянето на акта. Заяьвява, че в
присъствие на жалбоподателя били съставени два акта в гр. Омуртаг. Видно от
представената от страна на жалбоподателя декларация за регистрация на
самоосигуряващо се лице вх. № 25000203029367/01.04.2020 г., същият е декларирал, че
считано от 01.04.2020 г. прекъсва дейността си. За удостоверяване получаването на
декларацията в НАП е приложено съобщение изх. № 25000203029367/01.04.2020 г.
Приложена е по делото и декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице вх. №
25000203048500/17.06.2020 г., с която жалбоподателят е декларирал, че възобновява
дейността си, считано от 17.06.2020 г. Приложено е съобщение изх. №
25000203048500/17.06.2020 г. за получена декларация в НАП.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
неоснователна. При разглеждане на съставения АУАН по повод описаното нарушение
и издаденото въз основа на него НП, съдът не констатира нарушения на процесуалния
и материалния закон. АУАН е издаден от компетентно лице при спазване на
процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа изискуемите от закона реквизити.
Наказателното постановление е издадено в съответствие с административно –
производствените правила от лице, снабдено със съответната материална
компетентност за това. Както АУАН, така и НП са подписани и връчени на законния
представител на жалбоподателя. Разгледано по същество обжалваното НП също се
явява законосъобразно и правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г., извън случаите на продажби всяка промяна на касовата
3
наличност - начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата на ФУ, се
регистрира във ФУ чрез функциите„служебно въведени“ или „служебно изведени“
суми. Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са
задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Цитираната норма има за
цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните
със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно
въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка разлика между
наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток
в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност.
В конкретния случай от приетите по делото доказателства е установено, че
монтираното и въведено в експлоатация в проверявания обект фискално устройство
притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, поради което
търговецът е бил задължен да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата
наличност, извън случаите на продажби. Безспорно се установи по делото – от
събраните писмени доказателства, че сумата от 31.00 лева представлява установена
разлика в повече при съпоставка между направените записи във ФУ и касова
наличност в обекта. Тази сума е била част от касовата наличност за деня на проверката
и е следвало да бъде отразена във фискалното устройство, чрез функцията „служебно
въведени суми“. Установи се, че сумата не е била въведена. Действително приложени
са декларация от жалбоподателя до НАП за прекъсване на дейността му от 01.04.2020
г. и за възобновяването от 17.06.2020 г., но се установява от събраните по делото
доказателства, че на практика жалбоподателят е осъществявал дейност и че
проверявания обект на практика е работел. Предвид гореизложеното, съдът намира за
безспорно установено, че жалбоподателят е извършил констатираното от контролните
органи административно нарушение, за което е санкциониран с обжалваното НП. По
изложените съображения за маловажност на нарушението, съдът счита следното:
Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2005 г., ОСНК преценката за
маловажност на случая подлежи на съдебен контрол, който включва и проверката за
законосъобразност на преценката на АНО по чл.28 от ЗАНН. Следователно, ако при
преценка на нарушението съдът стигне до извод, че случая е маловажен то следва да
отмени НП само на това основание, поради незаконосъбразност на преценката на АНО
относно приложението на чл.28 от ЗАНН. Ако обаче при извършената преценка
относно маловажността на случая съдът прецени, че същият не е маловажен то следва
да потвърди НП независимо от това дали АНО е изложил или не мотиви относно
липсата на предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН. В процесния случай
жалбоподателят е санкциониран за административно нарушение, което се счита за
извършено, след като установената касова наличност в размер на 31.00 лева не е
въведена във ФУ, чрез функцията „служебно въведени суми“. Стойността на сумата не
е от значение за съставомерността на нарушението. Нарушението засяга обществените
отношения, предмет на регулиране с Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ и деянието
рефлектира върху сигурността на документооборота и отчетността на дейността на
търговеца, поради което не може да се приеме, че обществената му опасност е явно
незначителна. Ето защо съдът счита, че случаят не може да се приеме за маловажен по
смисъла на чл.28, ал.1 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от
ЗДДС, предвидената санкция за извършеното нарушение е имуществена санкция в
размер от 500.00 до 2000.00 лева. В конкретния случай на жалбоподателя е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 600.00 лева, т. е. над
регламентирания минимум, без АНО да е изложил съображения, поради които е счел,
че санкцията следва да бъде в този размер. В административно – наказателната
4
преписка не се съдържат данни за това жалбоподателят да е санкциониран и в други
случаи за нарушаване на задълженията му по ЗДДС и подзаконовите нормативни
актове по прилагането му. Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното по
настоящото дело наказателно постановление следва да бъде изменено досежно размера
на наложеното на жалбоподателя административно наказание, като същото следва да
се определи в минимален размер, а именно: имуществена санкция в размер на 500.00
лева.
На основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, с оглед направените от страните
искания за присъждане на разноски и изхода на делото, следва да бъде осъден
жалбоподателя да заплати на ЦУ на НАП, Отдел „Оперативни дейности“ - гр. Варна
сумата в размер на 80.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение,
определено съгласно чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащане на
правната помощ.
Водим от горното съдът

РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №526327-0061941 от 23.07.2020г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Централно управление на НАП,
с което на ЕТ “Ежко – Емил Ангелов“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Омуртаг, ул. „Отец Паисий“ № 18, със законен представител Е. А. Х. е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 600.00 лева,
на основание чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, за извършено нарушение по
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, като НАМАЛЯВА размера на
наложеното административно наказание от 600.00 лева на 500.00 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, ЕТ “Ежко – Емил
Ангелов“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Омуртаг, ул. „Отец
Паисий“ № 18, със законен представител Е. А. Х. да заплати на ЦУ на НАП, Отдел
„Оперативни дейности“ - гр. Варна, сумата в размер на 80.00 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл.
27е от Наредба за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: _______________________
5