МОТИВИ
към Решение № 260517/27.11.2020г. по АНД № 2647/2020г. по описа на РС-Бургас
Производството по
делото е образувано по повод постановлението на Районна прокуратура гр. Бургас,
с което на основание чл. 375 НПК е направено предложение за освобождаване от
наказателна отговорност на обвиняемия З.П.Я.,
ЕГН: **********, род. на ***г***, местност „*“, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, за това, че на 07.05.2020
година в гр.Бургас, кв.“*“, на общински път № 60089 първи километър, в лек
автомобил „Шкода Октавия ” с рег.№ *, без надлежно разрешително съгласно чл.
73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за
разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл.73, ал. 1 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично вещество
по см. на Приложение № 1 - Списък I - „Растения и. вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към чл. 3, т.1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
/НРКРВН, както следва: Обект №1,1 - 0.278 грама коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол - 6,50 % на стойност - 1,66 лева / един лев и шестдесет и
шест стотинки/; Обект №1,2- 0,201 грама коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол-5,20 % на стойност - 1,20 лева / един лев и двадесет
стотинки/; Обект №1/3 - 0,227 грама коноп със съдържание на тетрахидроканабинол
- 5,60 % на стойност - 1,36 лева / един лев и тридесет и шест стотинки/; Обект
№1/4- 0,256 грама коноп със съдържание на тетрахйдроканабинол -9.10 % на стойност
- 1,53 лева / един лев и петдесет и три стотинки/; Обект № 1/5 - 0.304 грама
коноп със съдържание на тетрахидроканабинол-5,60 % на стойност - 1,82 лева /
един лев и осемдесет и две стотинки/; Обект № 1/6-0,402 грама коноп със
съдържание на тетрахидроканабинол-7,60 % на стойност - 2,41 лева / два лева
четирдесет и една стотинки/; Обект № 1/7 - 0,380 грама коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол-10,70 % на стойност - 2,28 лева / два лева двадесет и осем
стотинки/; Обект № 1/8- 0,330 грама коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол-5,60 % на стойност - 1,98 лева / един лев и деведесет и
осем стотинки/; Обект № 1/9- 0,300 грама коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол-6,20 % на стойност - 1,80 лева / един лев и осемдесет
стотинки/; Обект №2/1- 0,200 грама метамфетамин и хранителна добавка
„Метилсулфонилметан“ със съдържание на метамфетамин- 22,10 % на стойност - 5,00
лева/пет лева/; Обект №2/2 - 0.213 грама метамфетамин и хранителна добавка
„Метилсулфонилметан“ със съдържание на метамфетамин - 22,40 % на стойност -
5,32 лева/пет лева тридесет и две стотинки/; Обект №2/3- 0,119 грама
метамфетамин и хранителна добавка „Метилсулфонилметан“ със съдържание на
метамфетамин - 27,20% на стойност - 2.97 лева/два лева деветдесет и седем
стотинки/; Обект №2/4 - 0,200 грама метамфетамин и хранителна добавка
„Метилсулфонилметан“ със съдържание на метамфетамин - 21,10% на стойност - 5,00
лева/пет лева/; Обект №2/5 - 0,095 грама метамфетамин и хранителна добавка
„Метилсулфонилметан“ със съдържание на метамфетамин - 23,60% на стойност - 2,37
лева/два лева тридесет и седем стотинки/; всички с общо тегло - коноп с общо
тегло - 2,678 грама със съдържание на тетрахидроканабинол от 5,20 % до 10,70 %
на обща стойност - 16,06 лева/ шестнадесет дева и шест стотинки / и 0,827 грама
- метамфетамин и хранителна добавка „Метилсулфонилметан“ със съдържание на
метамфетамин от 21,10 % до 27,20 % на стойност - 20,67 /двадесет лева и
шестдесет и седем стотинки/, съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г.
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството/, като случаят е маловажен - престъпление по чл.354а, ал. 5,
вр. ал.3, т.1 от НК.
В открито съдебно
заседание, в което приключи разглеждането на делото, представител на Районна
прокуратура- Бургас не се явява.
Обвиняемият,
редовно уведомен, не се явява, като за него се яви адв. К. ***, който поддържа,
че обвинението не е доказано по несъмнен начин и моли подзащитният му да бъде
оправдан.
Съдът, след като
обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в
тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК,
намери за установено следното:
От фактическа страна:
Обвиняемият З.П.Я.,
ЕГН: **********, род. на ***г***, местност „*“, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан.
На 07.05.2020г. за времето от 07.00 часа до 19.00 часа свидетелите *и *-полицейски
служители при 02 РУ на МВР- Бургас изпълнявали служебните си задължения в
района на кв. „*“ в гр. Бургас. Около 12.50 часа на път между кв.“*“ и кв.“*“,
посока кв. „*“, свидетелите спрели за проверка л.а „Шкода Октавия“ с рег.№ *,
управляван от обв. З.Я. и пътник на предна дясна седалка-св. *. Автомобилът бил
регистриран за първи път в България през 2003 г. и бил придобит от обв. Я. на
29.08.2019 г. При проверката обв. Я. не е представил СУМПС и контролен талон
към него. Поради това свидетелите *и * поискали съдействие от колетите си от
сектор „Пътна полиция“. Обвиняемият Я. бил изпробван с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“ с фабр. № ARBB-0076 , който е отчел 0,00 промила в издишания
въздух, както и изпробван за употреба на наркотични вещества- с „Драг тест
5000“ с фабр.№ ARLB -0021, който е отчел отрицателна проба. В хода на
проверката на свидетелите *и * им замирисало на марихуана, което ги усъмнило,
че обв. Я. можело да притежава в него или в автомобила си наркотични
вещества. Поради това същите го попитали дали притежава такива. Обвиняемият Я.
им отговорил, че не притежавал забранени наркотични вещества. Независимо от
това свидетелите *и * решили да извършат претърсване на автомобила. В купето на
автомобила след като повдигнали задната седалка, от дясната страна свидетелите
установили черен чорап, в който имало електронна везна и полиетиленов плик в
който се виждали топчета с неправилна форма от зелена суха маса, която същите
оприличили на марихуана. На въпроси към обв. Я. и св. * какво е това и на кой
е, двамата отговорили ,че не знаели какво е това и на кого е. За случилото се
свидетелите *и * докладвали на ОД-24 при 02 РУ на МВР- Бургас и запазили
местопроизшествието до идване на ДОГ. След това полицейските служители са
отвели обв. Я. в сградата на 02 РУ на МВР, където същия е бил задържан за срок
от 24 часа.
От заключението на приложената към делото
физико-химичната експертиза е видно, че количеството на иззетите наркотични
вещества , а именно 9 броя свивки суха тревна маса и 5 броя свивки с бяло
кристалообразно вещество е както следва: Обект №1,1 - 0.278 грама коноп със
съдържание на тетрахидроканабинол - 6,50 % на стойност - 1,66 лева / един лев и
шестдесет и шест стотинки/; Обект №1,2- 0,201 грама коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол-5,20 % на стойност - 1,20 лева / един лев и двадесет
стотинки/; Обект №1/3 - 0,227 грама коноп със съдържание на тетрахидроканабинол
- 5,60 % на стойност - 1,36 лева / един лев и тридесет и шест стотинки/; Обект
№1/4- 0,256 грама коноп със съдържание на тетрахйдроканабинол -9.10 % на
стойност - 1,53 лева / един лев и петдесет и три стотинки/; Обект № 1/5 - 0.304
грама коноп със съдържание на тетрахидроканабинол-5,60 % на стойност - 1,82
лева / един лев и осемдесет и две стотинки/; Обект № 1/6-0,402 грама коноп със
съдържание на тетрахидроканабинол-7,60 % на стойност - 2,41 лева / два лева
четирдесет и една стотинки/; Обект № 1/7 - 0,380 грама коноп със съдържание на тетрахидроканабинол-10,70
% на стойност - 2,28 лева / два лева двадесет и осем стотинки/; Обект № 1/8-
0,330 грама коноп със съдържание на тетрахидроканабинол-5,60 % на стойност -
1,98 лева / един лев и деведесет и осем стотинки/; Обект № 1/9- 0,300 грама коноп
със съдържание на тетрахидроканабинол-6,20 % на стойност - 1,80 лева / един лев
и осемдесет стотинки/; Обект №2/1- 0,200 грама метамфетамин и хранителна
добавка „Метилсулфонилметан“ със съдържание на метамфетамин- 22,10 % на
стойност - 5,00 лева/пет лева/; Обект №2/2 - 0.213 грама метамфетамин и
хранителна добавка „Метилсулфонилметан“ със съдържание на метамфетамин - 22,40
% на стойност - 5,32 лева/пет лева тридесет и две стотинки/; Обект №2/3- 0,119
грама метамфетамин и хранителна добавка „Метилсулфонилметан“ със съдържание на
метамфетамин - 27,20% на стойност - 2.97 лева/два лева деветдесет и седем
стотинки/; Обект №2/4 - 0,200 грама метамфетамин и хранителна добавка
„Метилсулфонилметан“ със съдържание на метамфетамин - 21,10% на стойност - 5,00
лева/пет лева/; Обект №2/5 - 0,095 грама метамфетамин и хранителна добавка
„Метилсулфонилметан“ със съдържание на метамфетамин - 23,60% на стойност - 2,37
лева/два лева тридесет и седем стотинки/; всички с общо тегло - коноп с общо
тегло - 2,678 грама със съдържание на тетрахидроканабинол от 5,20 % до 10,70 %
на обща стойност - 16,06 лева/ шестнадесет дева и шест стотинки / и 0,827 грама
- метамфетамин и хранителна добавка „Метилсулфонилметан“ със съдържание на
метамфетамин от 21,10 % до 27,20 % на стойност - 20,67 /двадесет лева и
шестдесет и седем стотинки/, определени съгласно Постановление №23 на МС от
29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството.
От заключението на приложените към делото дактилоскопна
и ДНК експертизи е видно, че по иззетите за обработване обекти няма оставени
годни за идентификационно изследване дактилоскопни и ДНК следи.
По доказателствата:
Съдът възприе горната
фактическа обстановка на базата на събрания в хода на досъдебното производство
доказателствен материал, преценен от настоящия състав на основание на чл. 378,
ал.2 НПК, а именно:
Свидетелските показания на * (л.
13 от ДП), *(л. 16 от ДП), изготвената физикохимична експертиза /Протокол № 315 от 13.05.2020 год.,
изготвена от вещо лице в БНТЛ при ОД на МВР -гр.Бургас на л. 19-21 от ДП/,
изготвената дактилоскопна експертиза /Протокол № 84 от 12.05.2020 год.,
изготвена от вещо лице в БНТЛ при ОД на МВР -гр.Бургас на л. 26 от ДП/, изготвената
ДНК експертиза /Протокол № 20/ДНК-152 от 12.05.2020 год., изготвена от вещо
лице в БНТЛ при ОД на МВР -гр.Бургас на л. 28-29 от ДП/, протокол за
претърсване и изземване /л. 7-8 от ДП/, справка за съдимост /л.33/, справка от
ОДМВР-Бургас, Сектор Пътна полиция /л.37-39/, копие на свидетелство за
регистрация /л. 40/, справка от УИС на прокуратурата /л. 62 от ДП/, както и от
останалите приобщени по досъдебното производство писмени и веществени
доказателства.
Посочените доказателства са
вътрешно и взаимно безпротиворечиви и допълващи се, поради което следва да се
кредитират изцяло. Същите са събрани по надлежния ред в хода на проведено
досъдебно производство. Показанията на разпитаните свидетели са последователни,
логични и водят до установяване на едни и същи факти. По делото не се събраха
доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.
Съдът основава своето
решение и на заключенията на изготвените на досъдебното производство експертизи,
които са компетентно извършени и отговарят изчерпателно и достатъчно пълно и
ясно на поставените въпроси.
По делото не са
налични противоречиви доказателствени материали, които съгласно разпоредбата на
чл. 305, ал.3 НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема едни от
тях за сметка на други.
На практика и самите
страни не спорят относно установената фактическа обстановка, като защитата се
съсредоточава върху правната оценка на фактите.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на
чл. 303, ал.
2 НПК, за да признае подсъдимия/обвиняемия
за виновен, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на
инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият
състав счита, че обвиняемият не е осъществил от обективна и субективна страна
всички признаци на състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 НК, за което му е повдигнато обвинение.
Налице е предметът на
престъплението- коноп с общо тегло - 2,678 грама със съдържание на
тетрахидроканабинол от 5,20 % до 10,70 % на обща стойност - 16,06 лева/
шестнадесет дева и шест стотинки / и 0,827 грама - метамфетамин и хранителна
добавка „Метилсулфонилметан“ със съдържание на метамфетамин от 21,10 % до 27,20
% на стойност - 20,67 /двадесет лева и шестдесет и седем стотинки/, определени
съгласно Постановление №23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството. Посочените вещества подлежат
на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, който в чл. 30 разпорежда, че се забранява притежанието на
растенията, наркотичните вещества и техните препарати от Списъците по чл. 3,
ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗКНВП. Тази забрана не важи за определени цели, за които
се издава разрешение за извършване на дейности с посочените обекти. Това
разрешение се издава по ред, установен с наредба, приета от Министерски съвет-
Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от
ЗКНВП. По делото безспорно се установи, че такова разрешение по отношение на
обвиняемия не е налице.
От обективна страна безспорно
наркотичните вещества на практика са били във фактическата власт на обвиняемия,
доколкото са се намирали в собствения му автомобил. Безпротиворечиво възприето е в съдебната
практика, че не е необходимо да е налице винаги непосредствен физически контакт
между дееца и предмета на престъплението, а е достатъчно извършителят във всеки
един момент да може да осъществява контрол върху него, включително и да се
разпореди с този предмет (Решение № 110
по н.д. № 5/2012 г. на ВКС, III н.о.). За да може обаче деецът във
всеки един момент да се разпорежда с предмета на престъплението е необходимо
същият да съзнава тази възможност, т.е. да е налице и субективната страна на
престъплението. Деецът следва да се осъзнава, че в негова фактическа власт се
намират наркотични вещества и с поведението си да осъществява тази фактическа
власт, респ. да иска и да цели наличието на тази фактическа власт, с оглед
разпореждането с тези вещества.
В конкретния случай,
съставът намира, че не е доказана по несъмнен начин субективната страна на
престъплението, за което е повдигнато обвинение на Я., като са налице само
косвени доказателства в тази насока. Действително, съгласно съдебната практика,
осъдителна
присъда може да се постанови и на база само на косвени доказателства, при
положение, че след цялостното им и задълбочено обсъждане съдът стигне до
единствено възможен извод за виновността на подсъдимия (напр. Решение № 70 от
13.III.1995 г. по н. д. № 602/94 г., III н. о.), но в конкретния случай тази
хипотеза не е налице. Единственото косвено доказателство за наличието на умисъл
от страна на Я. е обстоятелството, че автомобилът, в който са намерени
веществата е негова собственост, което се явява недостатъчно за наличие на
несъмнен извод за виновно поведение с оглед всички останали обстоятелства.
На първо място,
липсват каквито и да било доказателства по отношение на обвиняемия, че същият
преди процесната дата някога е държал или е употребявал наркотични вещества. По
време на проверката от полицейските служители Я. е съдействал напълно, като е
бил тестван за употреба на алкохол и наркотици, при което са установени
отрицателни проби. Това става ясно от докладната записка на л. 5 от ДП. В
същата докладна записка е посочено, че след справка с ОД при РУ-Айтос се било
установило, че Я. бил криминално проявен. За това обстоятелство обаче липсват
каквито и да е други данни и нещо повече- в справката на л. 62 от ДП е
посочено, че липсват данни за обвиняемия в Унифицираната електронна система на
Прокуратурата на Република България. На следващо място, от справката за
нарушител водач от ОДМВР става ясно, че спрямо Я. са издавани актове и постановления
за нарушения на ЗДвП, но нито едно от тях не е за нарушение по чл. 174, ал. 3
от ЗДвП- отказ от тестване за употреба на наркотици, което също е индиция, че
същият не е употребявал наркотични вещества.
По същественото
обстоятелство обаче, е мястото, където са намерени наркотичните вещества. Видно
от снимковия материал към протокола за претърсване и изземване, веществата са
се намирали под задната седалка на автомобила, т.е. било е необходимо същата да
се повдигне и премести, за да се намерят веществата. Касае се за място, което
не е видно и което е напълно възможно да не е било поглеждано дори от Я.,
предвид обстоятелството, че автомобилът е придобит от него на 29.08.2019 г.,
т.е. относително кратък период преди процесната дата, а самият автомобил е с
първоначална регистрация от 2003 г. Иначе казано, съдът споделя доводите на
защитата, че е напълно житейски възможно при придобиването на автомобил, на
същият да не бъде извършвана проверка навсякъде, особено ако се придобива от
близки или роднини. От снимките се вижда, че мястото под задните седалки е
замърсено, от което не може да се приеме, че тези седалки са били повдигани за
почистване например. Също така, от заключенията на извършените по делото
дактилоскопна и ДНК експертизи става ясно, че по намерените вещи липсват
отпечатъци и ДНК материал. Действително, шансът да се придобие лек автомобил, в
който се намират наркотични вещества изглежда много малък, но очевидно някое
лице (според прокуратурата обвиняемия) някога е поставило такива вещества именно
на такова специфично място. Именно тази своеобразна „изобретателност“ показва
обаче, че такива хипотези, макар и рядко, са напълно житейски възможни, което
преценено с останалите обстоятелства по делото поставя под съмнение изводът за
виновността на Я..
По съвсем различен
начин би стоял въпросът за субективната страна, ако например наркотичните
вещества се намираха на открито или лесно достъпно място в автомобила- жабка,
подлакътник, в мястото за багаж на вратите или дори в багажника, за който се предполага,
че се ползва често. В тези хипотези, макар да се касае за косвени
доказателства, доколкото в автомобила е имало и второ лице, то собствеността
върху МПС би се явило достатъчно допълнително обстоятелство, от което да се
направи несъмнен извод за виновността на лицето. По настоящото дело обаче,
предвид мястото, където са се намирали веществата, предвид момента на
придобиване на автомобила от страна на Я., както и предвид липсата на каквито и
да е данни за него за прояви, свързани с наркотици, съдът счита, че не е
доказано по несъмнен и безспорен начин, че обвиняемият е съзнавал, че в
автомобила му се намират наркотични вещества, респ. че същият ги е държал по
смисъла на закона.
Съгласно чл. 303 от НПК присъдата не може да почива на предположения, като съдът признава
подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. Предвид
всички гореизложени обстоятелства, настоящият състав намира, че приемането на
наличието на пряк умисъл у Я. за държане на намерените вещества, би било именно
предположение, тъй като не почива твърдо на наличните по делото доказателства. Липсата
на признаци от състава на престъплението в конкретния случай означава, че
деянието, за което е повдигнато обвинение на Я. не е извършено от него, поради
което и на основание чл. 304 от НПК обвиняемият следва да бъде оправдан по
повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3,
т. 1 НК.
По разноските:
С
оглед обстоятелството, че обвиняемият бе признат за невиновен в извършване на
вмененото му престъпление, на основание чл. 190, ал. 1 от НПК, сторените по
делото разноски остават за сметка на държавата.
По приложението на чл. 53 НК:
Доколкото е налице
предмет на престъпление по чл. 354а, ал. 5 от НК, то на основание чл. 354а, ал.
6 от НК остатъкът от наркотичните вещества, предаден в Централно митническо
управление - гр. София, се отне в полза на Държавата. Също така следва да се
отнеме и плик с опаковки, в които е
било държано веществото, като всички посочени доказателства следва да се
унищожат.
Мотивиран от горното
и на основание чл.378, ал. 4, т. 2 НПК, съдът постанови
решението си.
Да
се съобщи на страните, че мотивите на решението са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.