Р Е Ш
Е Н И Е
№.........
08.03.2021
г., гр. София
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-11 състав, в закрито заседание на осми март през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ВРАНЕСКУ
като
разгледа докладваното от съдия Вранеску т.
дело №2502 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на М.А.М., в качеството на
управител на „Е.д.“ ООД чрез адв. К.С.,
срещу отказ № 20201207115936-2/11.12.2020 г. на Агенция по вписванията,
постановен по заявление образец А4 с вх. № 20201207115936/07.12.2020 г., за
вписване на промени по партидата „Е.д.“ ООД, ЕИК ******, касаещи заличаването
на съдружника М.А.М..
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от
АВ – ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че уведомлението
за напускащия съдружник е залепено при условията на чл. 50, ал. 4 ГПК, във вр.
с чл. 592 ГПК. Твърди, че е изтекъл уговореният в дружествения договор 6-
месечен срок. Счита, че единствените условия, с които е обвързано упражняването
на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена
форма. Счита, че прекратяването следва да се счита за настъпило в момента на
изтичане на срока на предизвестието. Счита, че прекратяването на участието на съдружника,
отправил предизвестие, не може да се поставя в зависимост от условия, каквито
не се предвиждат в закона. Твърди, че дружеството е надлежно уведомено за
напускането с нотариална покана връчена при условията на чл. 50, ал. 4 ГПК, във
вр. с чл. 592 ГПК. Счита, че не са налице пречки за вписване на заявените
обстоятелства. Моли обжалваният акт да бъде отменен.
Съдът, като взе предвид доводите
в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол
акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
За да постанови
обжалвания отказ №
20201207115936-2/11.12.2020 г., длъжностното лице е приело, че липсват доказателства за връчване на
уведомлението за напускане. Твърди, че незаконосъобразно предизвестието е
отправено до дружеството, а не до останалия съдружник. Според длъжностното лице
такъв ред за връчване на предизвестието за напускане не е предвиден в
дружествения договор. Длъжностното лице по регистрацията също така приема, че не
се е осъществила законосъобразна процедура по връчване на уведомлението за
напускане. В отказа е прието, че е налице колизия между интересите на
напускащия съдружник и упражняващия представителна власт с оглед на това, че се
касае за едно и също лице. Според длъжностното лице към
заявлението не е приложен протокол от ОС, в който да се обективирани решенията
за разпределение на освободения дял, за изменение на дружествения договор с
оглед настъпилите промени. Според длъжностното лице към заявлението не е представена декларация
по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, подписана с посочена дата на деклариране.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
От АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване по партидата на „Е.д.“
ООД, ЕИК ****** на промяна в обстоятелствата, касаеща заличаване на съдружника М.А.М.
поради напускане на дружеството.
Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружник може да прекрати
участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца
преди датата на прекратяването освен ако в дружествения договор не е предвиден
по-дълъг срок. В конкретния случай в дружествения договор страните са
договорили по дълъг срок за предизвестието , а именно 6-месечен срок. Доколкото
писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на
съдружника да предизвика едностранно промяна в членственото си правоотношение с
търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило ipso
facto в момента на изтичане на срока на предизвестието.
След прекратяването на членството между напусналия съдружник и дружеството
възникват облигационни отношения във връзка с неуредени имуществени последици.
Те се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е
настъпило прекратяването.Поради потестативния характер на признатото в чл. 125,
ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на
правните последици от реализирането му наличие на решение на Общото събрание, с
което да се урежда статута на дружеството и имуществените последици от
напускането. В този смисъл за вписване на прекратяването на членственото
правоотношение между съдружниците и дружеството не е необходимо да се прилагат
доказателства за освободените дялове, нито да се представя препис от
дружествения договор с отразените промени. Последиците от напускането на
съдружника не са част от елементите на фактическия състав за прекратяване на
членственото правоотношение, за които
длъжностното лице по регистрацията следи в настоящата хипотеза.
За установяване на настъпването на заявеното за вписване обстоятелство жалбоподателят
следва да установи, че е отправил надлежно предизвестие и изтичането на
предвидения за това срок. В случая в чл. 17, ал. 2 от дружествения договор
на „Е.д.“ ООД е предвиден по дълъг
срок за отправяне на предизвестието за напускане, а именно 6 месечен срок, като
изрично е предвидено писменото предизвестие за прекратяване участието, че
следва да е изпратено до останалите съдружници. В случая към заявлението е
представено предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ на напускащия съдружник М.А.М.,
оформено като нотариална покана, което е отправено до седалището и адрес на
управление на „Е.д.“ ООД, а именно село Мировяне, ул. „******.
В конкретната хипотеза настоящият състав на съда счита, че не се установява
отправянето на надлежно предизвестие
за прекратяване участието в дружеството. Видно уведомлението е отправено до
самото дружество, а не до оставащия в дружеството съдружник, чийто адрес е
различен от този на адреса на управление
на фирмата и е посочен в дружествения договор. В този смисъл се явява без
значение обстоятелството дали е спазен предвидения в закона дружествения
договор 6-месечен срок от отправянето на предизвестието за напускане. При
неправилно връчено уведомление договорения срок не е започнал да тече.
Съдът намира, че доколкото в закона не е налице пречка съдружниците да
предвидят в дружествения договор уведомлението за напускане да бъде отправено
до оставащите съдружници, то именно това следва да е редът за уведомяване. С
отправянето на уведомлението до седалището и адрес на управление на „Е.д.“ ООД
не може да се приеме, че е изпълнено това изискване на дружествения договор,
съответно не е изпълнено изискването за уведомяване и не е започнал и да тече
срокът след който членственото правоотношение се прекратява и съответно не
налице неговото прекратяване.
Предвид на изложеното подадената от
заявителя жалба се явява неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.
По отношение искането на процесуалния представител на Агенция по
вписванията за присъждането на агенцията на съдебни разноски за юрисконсултско
възнаграждение, такива не се следват на агенцията. По същество съдебното
производство по обжалване на отказите на АВ-ТРРЮЛНЦ е едностранно, безспорно и
по своя характер охранително. В този смисъл не може да се приеме, че Агенция по
вписванията има качеството на страна в производството. Съгласно разпоредбата на
чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ в производствата съдът присъжда разноски на страните по
реда на ГПК. Съгласно уредбата на охранителните производства в ГПК разноските
остават за молителите, както са ги направили. Предвид обстоятелството, че
агенцията няма качество на страна в производството, то искането за присъждане
на АВ на разноски за юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно и
следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.А.М., в качеството на управител
на „Е.д.“ ООД ЕИК ****** срещу ОТКАЗ № 20201207115936-2/11.12.2020 г. на
Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. №
20201207115936/07.12.2020 г., за вписване на промени по партидата „Е.д.“ ООД,
ЕИК ******, касаещи заличаването на съдружника М.А.М., като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен
срок от връчването му.
СЪДИЯ: