Мотиви към
Присъда №6 от 03.09.2019
г. по НОХД № 16 от 2019 г. на Районен съд Кула
Районна прокуратура Видин е
повдигнала обвинение против М.И.М. *** за извършено престъпление по чл.235 ал.1
във вр с чл.26 ал.1 от НК, а именно, че в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК в периода 14-15.11.2018г в землището на с. С., общ.Грамада, обл. Видин, при
условията на посредствено извършителство чрез лицата К.Н.В.,*** и К.В.Г. ***,
действащи не виновно поради незнанието на фактическите
обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението,
изключващи умисъл, а именно, че има
позволително за сеч на дърва,
без редовно писмено позволително, отсякъл от горския
фонд – имот №403010, попадащ в раздел 306, под отдел „ж“, 84 бр. немаркирани
дървета от цер, равняващи се на 44.3 пространствени куб. метра
дърва за огрев на стойност
3101.00 лв; от имот №403035, попадащ в отдел „306“ , подотдел „в“, 13 бр. немаркирани
дървета от цел, равняващи се на 6.3 пространствени куб. метра
дърва за огрев на стойност
441,00лв, като общото количество на дървата е 50.6 пространствени куб. м. на
стойност 3542.00 лв.
Прокуратурата твърди, че
престъплението е доказано от обективна и субективна страна, като свидетелите Г.,
В., А. и К., както и П. потвърждават, че резачите В., Г. и А. са били закарани
от М. в сечището, който им е показал да режат в рамките на два дни извън
границите на имоти, които не са били обозначени със зелена боя и не са били
маркирани с КГМ. Като П. е възприел от резачите непосредствено след
установяването им на място как е организирана сечта. Освен това разпитани пред
съдия, непосредствено след залавянето им резачите, способства за разкриването
на обективната истина, докато разпита им в съдебно заседание – 5 месеца след
извършване на деянието, което обяснява противоречията в показанията им.
Стойността на отсечените дървета е около три минимални работни заплати и
въпреки, че подсъдимия не е осъждан, деянието не е маловажно, поради което на
подсъдимия следва да се наложи наказание 1г. и 9м лишаване от свобода, с
отлагане изпълнението за 3г., както и глоба от 1900.00 лева.
Защитника на подсъдимия М.
поддържа, че не се ориентира в обвинението, тъй като в обвинителния акт е
записано, че деянието е извършено в два имота и за всеки е посочено колко дърва
са отсечени, а в съдебно заседание прокурора заявява, че поддържа обвинението
само за 22 пр.куб.м дърва, но не сочи от кой имот. Също така в обвинителни акт
е записано, че престъплението е извършено в условията на продължавано
престъпление 14-15 септември, тъй като не може всичките дърва да са отсечени в
един ден, а в съдебно заседание обвинението падна на половината, което съвпада
с разпита на свидетелите че са били само един ден. Освен това в обвинителния
акт е записаном че са отсечени 50 пр.куб.м, а
прокурора твърди, че са 22 пр.куб.м. Т.е не е установено категорично колко дърва
са отсечени и на каква стойност. Първата експертиза не следва да бъде
кредитирана, тъй като вещото лице не е ходило в гората, а е взело за база
данните на полицията. Втората експертиза следва да бъде кредитирана под условия
относно стойността.
По доказателствата защитата
излага, че свидетелите, наречени от прокуратурата посредствени извършители, се
занимават с дърводобив повече от 10г и знаят какво е маркирана дървесина и
немаркирана такава, и в съдебно заседание казаха, че дървесината не е била
маркирана. Но въпреки това, за да не лежат в ареста са казали, че са били
заведени и им е казано да режат, след което се повдига обвинение на този, който
те са казали, че ги е завел. Свидетелите са казали, че не ги е водил подсъдимия
на мястото да секат и не са го виждали в този ден. Закарал ги е един от тях
тримата. Но при разпита пред съдия в коридора М.И. им е казал на цигански да
кажат, че М. ги е пратил да режат. Нито един от свидетелите не каза в съдебно
заседание това което е казал при разпита пред съдия, а именно, че М. ги е завел
да режат, а бяха категорични, че М. не е бил там. Тези показания трябва да се
вземат предвид, а не тези дадени на досъдебното производство, тъй като
наказателния процес е пряк и непосредствен. Показанията на тези свидетели не
убеждават, че подсъдимия е извършител. Освен това тези свидетели не заявиха, че
не си спомнят и дадоха много пространствени показания. Липсват данни за
продължавано престъпление. Свидетелят К. при разпита си заявява, че всички
хора, които задържа на местопрестъплението казват истината и никой не го лъже и
той им вярва, което е житейски неиздържано. По тази причина неговите показания
не следва да се кредитират. Свидетелят М.И. е заявил, че видял на място да
режат. Но няма данни, че са рязали два дни.
Сочи, че с оглед на изложеното от
него не е доказано, нито време, нито място нито начин на извършване на деянието
и нищо не е безспорно в обвинителния акт, а за да се постанови осъдителна
присъда всичко трябва да е безспорно.
Иска се оправдаване на
подсъдимия.
Подсъдимия М. поддържа, че нито
ги е завел, нито ги е возил, нито им е говорил нещо и два дни не е бил там.
Съдът като
взе предвид изявленията на страните и събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимия М.И.М. с ЕГН **********, е роден на ***г***, обл. Видин, ул. „14-та“ № 9, българин, българско гражданство, неженен, с основно образование, неосъждан, работещ, като управител на фирма „Нил
2013“ ЕООД с. С..
През 2018г., подсъдимия М. се
свързал по телефона със свидетеля К.Н.В. и се уговорили последния да дойде с
още хора да режат и събират дърва. Свидетелят В. на свой ред се уговорил със
свидетелите К.В.Г. и П.С.А. *** да добиват дърва за М.М..
Подсъдимия М. се уговорил с К. Вълев да отиде с другите двама свидетели Г. ***
и да режат в близост до предишно сечище, от което преди това подсъдимия е
добивал дърва, като казал да се режат дърва само маркирани дърва. Нa 14.11.2018г, свидетелите В., А. и Г. ***, където
подсъдимия дал на К.В. своя машинка за рязане на дърва марка Щил. След това тези свидетели отишли в имот №403010, попадащ в раздел 306, под отдел „ж“ и в имот № 403035, попадащ в отдел „306“ , подотдел „в“ в землището на село С. и започнали да режат и да събират дърва, като К.В.
рязал дървата, а другите двама свидетели ги събирали. Рязали докато се счупила
машинката за рязане на дърва. В този ден нарязали около 10 пр.куб.м. дърва,
които оставили в гората, тъй като камионът на М., с който трябвало да извозят
дървата бил счупен. На следващия ден – 15.11.2018г. тримата свидетели, посочени
по-горе отново отишли на същото място и отново започнали да режат и да събират
дърва, като този път дървата рязал К.Г., а другите двама ги събирали. Нарязали
около 10 пр.куб.м дърва. В този ден свидетелят М.В.И.,***, като горски
надзирател извършвал обход на района. Чул звук на моторен трион и се отправил
към мястото от където идвал този звук. Когато пристигнал на това място видял
тримата свидетели, посочени по-горе и че около тях имало голямо количество
нарязани дърва. Проверил със служебно техническо средство в кой отдел и
подотдел се намира и установил, че за този подотдел няма издадено позволително
за сеч. Скрил се и изчакал да дойде камион за товарене на дървата. Изчакал
около час и след като не дошъл камион се показал и попитал тримата за кого
режат и дали имат документи. Тримата му казали, че добиват дървата за М. ***.
След това М.И. се обадил на своя началник, който от своя страна поискал
съдействие от полицията. На място пристигнали и полицаи, П.К. – колега на М.И.
и служители на РДГ Берковица. Бил извършен оглед на мястото и с протокола за
оглед е образувано и досъдебно производство. Било установено, че в имот с
№403010 има отрязани 85 бр дървета, а на земята се
намирали около 19 пр.куб.м. дърва на купчини, като на едно отрязано дърво има
две успоредни линии със зелена боя, и същите такива зелени успоредни линии са
поставени и на едно неотрязано дърво на височина около1.20м. В имот 403035 е
установено, че са отрязани 13 бр прясно отрязани
пънове на дървета и около 3 пр.куб.м. на купчини. С протокола за оглед е иззет
моторен трион марка ЩИЛ модел MS362
с фабричен
№*********, намерен в имот №403010. Намерените нарязани дърва в горепосочените
имоти са оставени за съхранение в местността Божурица в база на ДГС Видин. Не е
установено на подсъдимия М. да има издадено позволително за сеч за
горепосочените имоти, дори и за други съседни имоти за периода 14-15.11.2018г.
С назначената на досъдебното
производство съдебно-лесотехническа експертиза, изготвена от вещо лице инж. В.М.
е установено, че обема на дърветата от всички пънове от имот 403010 е 24.381
пл.куб.м или 44.3 пр.куб.м. на стойност 3101.00 лева, а обема на дърветата от отрязните пънове от имот 403035 е 3.462 пл.куб.м. или 6.3
пр.куб.м. на стойност 441.00 лева.
На съдебна фаза е назначена
съдебно-лесотехническа експертиза, която е установила, че иззетите дърва на
досъдебното производство, които се намират в местността Божурица в база на ДГС
Видин са 22 пр.куб.м. и стойността им е 1540.00 лева.
Фактическата обстановка се
установи от следните доказателства:
От показанията на свидетелите В.,
А. и Г. се установява, че са били наети от подсъдимия М. да режат и събират
дърва в землището на село С.. Същите са разпитани пред съдия на 15.11.2018г. по
образуваното досъдебно производство.
В показанията си на досъдебното
производство, дадени пред съдия, тези свидетели са заявили, че са работили два
дни, като първия ден - преди този на разпита, т.е. на 14.11.2018г. В. е рязал
дърва, а на 15.11.2018г. К. е рязал дървата, че М. е обяснил къде трябва да се
режат дървата, а именно извън парцела, където преди това са рязали дърва, като В.
е заявил, че М. не ги е водил до там, а само им е обяснил, да режат извън
границите на имота обозначен със зелени линии. По думите на свидетеля В.М. му е
казал „Отиваш и режеш спокойно“. Г. и А. пък твърдят, че М. ги е завел до
мястото и им казал да режат. И тримата свидетели излагат, че М. им е казал да
режат след маркировката със зелена боя. Тримата са потвърдили също и, че
моторния трион се е счупил първия ден, както и че не е трябвало да прекарват
дървата понеже камиона на М. е бил счупен. Свидетелите са заявили и че М. им е
дал резачката за рязане, която е ЩИЛ. Свидетеля В. е заявил и че не е имало
разрешително и реже там където му каже М.. Също според свидетелите В. и Г. в
първия ден са нарязали около 10 куб.м. дърва, а през втория също около 10
куб.м., като са имали предвид пространствени.
В съдебно заседание свидетелят Г.
заявява, че е работил за М. ***, като К.В. му звъннал по телефона и му казал,
че има работа, след което те двамата, заедно със свидетеля А. ***, където М. им
обяснил, че има парцел и им казал да режат само маркирани дърва, но не ги завел
в гората. След това излага, че не е чул какво казва М., тъй като обяснявал на В..
Посочил е също и че В. е рязал дървата като излязъл извън парцела, и че на
парцела имало граници със зелена или синя боя. Изложил е и че само един ден са
рязали и събирали дърва, както и че дървата не са извозвани.
На основание чл.281 от НПК
показанията на свидетеля В. са прочетени, поради противоречие в тях и той е
обяснил, че К.В. му казал да каже, че са рязали три дни и че М. ги е водил в
гората, както и че не знае защо на досъдебното производство пред съдия е казал,
че и той е рязал дърва.
Свидетелят А. в съдебно заседание
е изложил, че К.В. е рязал дърва за него, а той само е събирал, че К. го е
завел до мястото с такси. Заявява, че не е виждал М. в гората и не е говорил с
него.
На основание чл.281 от НПК
показанията на свидетеля А. са прочетени, поради противоречие в тях и той е
обяснил, че не е казвал това, което му е прочетено. Твърди, че в гората е ходил
един път, М. не е идвал там, а К. ги е завел, където е трябвало да се реже.
Свидетелят В. в съдебно заседание
е заявил, че само един път е рязал дърва за М., тогава, когато са ги хванали и
са ги завели в полицията, миналата година – т.е. 2018г. Тогава М.И. – горски го
накарал да говори против М.. За този случай свидетеля обяснява, че се е обадил
на М. да го пита има ли работа. Последния му казал, че няма как да отиде до
вземе, но става въпрос за рязане на дърва по думите на свидетеля „в наша
парцела“. След това В. извикал А. и Г. и с такси отишли до жп прелеза на гара
Срацимир по пътя за гр. Грамада. А. и Г. му казали отдела и буквата, където
трябвало да режат. В гората имало маркирани отдела, подотдела и границите,
където трябвало да режат. Границата била маркирана със зелена боя и имало листа
хартия, на която пишело отдела и подотдела, но той не знаел да чете. След това
посочва, че са рязали един ден и са рязали и тримата с машина за рязане
„менте“, която приличала на ЩИЛ, но била Райдер и че
била негова и той я занесъл. Не знае от къде П. и К. са знаели къде трябва да
се реже, но М. им казал да режат в тяхна парцела, която е купил и в която имало
маркирани граници. Това М. им казал докато пътували, че трябвало да режат там,
където е маркирано със зелена боя. Твърди, че в този ден не е виждал М.. Казва
също, че са нарязани около 10-15 куб.м., като единия е рязал, а другите са
събирали на камарки. След това дошъл М. горския и ги
хванал, като им казал да говорят против М., но не може да каже какво точно да
кажат против М.. При разпита си при съдебно разглеждане на делото сочи, че на
досъдебното производство е казвал истината и бил уплашен.
На този свидетел показанията
дадени пред съдия на досъдебното производство също били прочетени на основание
чл.281 от НПК, след което той обяснил, че е бил уплашен и затова си измислил,
че е работил месец за М., че са работили два дни в гората и че се развалила
резачката. Понеже бил уплашен това, което е разказал тогава е било от страх, но
не е разказал толкова много. Не се сеща какво е говорил преди, но твърди, че в
гората са ходили един ден.
При предявяване на снимката на
моторния трион ЩИЛ, който е иззет от мястото, където са били рязани дървата
свидетелят В. разпознава машинката като собствена на подсъдимия и заявява, че с
нея са отрязани 2-3 дървета. Излага също и че М. им е казал да режат само в
границите на маркираното, но са се подлъгали по намиращи се на мястото отрязани
от преди това дървета.
От показанията на тримата
свидетели А., В. и Г., независимо от известни различия и противоречия, които се
дължат на различното им интелектуално ниво, способностите за възприятие и
изминалото време, се доказва, че подсъдимия М.М. ги е
наел да режат и събират дърва в гора в землището на село С., като ги изпратил и
им посочил къде трябва да режат, а именно до предишно сечище с маркировка със
селена боя, дал им е машинка за рязане марка ЩИЛ, която не само, че е била в
сечището, но и е разпозната от свидетеля В., а друга машинка за рязане не е
имало. Така също и тримата свидетели непротиворечиво твърдят, че дървата е
трябвало да бъдат извозени с камион на подсъдимия, който към момента на рязане
на дървата бил счупен.
Това, което казват свидетелите на
съдебната фаза, че не са рязали два дни, а един ден, не следва да се кредитира,
тъй като очевидно са мотивирани така да твърдят, а и показанията им са дадени
10 месеца след разпита им на досъдебното производство пред съдия, поради което е
обяснимо, че на досъдебното производство са казали истината. Тогава те са
посочили, е са рязали два дни, като първия ден са нарязали около 10 куб.м., а
втория също толкова. Ако това беше измислица тогава нямаше така да си съвпадат
показанията им, още повече, че не са имали възможност за контакт по между ум за
уточняване на показанията си.
Освен това от показанията на
свидетелите П.К. и М.И. се установява количеството на отсечените дървета, като
тук следва да се посочи и това, че тези свидетели са установили и общото
количество и брой на отсечени дървета от двата имота, посочени по-горе.
От показанията на свидетеля М.И.
и П.К. се установява, че свидетелите В., А. и Г. при установяването им в
сечището са обяснили, че подсъдимия М.М. им е
възложил сечта на дърветата. Свидетеля К. е изложил, че е склонен да вярва на
трите лица, на които подсъдимия е възложил сечта, тъй като са говорели еднакви
неща.
По отношение на количеството на
отрязаната дървесина с протокола за оглед се установява, че количеството на
отрязаните и намиращи се в сечището дървета е 22 пр.куб.м., което се
потвърждава и от допълнителната, назначена в съдебната фаза експертиза. Това кореспондира
в голяма степен с показанията на свидетелите В., Г. и А., които са казали, че
са нарязали около 20 куб.м. /два дни по 10 куб.м./ и дървата не са извозвани.
С този протокол е установено и че
в горепосочените имоти са отрязани общо 97 бр дървета,
което експертизата изчислява общо за двата имота на 50.6 пр.куб.м, но не се
доказа по делото цялото това количество да е отсечено от от
М., чрез тримата свидетели, на които да е възложил това.
От справката
за съдимост на подсъдимия Митова се установява, че е реабилитиран за едно престъпление и се третира като неосъждан.
От правна страна:
От обективна страна, в периода 14-15.11.2018г. в землището
на село С., подсъдимия М.И.М., чрез К.В., П.А. и К.Г., които не се интересуват
от това дали възложителя има позволително за сеч, отсякъл от горския фонд, както следва: 24 бр дървета, представляващи 19 пространствени куб. метра дърва
за огрев, вид“ ЦЕР“ на стойност
1330.00 лв от имот №403010, отдел 306 подотдел „ж“ и 13 бр дървета,
представляващи 3 пр.куб.м. дърва за огрев вид Цер, на стойност 210.00 лева от
имот №403035, отдел 306 подотдел „в“ в землището на с.С. общ.Грамада, без да притежава редовно писмено позволително за тези имоти.
От субективна страна деянието е
извършено умишлено, с пряк умисъл, тъй като подсъдимия е съзнавал, че няма
издадено редовно писмено позволително за сеч на дървесина от гореописаните имоти,
съзнавал, че К.В., П.А. и К.Г. не се интересуват от това дали има такова
позволително и като им е казал да режат спокойно дърва е предвиждал, че те ще
отсекат дървета без писмено позволително и е целял да се извърши сеч без
редовно писмено позволително.
Извършеното от подсъдимия
осъществява признаците от състава на престъпление по чл.235 ал.1 от НК, за
което се предвижда наказание лишаване от свобода до шест години и глоба от 1000
лева до 20000 лева.
Според чл.54 от НК наказанието се
определя в пределите на особената част на закона за извършеното престъпление,
като се вземе предвид степента на обществената опасност на деянието и дееца,
подбудите, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, като при
превес на смекчаващи вината обстоятелства и ниска обществена опасност на
деянието и дееца се налага наказание около минималния размер, а при превес на
отегчаващите вината обстоятелства и високата обществена опасност на деянието и
дееца се налага наказание към по-високия размер.
Отегчаващи вината обстоятелства
са непризнаване на вината и липсата на критично отношение към деянието,
немалкото количество и стойност на дървата и това, че е убедил свидетелите
„спокойно“ да режат. В случая единственото смекчаващо вината обстоятелство е
чистото съдебно минало на подсъдимия. Предвид това съдът намира, че наказанието,
което в максимална степен ще отговори на законовите изисквания, както и ще
допринесе за постигане целите на наказателната отговорност, а именно за
поправяне и превъзпитаване на подсъдимия, да се въздейства предупредително,
както на него така и на цялото общество, е лишаване от свобода за срок от една
година и шест месеца, чието изтърпяване следва да се отложи на основание чл.66
ал.1 от НК, предвид това, че подсъдимия не е осъждан на лишаване от свобода и
за поправянето и превъзпитанието му не е наложително да изтърпява наказанието.
Кумулативно предвиденото
наказание глоба следва също да се наложи в размер около минималния и по-точно
малко над минималния размер, а именно 1500 лева.
Предвид това, че се доказа, че от
имот №403010 в с.С. са отсечени от подсъдимия 24 бр. дървета, представляващи 19
пр.куб.м дърва на стойност 1330.00 лева и за това количество подсъдимия е
признат за виновен, а обвинението е за сеч на 84 бр. дървета, представляващи 25.3
пр.куб.м. дърва, от този имот, и от имот №403035 в с.С. са отсечени от
подсъдимия 3 пр.куб.м дърва на стойност 210.00 лева и за това количество
подсъдимия е признат за виновен, а обвинението е за сеч на 6.3 пр.куб.м. дърва,
подсъдимия следва да бъде оправдан за разликата между количеството и стойността
на дърветата по обвинението и това, което се доказа по делото.
На основание чл.189 ал.3 от НПК,
след като подсъдимия е признат за виновен, следва да се осъди да заплати
разноските по делото, а именно 283.68 лева в полза на ОД МВР Видин за разноски
на досъдебното производство и 128.80 лева в полза на съда за разноски на
съдебното производство.
На основание чл.53 ал.1 б.“а“ от НК моторния
трион, с който е извършено престъплението следва да се отнеме в полза на
държавата.
Иззетите като веществени доказателства
дърва от всеки имот, а именно 19 пр.куб.м. от имот №403010 и 3 пр.куб.м. от
имот №403035 следва да се върнат на собствениците.
Доводите на защитата са
неоснователни по следните причини:
Дали защитата се ориентира в
обвинението предвид това, че в обвинителния акт е записано едно количество в
прокурора поддържа по-малко количество след приключване на съдебното следствие
си е негова работа. Той е длъжен да се защитава срещу обвинението такова
каквото е повдигнато, тъй като дори и прокурора да не поддържа обвинението
съдът е длъжен да се произнесе по обвинението съобразно доказателствата по
делото. Прокурора може да твърди каквото си иска в пледоарията, но това не води
до неяснота на обвинението, тъй като рамките са дадени с обвинителния акт.
Това, че се доказа, че
количеството дървесина е по-малко не противоречи на показанията на свидетелите,
напротив те са заявили, че два дни са рязали по около 10 куб.м. дърва. Събрани
са достатъчно доказателства за това колко дни и от кой имот колко дърва са
отсечени.
Първата експертиза не се
кредитира, тъй като дава количеството и стойността на всички отсечени дърва в
имотите, включително и тези които са отсечени по-рано и са извозени, за които
обаче не се събраха доказателства да са отсечени от подсъдимия.
За втората експертиза няма
основания да не бъде кредитирана относно стойността, тъй като вещото лице е
установило стойността на база сделките на дървесина в областта, като е осреднил
стойността на дървесината, която се товари от гората и тази която е натоварена
и извозена.
Това дали свидетелите знаят какво
е маркирана дървесина е иррелевантно, тъй като в
закона за горите и наредбата за сечите е предвидена
възможност да се режат и немаркирани дърва в определени хипотези, като например
когато е предвидена гола сеч. Релевантно за случая е дали подсъдимия е имал
позволително за сеч. Такова не се доказа да е имал, а дали е имал не е работа
на наетите от него лица да следят за това. От показанията на свидетелите изобщо
не може да се направи извод, че са рязали дървата за своя сметка и за себе си.
Вярно има известно разминаване относно детайлите по начина как точно подсъдимия
им е казал да отидат и да режат, но все пак и тримата свидетели не сочат, че
самоинициативно са решили и са отишли и са рязали дърва. Те заявяват, че работят
за подсъдимия, че той им е казал, че им е дал машинката за рязане, че камиона
му бил счупен. Ако не работеха за подсъдимия нямаше да споменават неговата
машинка и неговия камион. Едва в съдебно заседание свидетелите споменават, че М.И.
им е казал да говорят против М., но не казаха точно какво им е казано да
говорят. А и да им е казано едва ли биха могли да го запомнят така, че да го
повторят в съда няколко часа след залавянето им, при положение, че са били
арестувани и са с ниско интелектуално ниво.
Това, че подсъдимия не е бил на
сечището само по себе си нищо не означава. Щом е доказано, че е възложил
рязането, посочил е мястото е достатъчно да се приеме, че той е извършител на
сечта. Повечето дела за престъпление по чл.235 от НК, извършено при
посредствено извършителство, извършителя не е
присъствал на сечта.
Действително наказателния процес
е пряк и непосредствен и именно затова закона дава доказателствена сила на
показания дадени пред съдия, които не се приемат абсолятно,
а се спазва определена процедура, като първо се разпитва в съдебно заседание и
едва когато свидетеля не си спомни или си противоречи се прочитат и се дава
възможност на свидетеля да обясни противоречието. Всичко това е сторено.
Съдът вярва не единствено на
показанията на свидетеля П.К., а и на показанията на другите посочени
свидетели, като по-нагоре в мотивите си е обяснил на кои и за кои обстоятелства
дава вяра.
Престъплението е доказано по
време, място и начин и са събрани безспорни доказателства.
С оглед на изложеното съдът
постанови присъдата си.
Председател: