М О Т И В И:
Производството е по реда на чл. 378 и сл. от НПК.
Образувано е по повод внесено постановление на
РП-Сливен срещу обвиняемия П.В.П. за извършено престъпление по чл. 345 ал. 2,
вр. ал. 1 от НК, с предложение да бъде освободен от наказателна отговорност,
като му бъде наложено административно наказание.
В с.з. се явява представител на РП-Сливен и поддържа
предложението, но преди приключване на съдебното дирене, по негова молба е
освободен от залата и не присъства по време на пледоариите, за да изрази
становище по размера на наказанието, което следва да се наложи на обвиняемия.
В с.з. обвиняемият редовно призован, се явява лично и с адв. А.С.
***. Не се признава за виновен, като дава подробни обяснения, с които твърди,
че е управлявал автомобила, само да извърши маневра, тъй като е следвало да
бъде качен на платформа. Моли съда да го признае за невиновен. Упълномощеният
от него защитник също моли съда за постановяване на решение, с което обв. П. да
бъде оправдан, като изтъква доводи за маловажност на случая, предвид
обстоятелството, че управлението на автомобила е било краткотрайно, само с цел
извършване на маневра. Алтернативно моли съда, ако признае обвиняемия за
виновен да му наложи наказание в размер на 500 лева.
След цялостна преценка на доказателствения материал, съдът прие
за установена следната фактическа обстановка:
На
28.01.2019 г. обв. П. управлявал лек автомобил "БМВ" по улица „Асен Златаров” в гр. Сливен. Около 15,45 часа бил забелязан от
свидетелите К. и П. – служители от Сектор „ГООР” при РУ-МВР-Сливен, които се
движели по ул. "Райна Княгиня", перпендикулярно на обвиняемия. При
завиването на управлявания от обв. П. автомобил, полицейските служители
забелязали, че е без рег. табели. Последвали управлявания от обв. П. автомобил
със служебния автомобил и го спрели за проверка по същата улица, почти до
кръстовището с ул. „Райна княгиня”. След като установили, че автомобилът не е
регистриран, свидетелите К. и П. поискали съдействие от служител на сектор „ПП”
при ОД-МВР-Сливен. Отзовалият се на място свид. Г. извършил проверка, при което
установил, че автомобилът не е регистриран по надлежния ред, като след
закупуването му обв. П. не предприел действия
за регистрацията му и лекият автомобил никога не е бил регистриран.
За констатираното свид. Г. съставил на обв. П. АУАН № 916371/28.01.2019 г.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност
и поотделно, като безпротиворечиви, последователни и
относими към предмета на делото. Съдът кредитира показанията на тримата
свидетели и най-вече на свидетелите К. и П., които са възприели движението на
автомобила, управляван от обвиняемия, възприели са че този автомобил е без
регистрационни табели, което ги е мотивирало да го спрат за да извършат
проверка. Техните показания се допълват от показанията на свид. Г. - служител
на СПП, който е бил повикан за съдействие и от чийто показания се установява,
че действително обвиняемия е управлявал автомобила, че този автомобил е нямал
рег. табели, за което свид. Г. му е съставил АУАН. Впрочем обстоятелството, че
автомобилът е без рег. табели не се оспорва и от самия обвиняем. Не се оспорва
и това, че същия се е предвижвал с автомобила, макар и за кратко. В този смисъл
обясненията му кореспондират със свидетелските показания и съдът следва да ги
приеме, като достоверни.
От
изложеното е видно, че с деянието обв. П.В.П. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 345 ал. 2, вр. ал. 1 от НК, тъй
Като на 28.01.2019 г. в гр. Сливен по ул. „Асен Златаров”,
управлявал МПС – лек автомобил марка „БМВ 323” с № на рама WBAAN31020NC40692, което не е
регистрирано по надлежния ред. Съдът намира за доказано, както авторството на
деянието, така и неговата обективна страна, а именно че на посочената дата
обвиняемия е управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Въпреки,
че управлението е било за кратко /не се знае обаче ако не беше пресрещнат от
полицейските служители, дали би преустановил управлението или щеше да продължи
движението си/, това управление изпълва състава на чл. 345 ал. 2 от НК. Самото
стартиране на двигателя на автомобила преди привеждането му в ход се приравнява
на движение на автомобила и в този смисъл е без значение дали обвиняемия е
изминал един, два или сто и два км. Каквито и да са били намеренията му е
следвало да съобрази поведението си с разпоредбите на ЗДвП и НК и да не
управлява автомобила до регистрирането му по надлежния ред.
Деянието
е извършено с пряк умисъл. Обвиняемият е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици.
За горепосоченото престъпление е предвидено
наказание лишаване от свобода до 1 година или ГЛОБА от 500 до 1000 лв. Със
същото не са нанесени имуществени вреди.
От
свидетелството за съдимост на обв. П. е видно, че същия не е осъждан и до
настоящия момент не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на
Раздел ІV от Глава 8 от НК. Налице са всички предпоставки на чл. 78 А от НК,
поради което съдът след като освободи обв. П. от наказателна отговорност му наложи
административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000 лева. Съдът намира наложеното наказание за
справедливо и отговарящо на обществената опасност на деянието и дееца. Съдът не
може да уважи искането на защитата на обвиняемия за налагане на глоба в размер
на 500 лв., тъй като съгласно чл. 78 А ал. 5 от НК, такава възможност е
предвидена само ако за деянието се предвижда единствено наказание глоба или
глоба и по-леко наказание. В случая обаче в закона е предвидено глоба и
лишаване от свобода, което е по-тежко наказание и не може да се приложи в
посочената по-горе разпоредба.
Ръководен от гореизложените
съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: