ПРОТОКОЛ
№ 95
гр. Силистра, 02.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия Д. Великова
Членове:Добринка С. Стоева
Ана Аврамова
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
и прокурора Теодор Димитров Желев (ОП-Силистра)
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Частно
наказателно дело № 20213400200187 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно
призовани, явява се ОКРЪЖНИЯТ ПРОКУРОР – Т.Ж..
ЛИЦЕ ПО ПРИНУДИТЕЛНО ДЕЙСТВИЕ: ХР. В. ХР. – нередовно
призован, не се явява.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Лицето не е открито на посочения адрес.
Изпратено е искане до АК – Силистра, предвид предпоставките на чл.32 във
връзка с чл.16, ал.3 от ЗПИРКОРНФС, поради което, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на лицето по принудително
действие – ХР. В. ХР., АДВОКАТ КРИСТИЯН ПРАХОВ от АК – Силистра.
1
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР – Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
АДВ.ПРАХОВ - Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Образувано е по депозирано
Удостоверение по чл.4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета,
издадено от съд, четвърти сектор на Букурещ, Наказателно отделение, с което
се иска признаване на Решение влязло в сила, с което на българския
гражданин ХР. В. ХР. е осъден да заплати съдебни разноски по водени
наказателни производства.
ПРОКУРОР – Първоначалното ни становище е, че е процесуално
допустимо, по съществото си основателно. Нямаме доказателствени искания.
Подробности ще изложим в хода по същество.
АДВ.ПРАХОВ - Становището ми е, че искането е процесуално
допустимо, но неоснователно. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОР – Уважаеми Окръжни съдии, заявявам, че депозираното
2
удостоверение от издаващата държава в лицето на Р Румъния по отношение
признаване на направени съдебни разноски в рамките на наказателното
производство, водено на тяхна територия, за процесуално допустимо.
Следвайки буквата на закона, прави впечатление, че бланковата форма,
изискуема по закона в случая е спазена.
Наред с това считам, че не са налице някой от абсолютните
кумулативни предпоставки за отказ на същото, предвид на което ще Ви моля
да го признаете изцяло, като допуснете изпълнението на територията на Р
България, с всички следващи от това законови последици.
АДВ.ПРАХОВ – Уважаеми Окръжни съдии, предмет на настоящото
производство е признаване и изпълнение на съдебно решение на Румънски
съд, с което на българският гражданин Х.Х. е отказано предсрочно му
условно освобождаване, като в негова тежест са възложени разноски по това
производство.
Считам, че искането за признаване на решението в Р България за
неоснователно, поради липса на съответствие между производството за
условно предсрочно освобождаване по Румънския закон и това по Българския
наказателен кодекс, в частта за разноските, тъй като по Румънското
законодателство, когато се произнася съда по искането за предсрочно условно
освобождаване съдът, възлага разноските в тежест на молителя, а по
Българското законодателство такива разноски, не се дължат. В този смисъл
считам, че искането за признаване е неоснователно на основание чл.30, ал.1
от Закона по отношение на разноските.
Освен това, считам, че искането е неоснователно на основание чл.30,
ал.3 от Закона, тъй като не е изяснено, къде е местоживеенето или
обичайното местопребиваване на лицето. От данните по делото не става ясно,
къде е това, което е също основание за отказ от признаване на решението.
Също така, моля да откажете изпълнението на решението на основание
чл.35, т.1, предл.3 от Закона, а именно удостоверение не отговаря на
решението. Видно от приложените материали към удостоверението,
приложено е само първоинстанционното решение, с което подзащитният ми
е осъден да заплати разноските в размер на 200 румънски леи, но за остатъка
до пълния размер от 500 румънски леи, липсва приложено решение, с което е
осъден подзащитният ми да ги заплати. Приложен е единствено диспозитив
на такова решение, от което дори не става ясно самоличността на лицето,
което следва да заплати тези разноски.
В този смисъл, при положение, че с удостоверението се иска
признаването на решението, с което българският гражданин е осъден да
3
заплати разноски в размер на 500 румънски леи, а е приложено съдебно
решение, с което е осъден да заплати само 200 румънски леи, считам, че това
предполага липса на съответствие между удостоверението и приложеното
решение, основанието от признаване на решението по т.1 на чл.35.
Също така, отново поради липса на представен акт от въззивното
производство пред Румънския съд, не става ясно дали подзащитният ми се е
явил в съдебно заседание и да ли е участвал лично. Ако не се е явил, дали
били спазени другите изисквания на закона, за разглеждане на делото в
негово отсъствие, като в този смисъл считам, че това е основание за отказ от
признаване на съдебното решение на основание чл.35, т.10 от Закона.
С оглед на гореизложеното считам, че съдебното решение на Румънския
съд, не подлежи на признаване и изпълнение от Българската държава, като в
този смисъл, моля да се произнесете.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и се
произнесе с Решение, днес 02.11.2021г., в 14:15 часа, което обяви публично,
като разясни реда и срока на обжалването му.
Заседанието приключи в 14.20 часа.
Протоколът е написан в съдебно заседание и изготвен на 03.11.2021
година.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4