ПРОТОКОЛ
№ 690
гр. Ямбол, 15.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря П.А.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20212330103880 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата – редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. Н. М. от
АК Я., редовно упълномощен.
Ответникът – редовно уведомен, не изпраща представител.
Вещото лице, редовно призовано, се явява.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изслушване на допълнителното заключение на
вещото лице С. Д. със снета по делото самоличност.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Д. – Поддържам представената допълнителна експертиза.
Беше направена повторна справка в деловодството на ЧСИ С. Н., при която се
установи, че длъжникът П. Т. има две изпълнителни дела и по тази справка
1
бяха разграничени плащанията отделно по двете изпълнителни дела. В крайна
сметка се установява, че по процесното изпълнително дело № ***/2012 г., са
постъпвали само 4 доброволни вноски, като точните дати са описани в
таблица № 3 на стр. 2, а постъпленията от запора са към другото дело, което
не е предмет на настоящия спор. По изпълнително дело № ***/2012 г. общия
размер на внесените суми е 200 лева – 4 доброволни вноски по 50 лева, които
са в периода 2013-2014 г.
Адв. М. – По първоначалната експертиза вещото лице беше
констатирало, че тези суми които беше представило са запор по трудово
възнаграждение, с която констатация не бяхме съгласни и затова искахме да
се назначи допълнителна експертиза, тъй като в съдебно заседание
представих запорно съобщение от 2016 г и това породи съмнението ни.
Само един въпрос имам към вещото лице за разграничение и той е
плащанията доброволни ли са или са суми като запор по трудовите
възнаграждения.
Вещо лице – Плащанията по процесното изпълнително дело са
доброволни вноски.
Адв. М. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че изготвено заключение от вещото лице С. Д. е
обективно и компетентно дадено, изготвено с в съответствие с поставената
задача, поради което следва да се приеме и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № ***/02.08.2022 г. на вещото
лице С. Д., на което да се изплати възнаграждение в размер на 200,00 лв. по
внесения депозит.
Адв. М. – Имам само едно искане, понеже в исковата молба
претендираме за два изпълнителни листа, а по единия изпълнителен лист
сумите са изплатени от длъжника, правя отказ от иска си в частта относно
вземанията по изпълнителен лист от 25.11.2010 г., издаден по ЧГД №***/2010
г. Тези суми са изцяло погасени от ищцата.
С оглед направеното изявление на пълномощника на ищцата, на
осн.чл.233 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА направения отказ от иска в частта на претенцията за
недължимост на сумите по изпълнителен лист от 25.11.2010 г., издаден по
Заповед за изпълнение № *** от 26.10.2010 г. по ЧГД № ***/2010 г. по описа
на ЯРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на тази
претенция.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ЯОС в
едноседмичен срок от днес за ищеца, а за ответника от уведомяването му.
Това налага делото да се отложи и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.11.2022 г. от 10:50 ч.
ДА СЕ УВЕДОМИ ответникът за определението на съда за
прекратяването на делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
3