№ 14717
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В. КР. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ДОРОТЕЯ ЦВ. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110101673 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА С. С. И., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
Р..
ОТВЕТНИКЪТ А. Л. Г., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. К. и
адв. Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. К., редовно уведомен, явява се.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото на 19.05.2023 г. заключение по съдебно-техническа
експертиза.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
Н. С. К., 32 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК, вещото лице обеща да
каже истината.
Вещото лице Н. К.: Поддържам заключението.
1
Пълномощниците на страните (поотделно): Нямаме въпроси. Да се приеме
заключението.
В 10:04 минути в залата влезе ответникът Г..
СЪДЪТ го уведоми за извършените в негово отсъствие действия.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 120 лв. от внесения
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за тази сума.
Пълномощниците на страните (поотделно): Нямам доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, за което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Р.: Моля да уважите молбата и да постановите мерките за защита поискани от
нея с изключение на последната, по отношение на последната молба нямам отношение,
първите три са допустими и основателни. Считам, че молбата се доказа с всички събрани
доказателства и то безпротиворечиво. От една страна твърденията на доверителката ми
изразени в молбата подкрепени с медицинското удостоверение чиято достоверност и
съдържание бяха потвърдени от разпитаните свидетели и самата разпечатка на обаждането
на тел. 112. Писмените и гласни доказателства се подкрепят и следва да бъдат кредитирани
изцяло. Анализа на доказателствата на ответната страна считам, че не се налага т.к. те в това
производство са неотносими, свидетелите разказаха това, което им е разказал ответника, те
са неотносими в това производство, всички доказателства установиха, че в семейството е
имало системно напрежение, което оправдава постановяване на мерки за незабавна защита.
От друга страна моля да оцените поведението на самия ответник, който веднъж пред
полицаите е отрекъл инцидента, втори път тук в производството отрича съвсем доказани
факти, това негово некритично отношение към случилото се е негово негативно
2
обстоятелство, което ви моля да прецените. От друга страна има едно медицинско
удостоверение, представено от другата страна, което колегите представиха без никакви
фактически твърдения за него, не разбрахме какво твърдят с него това доказателство е
изолирано в този процес и няма какво да му обсъждаме. Моля да постановите мерките за
защита.
Адв. К.: Очевидно с колегата Р. четем материали от различни производства, не знам
от кои свидетели колегата черпи твърдение за нашата линия на процесуално
представителство на нашия доверител, ние дори се отказахме от втория ни свидетел, може
би спомените са избледнели, но точно самите полицейските служители поискани като
свидетели от ищцата потвърдиха както казаното от моя доверител така и представеното още
в първото о.с.з.СМУ. На следващо място, не знам, кои са доказателствените източници,
които да потвърждават изнесеното в исковата молба, а именно за осъществен акт на насилие
от нашия доверител. Както е отразено и в заключението самата молителка твърди липсата на
семейно съжителство, това е отразено в самата СТЕ третата реплика в СТЕ, „съпругът ми с
когото не живея от 2 г.“ считам, че това производство се използва като аргумент за
производството по развода на страните, това е лично мое мнение като дългогодишен
адвокат това е порочна практика на доста от страните за ползване на дивиденти в
бракоразводен процес, тук специално съм убедена, че на този състав това няма да се случи,
по никакъв начин факти и обстоятелства не са били изкривявани от нашия доверител, ние
осъществихме със всички законни методи отпор и категорична обоснова и аргумент в
обратното на твърдяната на ищцата теза, която оборихме включително с гласните
доказателствени източници събрани, чрез разпита на свидетели допуснат по искане на
ищцата е повече от впечатляващ и безспорен смея да твърдя. Моля да приемете, че нашия
доверител не е извършил акт на домашно насилие на посочените дата акт и място.
Адв. Т.: Производството, както каза и колегата К., представлява една наложила се
практика на злоупотреба с право, дела по ЗЗДН да не се използват реално за защита, а за
предпоставка за водене на бракоразводен процес. Видимо и в молбата на ищцата, която
макар и да се е постарала да постигне максимален драматизъм, така нареченото домашно
насилие не се среща в нищо повече от „скарахме се, аз го дръпнах, той ме дръпна“, това се
установява от разпита на свидетелите, още по характерен за тази привидност е и разговора
на молителката с тел. 112, за мен не е логично човек който е нападнат и застрашен и
уплашен, първите му думи да са да започне да разказва кой с кого живее и от кого има деца,
това показва някаква преднамереност да се използва в последствие като доказателство в
настоящия процес. Моля да не уважавате така подадената молба.
Реплика на адв. Р.: При анализа на доказателствата на колегата, пак ще изброя в една
последователност: обаждане на тел. 112 с едно твърдение, пристигане на полицаите,
3
полицаят И., ако не сте прочели, казва: „тя казва, че той я е бутнал на земята, че тя е ударена
с ръка и бутната - той отрече“ в този смисъл е и медицинското удостоверение, другия
свидетел полицай като най-близки като време присъстващи, също казах, че тя е разстроена и
в силен стрес и е казала същото което после е отразено и в молбата. Съгласна съм, че има
процеси по ЗЗДН, с които се злоупотребява, но в случая към този момент не е имало
подадена молба за развод, въпроса е тя да бъде защитена по начин по който законът и
позволява.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 10:15 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 08.06.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4