№ 20039
гр. София, 05.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Д.Б.А.
като разгледа докладваното от Д.Б.А. Частно гражданско дело №
20241110104279 по описа за 2024 година
Образувано е по заявление на /фирма/ за издаване на заповед за незабавно
изпълнение срещу Р. Г.а С. за сумите 2 400,00 лева (двe хиляди и четиристотин лева),
представляваща главница за период от 14.07.2023 г. до 14.01.2024 г., ведно със законна
лихва за период от 23.01.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 51,81 лева (петдесет и
един лева и 81 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 14.08.2023 г. до
14.01.2024 г., 120,00лева (сто и двадесет лева), представляваща разходи по уведомяване за
период от 14.08.2023 г. до 14.01.2024 г., както и държавна такса в размер на 51,44 лева
(петдесет и един лева и 44 стотинки) и адвокатско възнаграждение в размер на 514,31 лева
(петстотин и четиринадесет лева и 31 стотинки)..
Заповед за изпълнение е издадена за вземанията за сумите 2 400,00 лева (двe хиляди и
четиристотин лева), представляваща главница за период от 14.07.2023 г. до 14.01.2024 г.,
ведно със законна лихва за период от 23.01.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 51,81
лева (петдесет и един лева и 81 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
14.08.2023 г. до 14.01.2024 г., както и държавна такса в размер на 51,44 лева (петдесет и
един лева и 44 стотинки) и адвокатско възнаграждение в размер на 514,31 лева (петстотин и
четиринадесет лева и 31 стотинки).
Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. На основание чл. 411, ал. 2, т. 3
ГПК при констатация за наличие на неравноправна клауза или обоснована вероятност за
наличие на такава клауза, от която произтича претендирано вземане, както и на основание
чл. 411, ал. 2, т. 2 при противоречие на искането с императивни материалноправни норми,
съдът е длъжен да откаже издаване на заповед за незабавно изпълнение за това вземане. Ако
съдът констатира, че тази клауза противоречи на закона, не отговаря на изискването за
добросъвестност или води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца и потребителя, следва да направи извод за нейната евентуална неравноправност.
1
Съгласно претендираната сума от 120,00лева (сто и двадесет лева), представлява
разходи по уведомяване за настъпилата предсрочна изискуемост. По делото е представена
единствено фактура за 60 лева, издадена от частен съдебен изпълнител С.Я. за извършената
от него услуга по уведомяване на длъжника за настъпилата предсрочна изискуемост. От
друга страна в извлечението от счетоводните книги към 14.01.2024 г. по кредитна сделка №
5013555 по Договор за потребителски кредит № FL1190512-ББР от 14.06.2021 г. е начислена
и такса в размер на 60 лв., без да е ясно на какво основание същата е начислена.
С оглед задължението на съда да следи служебно за интересите на потребителите
и евентуалната неравноправност на клаузите в потребителските договори, настоящият
състав счита, че претендираната сума от 120,00лева (сто и двадесет лева), представляваща
разходи по уведомяване за период от 14.08.2023 г. до 14.01.2024 г. би могла да произтича
от нищожна уговорка и поради невъзможност за преценка на същата заявлението в
тази част следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на /фирма/ с ЕИК: ********** и адрес: ************, общ.
Столична, обл. София (столица), за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу
Й. И. П. с ЕГН: ********** и адрес: ************** по отношение на вземането за
120,00лева (сто и двадесет лева), представляваща разходи по уведомяване за период от
14.08.2023 г. до 14.01.2024 г. по кредитна сделка № 5013555 по Договор за потребителски
кредит № FL1190512-ББР от 14.06.2021 г.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2