Р Е Ш Е Н И Е
№ 409/09.04.2020 г. 07.04.2020 г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД V НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На тринадесети март през
2020 година
В публично заседание, в следния състав:
Председател: МАЯ С.
Секретар: Райна Жекова
като разгледа
докладваното от съдия С. НАХД № 786 по описа на съда за 2020г, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
59-чл.63 ЗАНН и е образувано по повод жалбата на В.С.А. с ЕГН ********** *** в
качеството на управител на „Г.„ ООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на
управление в гр.Б., ул.”Ц. С. I” № ..., срещу наказателно постановление №19-0431-000105
от 18.12.2019 г. на началник сектор към ОДМВР-Бургас I-во РУ-Бургас, с което за извършено от жалбоподателя нарушение на чл.94
ал.3от ЗДвП е наложено административно наказание глоба размер от 50 (петдесет) лева
на основание чл.178е от ЗДвП.
С жалбата се иска да бъде
отменено НП като незаконосъобразно, издадено при неспазване на установената в
закона форма, при съществено нарушение на административно производствените
правила, неизяснена фактическа обстановка и при противоречие с материалните
норми. Не се сочат нови доказателства. Редовно
призован за открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява. За него се
явява упълномощен адвокат.
Административнонаказващият редовно
призован не изпраща представител. Не представя и писмено становище по жалбата.
Не се представят нови доказателства.
От преписката е видно, че наказателното
постановление е връчено на 28.01.2020 г. /лист 5 от делото/. В преклузивния
седмодневен срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, на 04.02.2020 г е депозирана жалба чрез
административнонаказващия орган ОДМВР-Бургас до съда (лист 3 от делото). Жалбата
изхожда от легитимирано лице посочено в НП като нарушител, подадена е срещу
годен за обжалване акт и пред материално и териториално компетентен съд.
Съдържа изискуемите от закона реквизити и съдът счита, че жалбата е процесуално
допустима. Производството пред РС-Бургас е редовно образувано.
Като взе предвид събраните по
делото доказателства, БРС намира за установено от фактическа страна следното:
Наказателно постановление № 19-0431-000105/18.12.2019
г. е издадено на основание акт за установяване на административно нарушение серия
Д и бланков № 0656533 от 04.11.2019г. (лист № 4 от делото). Видно от текста на акта,
на 24.06.2019г, около 12,41 часа, в гр.Б., свидетелката В.С. ***, върху
тротоара бил паркиран товарен автомобил марка „Форд” модел „Транзит” с рег. № ...
Свидетелката установила, че по този тротоар на мястото където бил паркиран
товарният автомобил е можел да премина човек, но не и детска или инвалидна
количка. Тъй като единствено по този тротоар, на тази улица е било възможно да
премине детска или инвалидна количка свидетелката С. решила да сезира чрез
мобилно приложение за граждани и да подаде сигнал до пресцентър на ОДМВР-Бургас
/лист 7-11 от делото/. Ведно с имейла бил изпратен и снимков материал. Този
сигнал постъпил на 28.06.2019г в ОДМВР-Бургас. На 08.07.2019г били разпределен
за проверка на ПИ Н.Н..
На 04.11.2019 г в I-во РУ-Бургас свидетелката С. била поканена да даде сведения /лист 12 от делото/. На същата
дата бил поканен и собственикът на товарния автомобил „Г.” ООД с управител В.С.А.
Последният дал сведение, в което заявил, че тъй като автомобилът се управлявал
от служители на фирмата, не може категорично да каже на 24.06.2019г, в 12,41
часа кой от всички служители е паркирал на посочената място в гр.Б. На същата
дата Н.Р.Н. на длъжност мл.инспектор в I-во РУ-Бургас в присъствието на В.С. съставил АУАН, в който посочил като
извършител на нарушението управителя на „Г.” ООД –жалбоподателя А. и
квалифицирал нарушението по чл.94 ал.3 от ЗДвП. Актът пред жалбоподателя бил
предявен когато вече бил подписан от свидетеля С. за да се запознае и да го
подпише. Жалбоподателят го подписал с възражението, че не знае кой е карал
колата и че се съмнява в достоверността на представения снимков материал
изготвен от С.. Получил екземпляр от акта.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не
постъпили писмени възражения по акта. Като е взел предвид акта и писмените доказателства
към него, както и снимковия материал и сведенията на свидетеля-очевидец С., административнонаказващият
орган –началника на I-во РУ-Бургас на 18.12.2019 г
издал атакуваното наказателно постановление №19-0431-000105 (лист 5 от делото).
В него описал същата фактическа обстановка и направил същата правна квалификация
на нарушението както в акта. На основание чл.178е от ЗДвП на жалбоподателя А. била наложена глоба в размер на 50 (петдесет)
лева.
От показанията на разпитаната по делото
свидетелка С. и от писмените доказателства
се потвърждава описаната в акта и в наказателното постановление фактическа обстановка. Съдът кредитира свидетелските показания като
ги намира за безпристрастни и логически последователни.
С
оглед изложената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Както актът, така и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи.
Съгласно чл.34 ал.1 от ЗАНН АУАН
се съставя в тримесечния срок от установяване на нарушителя. Още на 27.06.2019г
сигналът е постъпил в ОДМВР-Бургас /лист 7 от делото/. Разпределен бил на
08.07.2019г на полицейски инспектор Н. за да извърши проверка относно собствеността
на товарния автомобил и да открие нарушителя. Това било възможно да бъде
извършено в 3 месечния срок от датата на получаване на сигнала. Едва на 04.11.2019г
е било взето отношение по този сигнал. Поканена била свидетелката С. да даде
сведения, както и управителят на „Г.” ООД, чиято собственост се оказал
паркираният автомобил. Едва на 04.11.2019 г /пет месеца по–късно/ бил съставен
срещу управителя на „Г.” ООД акт за установяване на административно нарушение .
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН
не постъпили писмени възражения по акта..
Вместо да прекрати
производството поради изтичането на преклузивния 3 месечен срок от откриването
на нарушителя административнонаказващият орган издал атакуваното наказателно постановление,
в което при пълна идентичност с фактическата обстановка и правната квалификация
на акта на основание чл.178е от ЗДвП наложил глоба на управителя на „Г.” ООД –А.
Според съда е било напълно възможно да се установи собственикът на товарния
автомобил за срок до три месеца.
Съдът е на мнение, че с оглед
неспазването на чл.34 ал.1 от ЗАНН производството по издаването на НП е
протекло при съществени процесуални нарушения, които довели до издаването на
незаконосъобразен акт. За органа е било
възможно за 3 месеца да бъзе издирен нарушителя, да съберат данни относно
субекта, който следва да понесе административнонаказателна отговорност, но това
не е сторено, като забавата е довела до съществено процесуално нарушение. Съдът
е на мнение, че този аргумент е достатъчен без да се спира и на останалите
възражения в жалбата касателно изготвения снимков материал и други.
Настоящата инстанция е на мнение,
че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде
безусловно отменено.
Съдът не следва да се
произнася по разноските за процесуално представителство на жалбоподателя, тъй
като такива не са били претендирани, а и от договора за правна помощ и
съдействие такива не са били платени.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 63, ал. 1 предложение трето от ЗАНН,
Бургаският районен съд, V-ти наказателен състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №19-0431-000105 от 18.12.2019 г. на началник
сектор към ОДМВР-Бургас I-во РУ-Бургас, с което на В.С.А.
с ЕГН ********** *** в качеството на управител на „Г.„ ООД с ЕИК ... със
седалище в гр.Бургас и адрес на управление в гр.Б. ,ул.”Ц. С. I” № ..., за
извършено нарушение на чл.94 ал.3от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба размер от 50 (петдесет) лева на основание чл.178е от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд-гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.