№ 442
гр. Велико Търново, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIII СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МА
при участието на секретаря МП
като разгледа докладваното от МА Административно наказателно дело №
20224110201041 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
Производството е образувано по жалба на А. А. П. от гр. *************, който не е
съгласен с Електронен фиш, серия К № 6157254 на ОД на МВР – Велико Търново, с който
на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 100,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Излага оплаквания за
незаконосъобразност на процесния електронен фиш, обективиращи неговата отмяна.
Видно от приложената по делото разписка, електронният фиш е връчен на
жалбоподателя П. на 29.07.2022 г., като в законоустановения по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП срок
същият не е направил възражение относно авторството на деянието и на 04.08.2022 г.,
недоволен от издадения електронен фиш е подал жалба срещу него.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призована страна, не се явява и
представлява, като чрез писмено становище, депозирано от пълномощника адв. ******** от
АК – *************, поддържа депозираната жалба по изложени съображения.
Въззиваемата страна - ОД на МВР – Велико Търново, редовно призована страна, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена
следната фактическа обстановка:
1
На 02.07.2022 г., в 07,30 часа, в Община Велико Търново, на ПП I - 4, км. 133+490, в
посока гр. Варна, с автоматизирано техническо средство „ERS 400” е била засечена скорост
на движение на МПС – лек автомобил "********************", рег. № ***********,
собственост на А. П., от 73 км/ч, при ограничение от 60 км/ч за извън населено място,
въведено с пътен знак В-26. Превишението от 13 км/ч е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство – стационарна видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения, тип „SITRAFFIC ERS 400“ и снимков материал /лист 8 от
делото/. В ЕФ е отразено, че нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К № 4979101.
След справка за собствеността на лекия автомобил и въз основа на данните от
стационарната видео-радарна система е издаден процесният електронен фиш от ОД на МВР
– Велико Търново за налагане на глоба в размер на 100,00 лева на А. А. П., за нарушение по
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
По делото са приобщени като доказателства: Електронен фиш, серия К № 6157254 на
ОД на МВР - Велико Търново; два броя разпечатки, именувани "Преглед фиш" и
„Анулиране на фиш“ серия К № 6157254; снимков материал към нарушение от 02.07.2022 г.;
извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД на МВР, съдържащ данни за собствеността
на МПС – лек автомобил "********************", рег. № *********** и Свидетелство за
регистрация Част ІІ, от които се установява, че собственици на процесното МПС са:
„******************“ ЕООД – клон ************* и жалбоподателят А. А. П.; Протокол
от проверка № 30-С-ИСИС/07.09.2021 г. на БИМ; Предложение, рег. № 366р-
8181/21.05.2015 г. на ОД на МВР - Велико Търново за оповестяване на интернет страницата
на МВР на местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС; Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 09.10.4823, приложение на техническо описание и инструкция
за експлоатация; Електронен фиш, Серия К № 4979101 на ОД на МВР – ************* с
разпечатка „Преглед фиш“, с отбелязана дата на връчване – 11.08.2021 г.
При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения
срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, по
следните съображения:
Макар процесният електронен фиш да е издаден от компетентен орган, съгласно чл.
189, ал. 4 от ЗДвП - във формата и с реквизитите, посочени в същата разпоредба,
настоящият съдебен състав констатира допуснато съществено нарушение на процедурата по
издаването му, свързано с неяснота в наложената санкция за описаното в него деяние. От
събраните доказателства се установява несъмнено, че жалбоподателят е извършил
нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, но при санкционирането му по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не
е посочено по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП коя разпоредба на чл. 182 от ЗДвП - дали ал. 1, ал. 2 или
ал. 3 е била приложена за извършеното нарушение. Съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДвП: „Когато
нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3,
2
т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.“ За налагането на санкция по
чл. 182, ал. 4 от ЗДвП трябва да са посочени в съответния санкционен акт три
обстоятелства: 1/ чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е бланкетна норма, поради което е необходимо да се
направи съответната привръзка с нормата, с която се запълва /в случая при превишаване на
максимално разрешената скорост за извън населено място от 11 до 20 км/ч – чл. 182, ал. 2, т.
2 от ЗДвП/; 2/ описание от фактическа страна, че нарушението е извършено повторно и 3/
описание от фактическа страна защо е прието, че нарушението е извършено повторно, като
се посочи съответният санкционен акт, който определя тази квалификация, включително с
датата на влизането му в сила. В обжалвания електронен фиш липсва запълване на бланкета
с посочване на нарушената норма, което предпоставя съда да извлича по тълкувателен или
дедуктивен път от изложената фактическа обстановка по делото каква и защо е наложена
съответната санкция, респективно да реши дали така определеното му наказание е
законосъобразно и правилно определено. С така допуснатото нарушение се е достигнало до
ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, изразяващо се в невъзможността за
него да разбере и се налага той да предполага по кой текст от закона всъщност е бил
санкциониран. Неяснотата относно приложената администрантивнонаказваща норма от
ЗДвП спрямо нарушителя води до съществено ограничаване на правото му на защита, като
във всички случаи нарушаването на правото на защита представлява съществено нарушение
на процесуалните правила и води до порочност на издадения електронен фиш, а оттам е и
основание за неговата отмяна, без да е необходимо разглеждането на спора по същество.
Мотивиран от посочените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К № 6157254 на ОД на МВР – Велико Търново, с
който на А. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр. *************, ул. „******************, за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.
182, ал. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 100,00 /сто/
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико
Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
3