Производството е по реда на чл.33 и сл. от ЗАП. Постъпила е жалба от Гергана Стоянова Раева, от гр.Кърджали, ул.”Сан Стефано” 30, бл.”Изток”, вх.Д, ап.39, и ЕГН: **********, срещу Заповед № РД 01 – 3 от 18.01.2006г. на Директора на РДСП – Кържали, с която е потвърдена като законосъобразна Заповед № 108859 от 30.12.2005г. на Директора на дирекция „Социално подпомагане” – Община Кърджали. В жалбата се твърди, че атакуваната заповед е незаконосъобразна, при неправилно тълкуване на разпоредбата на чл.16 от ППЗСП. Не били съобразаени мотивите, описани в жалбата до РДСП – Кърджали. Потребността се изразявала не в поскъпването на горивата, а в инцидентното оставане без горива поради нисък доход, както и пради факта, че лицето, с което съжителства не получава никакви доходи. В съдебно заседание жалбооподателката се представлява от сина си Стоян Ангелов Раев, който поддържа жалбата и сочи, че на майка му се полага помощ за отопление, с оглед на факта, че той не получава никакви доходи и инцидентно му е била спряна пенсията. Ответникът РДСП – гр.Кърджали не се представлява в съдебно заседание. От същия е постъпила писмена защита, с която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Моли да се постанови решение, с което жалбата да бъде отхвърлена. Прокурорът в съдебно заседание намира жалбата за основателна. Съдът, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с доводите изложени от страните и прокурора констатира: Жалба е подадена в срок и е допустима, а по същество разгледана е неоснователна. На 16.12.2005г. с молба – декларация с вх.№ 108859 Гергана Стоянова Раева е подала молба за отпускане на еднократна социална помощ. На същата дата, на основание чл.27 от ППЗСП е извършена социална анкета и е изготвен социален доклад, в който се посочва, че лицето не отговаря на условията на чл.16 от ППЗСП и социалният работник е предложил да се откаже отпускането й. Със Заповед № 108859 от 30.12.2005г. Директорът на дирекция „Социално подпомагане” – Община Кърджали на основание чл. 13 ал.3 от ЗСП е отказал отпускане на еднократна помощ за инцидентно възникнали нужди с мотива, че искането не отговаря на условията на чл.16 от ППЗСП, като към момента на подаване на молбата – декларация нямало инцидентно възникнала, неочаквана, жизненоважна потребност на лицето. Срещу посочената заповед жалбоподателката е подала жалба до Директора на РДСП – гр.Кърджали, който със Заповед № РД – 01 – 3 от 18.01.2006г. е потвърдил Заповед № 108859 от 30.12.2005г. на Директорът на дирекция „Социално подпомагане” – Община Кърджали, с мотива, че лицето не отговаря на условията за отпускане на еднократна помощ по чл.16 от ППЗСП, тъй като поскъпването на горивата не било потребност за лицето възникнала инцидетно. Така постановената заповед на Директорът на дирекция „Социално подпомагане” – Община Кърджали е правилна и законосъобразна. Съгласно разпоредбата на чл. 16 от ППЗСП „За задоволяване на инцидентно възникнали здравни, образователни, комунално-битови и други жизненоважни потребности на лицата и семействата може да се отпуска еднократна помощ веднъж годишно.” В молбата си от 16.12.2006г. жалбоподателката не е посочила в какво се изразява инцидентно възникналата нужда. Същата е посочила – „жизнено важни нужди за оцеляването ми, както физически, така и духовно”, като не е конкретизирала какви по същността си са те. В социалния доклад съответното длъжностно лице посочва, че деклараторката получава пенсия, която е в размер по – висок от определения диференцирания минимален доход. От друга страна и в молбата – декларация и в социалния доклад е посочено, че жалбоподателката притежава 50 дка земеделска земя, а съгласно чл. 12 от ЗСП социални помощи се отпускат след преценка на: 1. доходите на лицето или семейството; 2. имущественото състояние; и други. Настоящият състав намира, че не може да се приеме като инцидентна нужда поскъпването на горивата, а факта, че съжителсващото с нея лице е със спряна пенсия не е наведен пред администравтивния орган за да бъде изследван съгласно чл.26 ал.6 от ППЗСП и да изиска служебно необходимата му информация, още повече, че в молбата си е посочила, че живее в отделно домакинство със сина си. С оглед на гореизложеното правилни и законосъобразни са заповедите на Директорът на дирекция „Социално подпомагане” – Община Кърджали и Директора на РДСП – гр.Кърджали. Аргументиран от гореизложеното съдът намира, че следва да отхвърли жалбата на Гергана Стоянова Раева срещу Заповед № РД – 01 – 3 от 18.01.2006г. на Директора на РДСП – гр.Кърджали като неоснователна, а заповедта да бъде оставена в сила. Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Гергана Стоянова Раева, от гр.Кърджали, ул.”Сан Стефано” 30, бл.”Изток”, вх.Д, ап.39, и ЕГН: **********, срещу Заповед № РД 01 – 3 от 18.01.2006г. на Директора на РДСП – К·ржали, с която е потвърдена като законосъобразна Заповед № 108859 от 30.12.2005г. на Директора на дирекция „Социално подпомагане” – Община Кърджали.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на Република България в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Председател: членове: 1.
2.
|