П
Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2018 ГРАД ВАРНА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ТРИДЕСЕТ И СЕДМИ СЪСТАВ
На пети декември 2018 година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П. КАРАНИКОЛОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. П.Н.
2. А.Р.
СЕКРЕТАР: ПЕТРАНКА ПЕТРОВА
ПРОКУРОР: АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя НОХД № 5937 по описа на втори състав за 2017 година.
На
именното повикване в 09,00 часа се явиха:
----------------------------------------------------------
ВРП, уведомена от предходно с.з., представлява се от прокурор
Атанасов.
ПОДС. К.Г.М., уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. И.А.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ПОДС. Й.К.Й., уведомен от предходно с.з., явява се лично.
ПОДС. А.Д.Г., уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. Ю. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОЩЕТЕНО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ МИТНИЦА ВАРНА, редовно
призовани, не изпращат представител.
В
залата се явява адв. П.Н. ***, определен за служебен защитник на подсъдимия Й.Й..
ПОДС. Й.: Желая да ми бъде назначен служебен защитник.
СЪДЪТ, като взе предвид, че подсъдимият
желае да има защитник, но няма възможност да упълномощи адвокат и интересите на
правосъдието налагат това, намира, че съгласно разпоредбите
на чл. 94 ал. 1 от НПК и чл.25 ал. 1 вр.чл.23, ал.1 от ЗПП на подсъдимия следва
да бъде назначен служебен защитник, а именно определения от АК – Варна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. П.Н. *** за служебен защитник на подс. Й.Й..
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че няма процесуални пречки и моля да се даде ход
на разпоредителното заседание.
АДВ. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС Й.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки даване ход на
разпоредителното заседание, доколкото всички задължително участващи според
нормите на НПК страни са в съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
На осн. чл. 272 от НПК председателят провери самоличността на подсъдимите.
ПОДС. К.Г.М., роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно
образование, разведен, работи, неосъждан, ЕГН: **********.
ПОДС. Й.К.Й., роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно
образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН: **********.
ПОДС. А.Д.Г., роден на *** ***, българин, български гражданин, с висше
образование, неженен, работи, неосъждан, ЕГН: **********.
На осн. чл.272 ал.4 Председателят на
състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и
констатира, че са връчени на подс. М. на 28.05.2018
г., на подс. Й. на 19.04.2018 г., на подс. Г. на 20.04.2018 г. и на пострадалото лице на
19.04.2018 г.
СЪДЪТ разясни на страните правото им
на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в
сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.
.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. А.: Нямаме искания за отводи.
АДВ. Н.: Нямаме искания за отводи.
АДВ. Г.: Нямаме искания за отводи.
ПОДС. М.: Нямаме искания за отводи.
ПОДС. Й.: Нямаме искания за отводи.
АДВ. Г.: Нямаме искания за отводи.
Съдът
изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и 2 по всички
въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н съдия, считам, че делото е подсъдно на
РС-Варна, от гледна точка на териториалната компетентност, тъй като
престъплението е извършено в гр. Варна и от гледна точка на материалната
компетентност на Районен съд, доколкото се касае за престъпление по чл. 202 ал.
2 вр. чл. 26 от НК. Считам, че няма основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство.
В
хода на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, доколкото още от първия момент обвиняемите са ползвали адвокатска
защита, която е била адекватна и е защитавала в достатъчна степен техните
интереси. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, доколкото не се касае до
компетентност на Военен съд или на специализиран съд.
Не
са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, доколкото не става
въпрос за факти от личния живот на подсъдимите, няма основания за привличане на
резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в
производството по глава ХХVІІ от НПК. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или
тълковник.
По
отношение взетите мерки за процесуална принуда, към настоящия момент подсъдимите са без такива и предвид
тяхното коректно процесуално поведение и явяването на всички съдебни заседания,
не следва да бъдат налагани мерки за процесуална принуда. Нямам искания за
събиране на нови доказателствата. По повод насрочване на съдебното заседание и
лицата, които следва да се призоват, видно от присъствието в съдебна зала е, че
всички лица, чието присъствие е задължително са тук, а по отношение на Митница
Варна, присъствието не е задължително.
АДВ. А.: Аз също считам, че делото е подсъдно на РС-Варна. След като
е отпаднало обвинението по чл. 282 от НК и преди в предходен процес, въпросът
за подсъдността е бил решен от мисля Апелативен съд - Варна.
На
второ място, има ли основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. По начина, по който са изложени в настоящия момент обвинителните
факти и анализа им, аз считам, че самото наказателно производство следва да
бъде прекратено, доколкото не става ясно съществува ли наистина според
обвинителната теза, съществува ли наистина и в какво се състои присвояването на
някакви вещи. За да имаме такъв компонент в обвинителната теза, следва да е
ясно чии са тези вещи, от кого са присвоени. Това липсва в обвинителния акт и
не е имало в нито един момент анализ всъщност чии вещи са присвоени. Видимо
това не са държавни вещи, защото митото и данъците върху тях са изцяло платени
и те са собственост на вносителя. След като вносителят е направил изявление, че
се дезинтересира от тяхното притежание, единственият
разпоредител с тях остава маркопритежателя. В тази
съвкупност не става ясно от кого те са присвоени, дори и да бяха присвоени.
Тази празнота в обвинителната теза създава несигурност в защитата, поради което
считам, че на първо място няма извършено престъпление в този смисъл и делото
следва да се прекрати изцяло в наказателната му фаза, а евентуално по точка 3
от чл. 248 от НПК считам, че е допуснато на ДП съществено процесуално
нарушение, ограничаващо правата на обвиняемите и то се състои не само в това,
което току що изложих, а и в следното. Обвинителния акт възпроизвежда предходни
обвинителни актове, независимо от това, че въззивния
съд изрично е указал какво трябва да бъде съобразено. Така например в ОА са
описани артикули, които следва да бъдат част от престъпното деяние, докато
едновременно с това изрично се ограничава престъпното деяние върху артикули,
придобити в съвкупност по митнически манифест 59. Твърдим, че в митнически
манифест 59 липсва какъвто и да било артикул от тези, каквито са описани в ОА.
Това прави въпроса не по същество. Това е въпрос на самото ДП, което не е
положило достатъчно грижа да установи предмета на престъплението. На следващо
място, в постановлението за прекратяване, частичното постановление се сочи, че
присвоените вещи са били фалшиви, това е на стр. 8 от ОА. Ако те са фалшиви,
според обвинителната теза, следва в ДП да се установи каква е цената на
фалшивите артикули, а не на артикулите такива, каквито са оценени като
пълноценни оригинали. Така например, ние твърдим, че всеки едни от тези
дезодоранти струва стотинки и всеки може да си ги купи в Елитис, докато
оценителната експертиза започва от 80 лева нагоре на всеки един дезодорант. Да,
може би толкова струва, ако беше купен от марков магазин в Милано, но когато става
въпрос за фалшиви стоки, следва да бъдат оценени точно. Това кореспондира и с
размерите, които са част от обвинението. Съдебно-оценителната експертиза
обхваща артикули, стоки, които са иззети от склада на Елитис. След като е
уточнено, че изпълнителното деяние е осъществено само и единствено точно на 30
август 2016 г. видимо не може на същата дата да бъдат присвоени артикули, които
са били част от предходни някакви действия на каквито и да било лица, доколкото
на самия терен тези артикули не са установени и не са били фиксирани. Това
прави пълен хаос в обвинителната теза. Самият обвинителен акт съдържа на много
места изрази от рода „известно количество“, „на определено място“. Считаме, че
това е недопустимо, когато се повдига обвинение и то обвинение, свързано с
точни количествени и качествени характеристики на отнетите вещи. Това е
основание обвинителния акт и цялото производство да бъдат върнати на
обвинението, за да могат да бъдат коригирани съответните недостатъци, които
съществено се отразяват върху защитата. В заключение считам, че обвинението е неясно,
не е ясно чии вещи са присвоени, кой е техния собственик и на второ място,
самото обвинение следва да обхваща оня момент, в който вещите са били
предоставени във владението на обвиняемите лица, доколкото на самия терен
присъства маркопритежателя, който по регламент е
техен разпоредител, следва да бъде изяснено и това да залегне в обвинителната
теза, на какво основание обвиняемите са придобили вещите да бъдат пазени или
управлявани. Конкретно за всеки от лицата има достатъчно други дефекти в ОА, но
аз се спирам само на по важните и моля съда да прекрати производството,
наказателното, евентуално във фазата на съдебна фаза, за да се върне делото на
прокуратурата за отстраняване на описаните нарушения. Считам, че не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма нужда да
бъде разгледано при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или
резервни съдебни заседатели. Доколкото след като се отстранят нарушенията,
делото може динамично да бъде приключено. Относно мерките за процесуална
принуда, се присъединявам към тезата на прокуратурата. По исканията за събиране
на нови доказателства, ще се произнесем ако има определение, с което се
преценява, че ход на делото може да се даде. Имаме доказателствени искания, но
не е фатален този момент да ги изложим, освен това по реда на съкратеното
производство, ако позволите, ние предлагаме част от разпитаните в досъдебната
фаза свидетели да не бъдат разпитвани, а да бъдат приобщени техните показания с
цел процесуална икономия на време. Относно насрочването на делото в съдебно
заседание, както прецени съда, с оглед възможността на страните и на адвокатите
да се явят.
АДВ. Н.: Аз изцяло се присъединявам към искането на колегата, по точка
2. Считам, че делото е подсъдно на РС-Варна. Без да се преповтарям изцяло се
присъединявам към аргументите на колегата, които изложи пред вас, за
прекратяване на производството и връщането му на прокуратурата, поради считам,
неяснотите, които бяха изложени от колегата А.. Освен всичко друго казано от
него, то нарушава и правото на защита, защото моят подзащитен на практика не
може да разбере точно начина и формата на извършване на деянието и това му
пречи да се защитава. По отношение на точка трета, основанията, които служат за
прекратяване на делото по аргументите на колегата А., сочат и на допуснати
процесуални нарушения, които са отстраними и делото следва да бъде върнато на
прокурора. По отношение на т. 4 делото, от името на моя подзащитен, искаме
делото да се гледа по общия ред и да бъдат призовани и разпитани всички
свидетели, които са посочени в обвинителния акт. По т. 5, не са налице
условията за гледане на делото при закрити врата, както и за привличане на резервен
съдия и съдебен заседател. Назначен е защитник. Вещите лица, които са по
списъка, следва да бъдат призовани. Няма мерки за процесуална принуда, както
каза г-н прокурора. По отношение на искането ни за събиране на нови
доказателства, такова ще формулираме в хода на съдебното следствие, в случай,
че решите да дадете ход на делото. А по отношение на насрочване в съдебно
заседание и лицата, които следва да се призоват, вече взех становище, в случай,
че решите да не прекратявате делото и да го връщате на прокуратурата за
отстраняване на тези съществени пропуски, които колегата А. изложи пред вас,
делото следва да бъде насрочено с призоваване на всички лица - свидетели и вещи
лица, които са по списъка приложен към обвинителния акт.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н Председател, в предходно разглеждане на делото
беше поставен въпроса за подсъдността, има произнасяне, което е в аспект, че
Районен съд е компетентен да разгледа делото. Аз се присъединявам към казаното
от колегата А.. Моля да го считате и за наше искане. Единствено с този дребен
детайл, поправка, че се касае за 2014 г., а не както той посочи за 2016 г.,
съгласно обвинителния акт. След категоричното изявление на колегата Н., че
желаят да бъдат призовани всички свидетели и вещи лица, няма основание да ви
излагам нашите искания за чл. 372 т.1 от НПК, за възможността да се приемат
показанията на определени свидетели от ДП, заради това няма как да възразим.
Явно делото ще върви по общия ред. По отношение на останалите точки се
присъединяват към казаното от колегите.
АДВ. Н.: Аз искам да уточня, че моята позиция, не е лично моя, а тя
е съгласувана с моя подзащитен за реда, по който да се гледа делото.
ПОДС. М.: Съгласен съм с адвоката ми. Присъединявам се към
становището на моя защитник.
ПОДС. Й.: Съгласен съм с адвоката ми.
ПОДС. Г.: Съгласен съм с адвоката ми.
налице
предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен
съдия или резервни съдебни заседатели.Защитата е задължителна в производството
по глава ХХVІІ от НПК. Не се налага извършването на следствени действия по
делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
АДВ. Г.: Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити
врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели.Защитата
е задължителна в производството по глава ХХVІІ от НПК. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо
лице, преводач, или тълковник.
ПОДС. М.: Съгласен съм с адвоката ми.
ПОДС. Й.: Съгласен съм с адвоката ми.
ПОДС. Г.: Съгласен съм с адвоката ми.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с ОПРЕДЕЛЕНИЕТО си след в 11,30 часа.
Заседанието ПРОДЪЛЖИ В 11:30 часа в присъствието на прокурора, подс. К.Г.М., подс. Й.К.Й., подс. А.Д.Г., адв. А., адв. Н. и адв. Г..
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и материалите по
делото намира следното :
Доколкото съдът е длъжен служебно да следи за
допуснати отстраними процесуални нарушения довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия намира, че такива са
допуснати по отношение на правата на обвиняемия и основния порок касае
законовите изисквания, визирани в нормата на чл. 246 от НПК по отношение съдържанието
на обвинителния акт.
При
изготвянето на ОА е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите К.Г.М., Й.К.Й.
и А.Д.Г. да научат за какво престъпление са привлечени в това качество.
Съображенията
на съда са следните: Обвинителният акт определя предмета на доказване по делото
и очертава рамките, в които ще се развие процесът на доказване, като главното
му предназначение е да формулира недвусмислено обвинението от фактическа и от
юридическа страна. Съдът може да разгледа делото само във фактическите и
юридически предели, предявени с обвинителния акт.
На
първо място, в обвинителния акт и по-точно в неговата обстоятелствена част,
прокурорът следва да посочи престъплението, извършено от обвиняемите, като в
тази насока законът - чл. 246, ал. 2 НПК, конкретизира какви други съпътстващи
детайли следва да бъдат отразени, а именно – “времето, мястото и начинът на
извършването му“.
С
настоящия ОА К.Г.М., Й.К.Й. и А.Д.Г. са предадени на съд за престъпление по
чл.202 ал. 2 т. 1 вр. с ал. 1 т. 2 вр. чл. 201 пр. 1 и пр. 2 от НК.
Изпълнителното деяние на длъжностното присвояване по смисъла на чл. 201 от НК
се изразява в това, че длъжностното лице се разпорежда с чуждо имущество, което
му е поверено в това му качество, като със свое. За да може да се направи
правилна и законосъобразна преценка за това дали подсъдимите са извършили
вмененото им престъпление, е необходимо да съществува яснота по фактите,
определящи съставомерността на деянието: длъжностното качество на лицето, вида
и характера на повереното му имущество, конкретните неправомерни разпоредителни
действия с него, както и точния размер на причинената вреда. Липсата на
посочване на който и да е елемент от състава на престъплението не само в
обстоятелствената част, но и в самия диспозитив на обвинителния акт във всички
случаи представлява непълнота на повдигнатото обвинение, което не може да бъде
запълнена по тълкувателен ред.
В
обвинителния акт не става ясно съществува ли наистина според обвинителната теза
и в какво се състои присвояването на някакви вещи. За да имаме такъв компонент
в обвинителната теза, следва да е ясно чии са тези вещи, от кого са присвоени.
Това липсва в обвинителния акт и не е имало в нито един момент анализ чии вещи
са присвоени. Видимо това не са държавни вещи, защото митото и данъците върху
тях са изцяло платени и те са собственост на вносителя. След като вносителя е
направил изявление, че се дезинтересира от тяхното
притежание, единствения разпоредител остава маркопритежателя.
В тази съвкупност не става ясно от кого са присвоени. В ОА са описани артикули,
които следва да бъдат част от престъпното деяние, докато едновременно с това
изрично се ограничава престъпното деяние върху артикули, придобити в съвкупност
по митнически манифест 59. В митнически манифест 59 липсват артикули, каквито
са описани в ОА. Това прави въпроса не по същество, това е въпрос на самото ДП,
което не е положило достатъчно грижа да установи предмета на престъплението. На
следващо място, в постановлението за прекратяване частично се сочи, че
присвоените вещи са били фалшиви, на стр. 8 от ОА. Ако те са фалшиви, според
обвинителната теза, следва в ДП да се установи каква е цената на фалшивите
артикули, а не артикулите каквито са оценени като пълноценни оригинали. Това
кореспондира и с размерите, които са част от обвинението. Съдебно оценителната
експертиза обхваща артикули, стоки, които са иззети от склада на Елитис, след
като е уточнено, че изпълнителното деяние е осъществено само и единствено на 30
септември 2014 г., видимо не може на същата дата да бъдат присвоени артикули,
доколкото на самия терен тези артикули не са установени и не са били фиксирани.
Самият обвинителен акт съдържа изрази от рода „известно количество“, „на
определено място“. Това е недопустимо, когато се повдига обвинение и то
свързано с точни количествени и качествени характеристики на отнети вещи. Това
е основание обвинителния акт и цялото производство да бъдат върнати на
обвинението, за да могат да бъдат коригирани съответните недостатъци, които
съществено се отразяват върху защитата. В обвинението не е ясно чии вещи са
присвоени, кой е техния собственик и на второ място самото обвинение следва да
обхваща оня момент, в който вещите са били предоставени във владението на
обвиняемите лица, доколкото на самия терен присъства маркопритежателя,
който по регламент е техен разпоредител, следва да бъде изяснено и това да
залегне в обвинителната теза, на какво основание обвиняемите са придобили
вещите да бъдат пазени или управлявани.
Обвинителният
акт трябва да отговаря на изискванията на НПК, съгласно който в същия следва да
бъдат описани времето, мястото и начинът на извършване на престъплението и то
по начин, който да не налага предположения, досежно предметните рамки на
обвинението, както за обвиняемите, така и за съда. Следва да се посочи, че
волята на прокурора относно приетата за установена фактическа обстановка или
т.н. фактическо обвинение, следва да бъде ясна и недвусмислена, а не да се
гадае и извлича по тълкувателен път от съдържанието на ОА или от материалите по
делото. Горните неясноти, противоречия и липсата на конкретни факти
представляват отстранимо съществено процесуално нарушение, което води до
ограничаване правото на защита на обвиняемия да разбере в какво точно е
обвинен, а също така е ограничена и възможността на съда разбере какви са
предметните рамки на обвинението и какви факти и обстоятелства подлежат на
доказване в процеса.
Липсата
на конкретно, точно и ясно обвинение ограничава възможността на обвиняемите да
осъществят в пълен обем правото си на защита, тъй като в обстоятелствената част
на ОА прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността
на деянието и участието на дееца – чрез конкретните му действия в
осъществяването му. Нарушение на процесуалните правила е налице и също когато
ОА е непълен, съдържа неточности, не са конкретизирани в пълнота фактическите
обстоятелства, които са приети за установени и доколкото изготвянето на ОА се
явява процесуална дейност във фазата на досъдебното производство и доколкото ОА
е финализиращо средство за формулиране на
окончателното обвинение и единствено средство за повдигане на обвинение пред
съда следва да се приеме, че разпоредбата на чл. 249 ал. 4 т. 1 от НПК охранява
правото на обвиняемия „да бъде в подробности информиран за характера и
причините за обвинението срещу него“ (чл. 6 т. 3 б. А от ЕКЗПЧОС).
По
изложените съображения, съдът намира, че на досъдебното производство са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, поради
което съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на ВОП
за отстраняването им. Посочените процесуални нарушения, касаещи изготвения ОА
от страна на ВОП не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза, защото
процесуалните действия в наказателното производство се извършват в
последователност, императивно определена с процесуалните норми и гарантирането
на правото на защита, е задължителна предпоставка за валидност и условие за
извършване на следващото процесуално действие. Като в този смисъл е без
значение редът, по който ще протече впоследствие делото в съдебната фаза.
С
оглед становището на съда, че на ДП са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемите, съдът намира, че не следва да взема отношения по
въпросите визирани в т.4, т.5, т.6, т.7 и т.8, а именно по въпросите: налице ли
са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация; взетите мерки за
процесуална принуда; искания за събиране на нови доказателства; насрочването на
съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него, тъй като
производството по делото не би могло да премине в по-нататъшната фаза на
съдебния процес, преди отстраняване на сочените процесуални нарушения, което
безспорно изисква изготвянето на нов ОА.
Предвид гореизложеното и на
основание чл. 248, ал. 5, т. 1 вр.чл. 249, ал. 1 вр.чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 5937/2017г. по описа на ВРС за 2017 година, втори състав.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура - Варна, за отстраняване на
допуснатите отстраними съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване
на правата на обвиняемите, посочени по-горе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест по реда на гл.22 от НПК,
пред ВОС, в 7-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: