Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 30 / 09.02.2021 г., гр.Добрич
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание
на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 574 по описа на съда за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/ във връзка с чл. 405 от Кодекса на труда КТ/.
Образувано е по жалба на „БАРАЖ КЪМПАНИ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „България“ №98, Бизнес сграда „Астра“, секция В, ет.1, офис В6,
представлявано от Управителя А.Н.А., чрез адв. Р.С. - ДАК против принудителна
административна мярка "задължително предписание" по чл.404, ал.1 от КТ, обективирана в Протокол №ПР2024958 за извършена проверка от 30.09.2020 г., наложена от
служители на дирекция "Инспекция по труда“ гр. Добрич, в частта за констатирани нарушения от №1
до №5 и дадените в тази връзка предписания. Сочи се, че протокола за извършена
проверка е издаден при съществени процесуални нарушения, в противоречие с
материалния закон и при несъответствие с целта на закона. Оспорват се изцяло
констатираните нарушения и дадените в тази връзка предписания от №1 до №5, като
се излагат подробни съображения за всяко конкретно предписание. Моли, да се отменят
дадените предписания от №1 до №5 с протокол за извършена проверка ПР 2024958 от
30.09.2020г., както и да бъдат присъдени сторените по делото съдебно- деловодни
разноски.
В с.з., оспорващия се представлява от
адв. С., който поддържа жалбата на наведените в нея доводи.
Ответникът Дирекция "Инспекция по труда“ гр. Добрич, чрез процесуалния си представител изразява
становище за неоснователност на жалбата. Излагат се съображения, че не е налице незаконосъобразност на
оспорения протокол, в частта от т.1 до т.5, като се излагат подробни мотиви за
всяко едно от предписанията. Моли, да се потвърдят така издадените предписания
и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като
взе предвид разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени събраните по делото
доказателства, ведно с доводите и изразените становища прие за установено
следното:
От 01.09.2020 г. до 29.09.2020 г. представители на Дирекция "Инспекция по
труда" гр. Добрич извършили
проверка по спазване на изискванията
на КТ и ЗЗБУТ на „БАРАЖ
КЪМПАНИ“ ЕООД. Проверката е извършена на строителен обект магазин „Практикер“
гр. Добрич, с възложител „ПРАКТИКЕР РИТЕЙЛ“ ЕООД, строител „БАРАЖ ГРУП“ ЕООД и
подизпълнител „БАРАЖ КЪМПАНИ“ ЕООД по повод възникнала злополука на 01.09.2020
г. около 14,30 часа с Х.П.А. – машинист ПСМ в „,БАРАЖ КЪМПАНИ“ ЕООД. Втора
проверка е извършена на същия обект на 11.09.2020 г. в 12,30 часа, във връзка с
подаден сигнал за настъпила злополука на 11.09.2020 г. около -11.55 часа с Г.Д.В.-общ работник в „Бараж
къмпани" ЕООД, Проверката е и последваща - по изпълнение на предписания
дадени с Протокол Изх. №ПР2012011 от 29.05.2020 г. От представените документи е
установено, че дадените предписания са изпълнени в срок.
На 04.09.2019
г. в дирекция „Инспекция по труда“ Добрич са представени от дружеството
изисканите с призовка документи, касаещи
трудовите правоотношение с наетите работници, документи, свързани с
организацията по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд,
разпределението на работното време и организацията на работа и други. На
11.09.2020 г. е взето и писмено сведение от работника, пострадал при
злополуката – Г.Д.В..
Въз основа на приетото от
проверяващите органи са констатирани пет нарушения, като са издадени пет
предписания на осн. чл.404, ал.1 т.1 от КТ, както следва: 1. Работодателят
да извършва ежемесечни проверки в дневник за проверка на Изправността на ръчните
ел, инструменти, преносими ел. лампи и трансформатори, включително и на ел.
разклонители и удължители, които се ползват на обекта, основание на чл. 200,
ал.1, т.З от Наредба №7 и
чл.416, ал.1 и ал,2 от ПБЗ - при работа по електрообзавеждане до 1000 V; 2. Работодателят
да създаде необходимата организация за недопускане до работата лица, които не
използват предоставените им и изискващи се лични предпазни средства и да
осигури безопасни условия на труд при извършване на работа на височина - чл. 24
от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на СМР; 3. Работодателят
да преразгледа, задълбочи и разшири оценката на риска, като включи и работно място
«Водач ПСМ» и се обхванат съществуващите потенциални опасности /рискове/ за
работещите при работа с използваните строителни машини включително виброплоча,
трамбовка и др,, като набележи конкретни
и ефективни мерки за предотвратяване и намаляване на тези рискове, на основание
чл. 3, т, 2 от Наредба № 5 за реда начина и периодичността за извършване
на-оценка на риска; 4. Оценката на риска
да се преразгледа и допълни като се оцени риска при работа с виброплоча
и се обхванат всички опасностите при работа на открито, при високи температури
и от вибрации, на основание чл.3, т.2 и т.7 от НАРЕДБА № 5 от 11.05.1999 г. за реда, начина и периодичността на
извършване на оценка на риска; 5. Работодателят
да изготви инструкция за безопасна работа при използване на стълби, в която да
включи подробна информация за начините да се осигури стълбата срещу подхлъзване
и преобръщане и забрана за поставяне на преносими стълби на нестабилни, подвижни или
неосигуряващи стабилност конструкции (прясно боядисани или заледени стени, водосточни тръби,
кръгли колони, мачти, стълбове, ъгли на сгради, тръби и др.) за горна опора на
единична стълба, включително й предвидимите ненормални ситуации и извлечените
от опит при използването на работното оборудване, на основание чл.166, ал.3 и
чл,215в от Наредба №7 за МИЗБУТРМИРО.
Протоколът е връчен на
упълномощено лице на 02.10.2020 г.
Предписанията
от №1 до №5 са обжалвани по административен ред пред по-горестоящия орган ИА
„Главна инспекция по труда“ гр. София. С жалбата са представени и други
допълнителни документи, удостоверяващи изпълнение на дадените предписания. С
Решение изх. №20074800/20.10.2020 г. Изп. Директор на ИАГИ се е произнесъл по
жалбата, като е отхвърлил изцяло като неоснователна жалбата на „Бараж Къмпани“ ЕООД
срещу обективираните в протокола, предписания. Решението е получено на
02.11.2020 г. от процесуалния представител на дружеството. Жалбата е подадена
чрез ДИТ до Административен съд Добрич на 13.11.2020 г.
По делото е
приобщена като доказателства цялата административна преписка, вкл. и
представените писмени доказателства пред горестоящия орган.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
настоящият съдебен състав обосновава следните правни изводи:
При извършената служебна проверка на законосъобразността
на оспорените предписания, съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК, на основанията
посочени в чл. 146 от АПК, настоящият съдебен състав намира същите за издадени
от компетентен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия – чл.404, ал.1, т.1 от КТ и в
предписаната от закона форма - чл. 59, ал. 2 от АПК. Разпоредбата на чл. 404,
ал. 1 от КТ определя
като компетентни органи по прилагане на принудителни административни мерки за
предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство,
както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици органите на
Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда", Дирекциите „Инспекция по труда“, като
поделения в системата на ИА „ГИТ“, които са органи на изпълнителната власт и
дейността на тяхната администрация се осъществява от държавни служители и лица,
работещи по трудово правоотношение /арг. чл.12 от ЗА/. Съгл. чл.21, ал.1 от
Устройствения правилник на ИА „ГИТ“ /обн. ДВ, бр.6 от 21.01.2014 г. в сила от
28.01.2014 г./, действащ към датата на постановяване на оспорваните предписания
и понастоящем, инспекторът е контролен орган и има правомощия, установени в КТ,
вкл. и тези по чл.404, ал.1, т.1 – да дава задължителни предписания на работодателите,
органите по назначаването и длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на
трудовото законодателство. Същото изрично е посочено в чл.21, ал.4, т.1 от
същия правилник. Видно е, че лицата подписали протокола са на длъжност „старши
инспектор“ и „инспектор“ в Д „ИТ“ гр. Добрич. Следователно лицата, извършили
проверката и постановили процесните принудителни административни мерки към
момента на постановяването им са били в
служебно правоотношение в ДИТ Добрич.
Актът е
издаден в предписаната от закона писмена форма и при постановяването му не са
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила,
установени в чл.404 КТ.
По отношение
съобразяването с материалния закон, съдът намира следното:
По делото не се спори, че „БАРАЖ КЪМПАНИ“ ЕООД притежава качеството на работодател по смисъла
на § 1, т. 1 от ДР на КТ.
Между
страните няма спор относно това, че проверката е извършена на строителен обект
„Магазин Практикер" в гр. Добрич, с възложител „Практикер Ритейл"
ЕООД, строител „Бараж груп" ЕООД - София и подизпълнител „Бараж
къмпани" ЕООД - София. Този обективен факт се доказва от заявеното в
титулната страница на протокола за извършена проверка ПР №2024958/30.09.2020г.,
както и от приложената заповедна книга
на строежа №119/13.05.2020г.
По т.1 от
предписанията: На дружеството е вменено, че е извършило
нарушение на чл.200, ал.1, т.3 от Наредба №7 /ДВ. бр.88/99г./ и чл.416, ал.1 и
ал.2 от ПБЗ при работа по електрообзавеждане до 1000 V, тъй като в представения дневник за проверка на
изправността на ръчните ел. инструменти, преносими ел. лампи и трансформатори
не са включени ел. разклонители и удължители, които се ползват на обекта. При
извършения от контролните органи на 11.09.2020 г. оглед в обекта на контрол е
констатирано, че при монтирането и изрязването на ламарини на покрива на
изграждащите се сервизни помещения на строителния обект се използват
удължители. Същото обстоятелство се удостоверява от приложения по преписката
снимков материал. Удължителите и разклонителите са свързващите звена на
преносимите ел. инструменти, служещи за захранването им, според ответната
страна. Твърди се, че всеки ел. удължител и разклонител се състои от корпус, захранващ
кабел и щепселно съединение. С оглед защита на безопасността и здравето на
работещите, работодателят е следвало да извършва визуални проверки на
здравината на корпусите, състоянието на захранващите кабели и здравината на
щепселните им съединения, съгласно чл. 416 ал. 1 от Правилника за безопасност и
здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000 V.
В жалбата се сочи, че няма законова норма, която да
включва разклонителите и удължителите, към посочените такива в нормата на
чл.416, ал.1 и ал.2 от ПБЗ.
В чл. 398, т. 1-2 от Правилника за безопасност и
здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000 V при работа по
електрообзавеждане до 1000 V са изброени част от ръчните ел. инструменти, т.е.
списъка е неизчерпателен, а в т. 2 е пояснено, че преносими ел. инструменти са
инструменти с ел. захранване, премествани по време на работа без отсъединяване
от ел. захранване. За да се осигури безопасност на работещите с това
оборудване, според съда е необходимо визуалните огледи да обхващат и
свързващите звена между преносимите ел. инструменти и електрическото
захранването.
Да безспорно е, че работодателят е определил с писмена
заповед лице с квалификационна група от електротехническия персонал, което да
проверява изправността на тези инструменти, но това не прехвърля отговорността
по осигуряване на безопасни условия на труд на работещите на обекта на
съответните длъжностни лица. Предписанието е с превантивен характер и е
приложено, за да се заостри вниманието на работодателя относно констатираните
пропуски при изпълнение на изискването на чл. 416, ал. 1 и ал. 2 от Правилника
за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000
V.
В тази връзка даденото предписание се явява
законосъобразно, обосновано и правилно и следва да бъде потвърдено.
Относно
констатираното нарушение по точка втора и даденото в тази връзка предписание №2, съдът
намира следното:
С предписание № 2 от Протокола за извършена проверка
работодателят е задължен да създаде необходимата организация за недопускане до
работа на лица, които не използват предоставените им и изискващи се лични
предпазни средства и да осигури безопасни условия на труд при извършване на
работа на височина, на основание чл. 24, ал, 1 от Наредба № 2 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи.
Работодателят е осигурил лични предпазни средства,
издал е заповед за задължително ползване на предоставените лични предпазни
средства, определил е длъжностни лица, които да контролират строителния процес
на обекта, но въпреки предприетите мерки на 01.09.2020 г. на обекта е допуснато
лицето Димитър Христов да работи на строителното скеле, без да използва
предоставената му каска.
С оглед изяснената фактическа обстановка, се налага
изводът, че създадената организация и предприетите мерки от работодателя не
водят до изпълнение на изискванията на чл. 24, ал. 1 Наредба № 2 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни
и монтажни работи, поради което следва да се предприемат адекватни и
по-ефективни мерки за недопускане на нарушения в тази посока.
По отношение на твърденията в жалбата, че
принудителната административна мярка е адресирана към „грешен изпълнител",
следва да се отбележи, че по реда на ал. 2 на чл. 24 от Наредба № 2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи адресат на задължението за
недопускане на работещите, които не използват осигурените им лични и други
предпазни средства, е техническият ръководител или бригадирът, но ал. 1 на чл.
24 от Наредбата е по обща и обстоятелството, че работодателят е определил със
заповед лице, което да контролира строителния процес, не изключва отговорността
му за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в предприятието.
В тази връзка даденото предписание се явява
законосъобразно, обосновано и правилно и следва да бъде потвърдено.
Относно
вмененото трето нарушение и даденото предписание под №3 от Протокола. Проверката
е извършена на строителен обект „Магазин Практикер" в гр. Добрич, с възложител „Практикер Ритейл" ЕООД,
строител „Бараж груп" ЕООД и подизпълнител „Бараж къмпани" ЕООД. За
обекта е направена оценка на риска от строителя и тя е предоставена на
контролния орган при проверката. В нея има изготвена карта на оценка на риска
на работно място „Багерист", като е
направен списък на възможните потенциални опасности причиняващи травматични
увреждания и са отчетени възможните опасности от шум и вибрации, от
микроклимат, от механичен характер и др. Тук спора е дали „водач на ПСМ“ и
„Багерист“ е едно и също работно място. Видно е от доказателства, че в
представената оценка на риска не е включено работно място „водач ПСМ", но
както правилно посочва оспорващия багера
като техническо средство представлява пътно-строителна машина. И в работното
място „багерист“ са включени всички възможни потенциални рискове и опасности.
Още повече, че както и заяви в съдебно заседание процесуалния представител на
ответника, това нарушение е било веднага отстранено и тогава и към момента
такова нарушение няма, поради което в
тази си част, предписанието следва да бъде отменено.
Относно
твърденията от страна на оспорващия, че е налице несъответствие с изложението и
диспозитива, съдът намира, че е налице техническа грешка, поради което и не
следва да обсъжда и другото възражение, че за едно и също нарушение има
издадени две отделни предписания.
Относно констатираното
нарушение и даденото в тази връзка предписание №4, съдът установи следното: Представената
пред инспектора по труда оценка на риска е изготвена за конкретния строителен
обект - „Магазин Практикер" в гр. Добрич. От нейното съдържание става
ясно, че горепосочените рискове са обследвани за всички работни места, които са
включени в нея, тъй като строително-монтажните работи се извършват
преобладаващо на открито и през всички сезони на годината. В изготвените карти
на оценка на риска е направен списък на възможните потенциални опасности
причиняващи травматични увреждания и са отчетени възможните опасности от шум,
вибрации, микроклимат, от механичен характер
и от други, поради което и настоящият съдебен състав намира, че и в тази
си част, предписанието като неправилно следва да бъде отменено.
За констатираното
нарушение и даденото в тази връзка предписание №5, съдът намира, че жалбата си
в тази си част също е основателна. От събраните по случая доказателства и
дадените обяснения от пострадалия става ясно, че в действителност той се е
подхлъзнал на стълбата, загубил е равновесие и държейки стълбата с ръце, е
паднал на земята. Съдът намира, че са спазени всички правила за безопасна
работа при използването на стълба, поради следните събрани по делото
доказателства: За изкачване на покрива на сервизните помещения на строителен
обект „Магазин Практикер" се използва алуминиева, телескопична еднораменна
стълба. От приложената декларация за съответствие, изготвена от управителя на
„МИП ТС" ООД, е видно, че продуктът „Професионална алуминиева стълба,
серия CORDA" е произведена от фирма KRAUSE - Werk Gmb&Co KG - Германия
и представлява изделие изготвено съгласно германските стандарти за качество и
безопасност на професионално оборудване.
При
проверката на строителния обект инспекторите по труда са установили, че основата
на стълбата е с напречна греда за създаване на по-стабилна опора, на която са
поставени две гофрирани пети, изготвени от мек материал, чрез които се
осигурява по-добро сцепление с контактната повърхност и се избягва
приплъзването; стълбата е била поставена на равна бетонна основа,
телескопичното рамо е било изтеглено наполовина, като горната част на стълбата
е била на 50 - 60 см. над равнината на покрива. Доказателство, че стълбата е
била поставена правилно и използвана по безопасен начин е факта, че
непосредствено преди инцидента, тя е била използвана от трима работника, за да
се качат на покрива.
В
дадените от пострадалия работник писмени обяснения, както се посочи и по-горе,
той е заявил дословно следното: „при слизане от стълба се подхлъзнах и
паднах". От неговите показания става ясно, че той се е подхлъзнал на
стълбата, а не се е подхлъзнала долната част на стълбата, както се твърди от
административния орган. Ако бе изяснен правилно механизма на инцидента, щеше да
се стигне до друг извод, а именно, че инцидента не е станал заради нестабилно
поставената стълба.
Жалбоподателят оспорва
твърдението, че „представената инструкция не съдържа подробна информация за
начини да се осигури стълбата срещу подхлъзване и преобръщане", защото на строителния
обект не се е използвала самоделна или нестандартна стълба, а професионална
телескопична стълба, на която производителят е намерил конструктивно решение
срещу подхлъзването на нейните опори, като е монтирал гофрирани пети от мека
гума, чрез който се създава много по-добро сцепление с контактната повърхност.
Съдът също не споделя този извод на проверяващите, тъй като видно и от
съдържанието на инструкцията, в нея са посочени основните изисквания за ЗБУТ,
правилата за оказване на първа помощ, като чрез снимки са визуализирани
конкретни указания за работа и е показано, как да се постъпи правилно и, кои
действия са грешни. Така например, в изискванията за здравословни и безопасни
условия на труд са изброени необходимите действия, които следва да предприеме
работникът при работа със стълба: да не се разтягат единичните стълби повече от
указаното от производителя; да е осигурена разтегателна стълба в горния и
долния край против нежелано прибиране; да е осигурена стълбата срещу
подхлъзване или преместване и т.н. В инструкцията за безопасна работа при
използване на стълби е описано, как да се укаже първа помощ при счупвания,
навяхвания и размествания, което е използвано успешно при оказването на помощ
на пострадалия Георги Василев.
С оглед на
изложените мотиви, Протокол за извършена проверка ПР2024958 от 30.09.2020 г., с
който са дадени задължителни предписания на осн. чл.404, ал.1, т.1 от КТ в частта по т.1 и т.2 като правилни и
законосъобразни следва да бъдат потвърдени, а в частта по т.3, 4 и 5 да бъдат
отменени като незаконосъобразни.
При този изход на
делото и с оглед направените искания от страните за присъждане на разноски по делото, съдът следва да
присъди такива по компенсация съобразно размера на уважената, респ.
отхвърлена част от жалбата.
Разноските по компенсация следва да се определят като разлика между
направените такива от ищеца за
в размер на 550 лева /10 лв. ДТ и 500 лв., заплатено адвокатско възнаграждение/, а
разноските на ответника по
Наредба за заплащането на правната помощ – чл.24 в размер на 100 лева, или съдът
следва да осъди ответника да заплати
на жалбоподателя разноски по
компенсация в размер на 290 лв.
С оглед на изложеното, Административен съд Добрич, 5-ти състав, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „БАРАЖ КЪМПАНИ“ ЕООД гр.
София, Принудителната административна мярка "задължително предписание" по чл.404, ал.1 от КТ,
обективирана в Протокол
№ПР2024968 за извършена проверка от 30.09.2020 г., наложена от служители на дирекция "Инспекция по
труда“ гр. Добрич в частта на т.3, т.4 и т.5 от
предписанието.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БАРАЖ КЪМПАНИ“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „България“ №98, Бизнес сграда „Астра“, секция В, ет.1, офис В6,
представлявано от Управителя А.Н.А. против Принудителна административна мярка "задължително
предписание" по чл.404,
ал.1 от КТ, обективирана в Протокол
№ПР2024958 за извършена проверка от 30.09.2021 г., наложена от служители на дирекция "Инспекция по
труда“ гр. Добрич, в частта по т.1 и т.2 от
предписанието.
ОСЪЖДА Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Добрич да заплати на „БАРАЖ КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „България“ №98, Бизнес сграда „Астра“, секция В, ет.1,
офис В6, представлявано от Управителя А.Н.А. сторените по делото съдебно-деловодни
разноски в размер на 290 /Двеста и деветдесет/ лева.
Решението може да
бъде обжалвано пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: