РЕШЕНИЕ
Гр. София, 02.12.2021 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, IV б състав, в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Станимира Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Райна Мартинова
Теодора Карабашева
при секретаря Вяра Баева разгледа докладваното от с ъ д и я Мартинова гражданско дело № 5151 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 258 - 273 ГПК.
С Решение № 44666/18.02.2020
г. по гр. д. № 31858/2018 г. по описа на СРС, 82 състав, постановено при
участието на трето лице – помагач на страната на ответника „Ч.Р.Б.“ АД е признато
за установено по предявения от Г.А.К. срещу „Ч.Е.Б.“ АД иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК, че Г.А.К. не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД сумата от 1124,86
лева, представляваща служебно начислена стойност на електроенергия за
електроснабден имот с клиентски № 300058179804 по Фактура № **********/21.03.2018
г. за периода 20.10.2017 г. до 17.01.2018 г, като искът е отхвърлен за
разликата над сумата от 1124,86 лева до предявения размер от 1145,86 лева като
неоснователен.
Против решението в
частта, с която предявеният иск е уважен до размер от 1124,86 лева е подадена
въззивна жалба вх. № 5044254/11.03.2021 г., подадена от „Ч.Е.Б.“ АД. В жалбата
са изложени съображения за неправилност на първоинстанционното решение. Въззивникът
поддържа, че съдът неправилно е приел, че направената проверка на електромер е
без правно основание, тъй като към датата на извършването й и съставянето на констативния протокол №
1019215/17.01.2018 г. разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ била отменена, поради
което липсвал ред за извършването й и този ред не можел да се замести от Общите
условия на оператора на мрежата. Посочва, че с отговора на исковата молба било
въведено твърдение, че правоотношенията, свързани с колекцията са възникнали на
основание чл. 22 и чл. 58 от Общите условия на „Ч.Р.Б.“ АД, както и въз основа
на Лицензия Л-135-07/13.08.2004 г. на „Ч.Р.Б.“ АД. Извършената проверка била
съобразена с правилата, съдържащи се в общите условия, като ищецът като
потребител бил обвързан от тях. Посочва, че в исковия период са действали
правилата на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, които дават правно на крайния снабдител да
извършва корекция на сметка. Поддържа, че
съществувал ред за уведомяване на
клиента за извършена корекция в Общите условия на дружеството – чл. 17, 18 и
49. Посочва, че дори да се приеме, че такъв ред не съществува, то това
нарушение не означава, че следва да се отрече дължимостта на сумата, а
единствено има отношение към поставяне на клиента в забава за плащане на
корекцията. Моли обжалваното решение да бъде отменено в обжалваната част и
предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира направените разноски в
първоинстанционното производство, а така също и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 263, ал. 1
от ГПК е постъпил отговор вх. № 25187486/16.12.2020 г. , подаден от Г.А.К., с
който оспорва въззивната жалба.
Поддържа, че корекционната процедура,
предвидена в чл. 48 от ПИКЕЕ противоречи на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от
Закона за енергетиката, тъй като доставчикът има задължение да осигурява освен
надеждно, качествено и непрекъснато снабдяване на потребителите с изключение на
определени случаи, също и измерване и отчитане на електрическа енергия чрез
монтиране и поддържане в изправност на средствата за търговско измерване и
назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните
средства. В случаите, когато се констатира отклонение в показателите на
консумираната електрическа енергия, доставчикът следвало да установи периода на
грешното измерване или неизмерване на СТИ, както и обстоятелството дали това е
в резултат на неправомерно действие на потребителя. В противен случай,
поддържа, че ще бъде позволено на доставчика да получи цена на недоставена
електрическа енергия и се прехвърлял риска върху потребителя за повреда в СТИ
при положение, че той е собственост на доставчика, който има задължение да
следи за неговата неизправност. Поддържа също така, че дори да се приеме, че
ПИКЕЕ са действащи между страните правила, то не била спазена предвидената в
тях процедура при извършване на процесната проверка. Освен това, корекцията
била извършена не за 90 дни, а за 99 дни, т.е. по-дълъг период от предвидения
по закон. Не се установило също така, че при проверката е присъствал полицай,
като това възражение било направено както в исковата молба, така и в хода на
първоинстанционното производство. Посочва, че следва при промяна в схемата на
свързване да се установи вината на потребителя, а в конкретния случай, това не
било направено. Поддържа и възражението си, че не е предвиден ред за
уведомяване на потребителя за извършената корекция. Предвид на изложеното, моли
да бъде оставена без уважение въззивната жалба и да бъде потвърдено
първоинстанционното решение в обжалваната му част. Моли да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Производството
по гр.д. № 31858/2018 г. по описа на СРС, 82 състав е образувано по искова
молба, подадена от Г.А.К. против „Ч.Е.Б.“ АД, с която е предявен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В
исковата молба се твърди, че при заплащане на текуща месечна фактура за
електрическа енергия, ищецът научил, че му е начислена сума в размер на 1143,86
лева по партидата му. При посещение на център за работа с клиенти му било
обяснено, че тази сума представлявала корекция на вече платени сметки за минали
периоди. Поддържа, че към датата на издаване на Фактура № **********/21.03.2018
г. са отменени ПИКЕЕ (чл. 48 – 51), като след 14.02.2017 г. няма правила за измерване на електрическа енергия.
Поддържа, че не е имало и ред за уведомяване на потребителя за извършената
корекция в общите условия на дружеството. Поддържа, че незаконосъобразно е
начислена процесната сума, тъй като ПИКЕЕ са нищожни. Освен това, сумата се
претендирала от ответника без правно основание, тъй като не е имало измерване
чрез годен и сертифициран СТИ, тъй като не е имало доставка и не е имало
договор между страните. Посочва, че след 05.01.2007 г. ответното дружество
нямало право да продава електрическа енергия, като „Ч.Р.Б.“ АД няма право да
начислява корекции на сметки. Твърди, че електромерите са манипулирани от две
лица, които твърдяли, че са служители на електроразпределителното дружество. Моли
да бъде признато за установено, че Г.А.К. не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД сумата от 1143,86
лева, представляваща служебно начислена електрическа енергия по Фактура №
**********/21.03.2018 г., изготвена от ответното дружество по констативен
протокол по партида с клиентски № 300058179804.
В срока
по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „Ч.Е.Б.“ АД, с който
процесуалният му представител заявява, че оспорва предявения иск. Въвежда
твърдения, че ищецът Г.А.К. е в облигационна връзка с „Ч.Е.Б.“ АД, като
потребява електрическа енергия за обект, находящ се в с. Д., ул. ********,
обслужван от електромер фабр. № 03410045. Твърди, че на 17.01.2018 г. служители
на отдел „Нетехнически загуби“ към „Ч.Р.Б.“ АД са извършили техническа проверка
на средство за търговско измерване с фабричен № 03410045, обслужващ обект с. Д.,
ул. ********, с клиентски № 300058179804, в присъствието на двама свидетели. В
момента на проверката бил съставен Констативен протокол № 1019215/17.01.2018 г.
в присъствието на двама свидетели, които не били служители на „Ч.Р.Б.“ АД.
Потребителят бил потърсен, за да присъства на проверката, но не бил открит на
адреса. При проверката било установено, че липсвала пломба на щита на ел.
таблото. Нарушена била пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Пломбите
на големия капак на електромера не били оригинални. Нарушен бил холограмния стикер
на големия капак. Установена била
промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване.
Констатациите били отразени в констативния протокол, както и че процесния
електромер бил демонтиран за метрологична проверка и бил монтиран нов, който
мерел в класа си на точност. На клиента било изпратено писмо, ведно със
съставения констативен протокол. Въз основа на този протокол било извършено
преизчисление на сметката за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа и
била издадена Фактура № **********/21.03.2018 г. Посочено е, че корекцията е
извършена за период от 90 дни. Оспорва възражението на ищеца, че липсва ред за
уведомяване, като поддържа, че такъв се съдържа в общите условия на дружеството
– чл. 17, 18 и 49 от тях. Оспорва твърдението, че се претендира сума над
1124,86 лева извънсъдебно. Моли
предявеният иск да бъде отхвърлен като претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
С
Определение № 70925/20.03.2019 г. е конституиран като трето лице – помагач на
страната на ответника е конституирано „Ч.Р.Б.“ АД, което заявява становище, че
предявеният иск е неоснователен.
В
първоинстанционното производство са събрани писмени и гласни доказателства и е прието заключение на съдебно
техническа експертиза, от които се установява следното:
Видно от публично
достъпните данни в регистъра на лицензиите на КЕВР и представените към отговора на исковата
молба доказателства, че „Ч.Е.Б.“ АД притежава лицензия за обществено снабдяване
с електрическа енергия за срок от 35 години № Л-135-11/13.08.2004 г., изменена
с решение № И2-Л-135/09.12.2013 г. на ДКЕВР, лицензия за търговия с
електрическа енергия № Л-229-15/17.05.2017 г. за срок от 10 години, лицензия
Л-135-11/29.11.2006 г. за обществено снабдяване с електрическа енергия за срок
до 13.08.2039 г. за района на гр. София.
С Решение № ОУ – 059 от 07.11.2007 г.
и Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР са одобрени Общи условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД. В чл. 17 от
Общите условия на „Ч.Е.Б.” АД продавачът, въз основа на представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена
енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа
енергия за изминал период. В този случай, продавачът изготвя справка за
дължимите суми и в седемдневен срок
уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени със следващото плащане. Съгласно чл. 18 при грешка в отчитането на
количествата електрическа енергия, установена в констативен протокол,
предоставен от електроразпределителното дружество, продавачът извършва корекция
на сметката и изпраща в 7-дневен срок съобщение на потребителя за дължимите
суми и срокове за плащане, респективно за подлежащите на възстановяване суми.
С
Решение № ОУ-056/07.11.2007 г. и Решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР са
одобрени Общи условия за договорите за ползване на електроразпределителните
мрежи на „Ч.Р.Б.“ АД, с които се уреждат условията, при които потребителите се
присъединяват към електроразпределителните мрежи на дружеството. Съгласно чл.
1, ал. 2 ползвател на електроразпределителната мрежа е всяко лице, чийто обект
е присъединен към тази мрежа по реда на действащото законодателство. В чл. 2 е
предвидено, че „Ч.Р.Б.“ АД извършва експлоатацията и поддръжката на
електроразпределителната мрежа и осигурява пренос през електроразпределителните
мрежи на електрическа енергия, която крайният снабдител „Ч.Е.Б.“ АД продава на
потребителите, присъединени към тези мрежи. Чл. 9, ал. 1 урежда правилото, че
потребителите дължат на електроразпределителното предприятие цена на
електрическата енергия, пренесена през разпределителната мрежа, утвърдена от
ДЕКЕВР, като тази цена се заплаща от потребителите на крайния снабдител.
Разпределеното количество се счита количеството електрическа енергия, което е
отчетено със средство за търговско измерване (чл. 9, ал. 3 от ОУ). В общите
условия е предвидено задължение за потребителя да не променя схемата на
свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или
да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да не снема
самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго
контролно приспособление, поставено от представител на електроразпределителното
предприятие или овластен орган, както и да не използва електрическа енергия,
без тя да се отчита от средства за търговско измерване, монтирани и пломбирани
от електроразпределителното предприятие (чл. 15, т. 4 и т. 5). Съгласно чл. 25,
ал. 1 в случай на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата
енергия, установено при проверка, електроразпределителното предприятие съставя
констативен протокол и уведомява потребителя за сумите, които той дължи
или ще му бъдат възстановени, като уведомяването се извършва в срок от 7
(седем) дни, отчетени от първия работен ден следващ датата на съставяне на
протокола. В чл. 29 е предвидено, че потребителят заплаща дължимите суми за
пренос през разпределителната мрежа веднъж месечно като те се съобщават на потребителя от
крайния снабдител на електрическа енергия по начин, регламентиран в
общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия.
На 17.01.2018 г. е извършена проверка
от служители на „Ч.Р.Б.” АД на електромер с фабричен № 03410045, монтиран за отчитане на електрическа енергия за клиентски №
300058179804. Съставен е Констативен протокол
№ 1019215/17.01.2018 г. В констативния протокол е посочено, че при
проверката е установено, че липсва пломбата на щита на ел. таблото, нарушена е
пломбата на капачката на клемния блок на електромера, пломбите на
големия капак на електромера не били оригинални, нарушен бил холограмния стикер
на големия капак. Електромерът бил демонтиран за метрологична експертиза в БИМ
и бил монтиран нов електромер, който мерел в класа си на точност. В констативния протокол е посочено, че проверката е
извършена в отсъствие на потребителя, като е подписан от двама свидетели,
представител на Федерация на потребителите – С.Д.А.и Д.В.Т..
Не е спорно между страните, а и се
установява, че на 02.02.2018 г. на Г.К. е връчено писмо изх. № NTZ87346/18.01.2018 г.,
с което е уведомен за извършената на 17.01.2018 г. проверка на средство за
търговско измерване за обект – с. Д., ул. ********и че при проверката е
съставен Констативен
протокол № 1019215/17.01.2018 г., който е приложен
към писмото.
Съставен е и Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване от БИМ № 387/12.03.2018 г., в
който е отразено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромер фабр. № 03410045. От задна страна
на електронната платка изводите на токовата верига допълнително са закъсани
помежду си с едножилен проводник. Констатирано е изменение на електронната
схема и по този начин е постигнато отклонение на преминаващата през електромера
електрическа енергия в посока минус, посочен в точките т.т. 4.4 и т. 4.6.
На 21.03.2018 г. е съставена Фактура №
**********/21.03.2018 г. за сумата по констативен протокол в размер на 1143,86
лева.
По делото са събрани гласни
доказателства, чрез разпит на свидетелите В.С.И.и С.Г.Г.. В показанията си
свидетелят Г. заявява, че работи в „Ч.Р.Б.“ АД и помни проверка на процесния
адрес. Заявява, че със свой колега и в присъствието на представители на
Федерацията на потребителите установили, че в таблото има два електромера. След
свалянето на външната врата установили, че липсва пломба на предпазния щит, а
след отваряне на щита проверили и двата електромера. Установили, че единият от
електромерите имал нарушена пломба на капачката на клемния блок, нарушен
холограмен стикер и нямал оригинална пломба на големия капак. Потърсили
потребителя, след като направили справка в системата за кой точно обект е този
електромер, но не го открили. Демонтирали електромера и поставили нов –
изправен и този го изпратили за експертиза в Държавна агенция по метрология.
През цялото време имало двама представители на Федерация на потребителите, на
които било обяснено защо сменят електромера. Не повикали представител на
полицията, тъй като нарушението не било външно и нямало как да го демонтират
през органите на МВР.
В показанията си свидетелят И. –
съпруг на внучката на ищеца заявява, че той не му е споделял за извършена
проверка на електромер По-скоро му се обадил през м. януари 2018 г., че са му
преустановили електричеството. Заявява, че той плащал сметките и затова отишъл
да провери на касата на Чез, тъй като всичко било платено. Установил, че е
начислена сума над 1000 лева.
Установява
се от приетото по делото заключение на съдебно-техническа експертиза се
установява, че поставените на големия капак на електромера фирмена и
метрологична пломби и стикер против неправомерен достъп до вътрешността му са
унищожени и със следи от повторно пломбиране. Вещото лице посочва, че това е
позволило да се отвори капака на електромера, след което е извършено закъсяване
на изводите на токовата верига в електронната платка с едножичен проводник. Тези
действия представлявали нерегламентиран достъп до вътрешната конструкция на
електромера и промяна на електрическата схема.
След промяна на електрическата
схема на платката 77 % от консумираната електрическа енергия протичала през
окъсяващия едножичен проводник и само 23 % от нея през измервателната система
на електромера. Вещотото лице посочва, че за периода от 20.10.2017 г. до 17.01.2018 г. абоната трябвало да заплати
консумираните 6231 квтч сумата 1143,86 лева с 20 % ДДС. В допълнителното
заключение на съдебно-техническата експертиза вещото лице е заявило, че
проверявания електромер е бил в метрологична годност към датата на проверката.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА следното:
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато
следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи
служебно за интереса на някоя от страните. При извършена проверка съдът намира,
че обжалваното решение е валидно и допустимо. Разгледана по същество,
въззивната жалба е основателна, а обжалваното решение неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки
може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за
да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на
едно право, когато има интерес от това. Предмет на делото е отрицателен
установителен иск, с предявяването на който ищецът цели да установи, че
извънсъдебно претендираното от ответника вземане не съществува.
С оглед
правилата за разпределение на доказателствената тежест (чл.154, ал.1 от ГПК),
при отрицателен установителен иск, ответникът е този, който следва да докаже
при условията на пълно и главно доказване фактите, от които произтича
оспореното от ищеца вземане – че за него е възникнало право да извърши
едностранно корекция в сметката за потребена електрическа енергия на ищеца,
т.е. съществува ли такова право и възникнали ли са предпоставките за неговото
упражняване, както и дали са приложени правилата за неговото изчисляване.
Преценката
на основателността на иска следва да се основава на действащата към момента на
възникване на твърдяното от ответника право едностранно да коригира сметката на
ищеца. Приложим закон към исковия период е Законът за енергетиката, Правила за
търговия с електрическа енергия, Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (издадени от председателя на Комисията за енергийно и
водно регулиране (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.; изм. с Решение № 1500 на
ВАС на РБ от 6.02.2017 г. - бр. 15 от 14.02.2017 г., в сила от 14.02.2017 г.;
изм. с Решение № 2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018 г. - бр. 97 от 23.11.2018 г.,
в сила от 23.11.2018 г., отм., бр. 35 от 30.04.2019 г.)
В
разпоредбата на чл. 89 от Закона за енергетиката е предвидено, че за лицензионната
територия, обхваната от електроразпределителната мрежа, операторът на
електроразпределителната мрежа, какъвто е „Ч.Р.Б.“ АД (Лицензия №
Л-135-07/13.08.2004 г.) осигурява разпределение на електрическата енергия,
постъпваща в електроразпределителната мрежа; непрекъснатост на
електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия; управление
на електроразпределителната мрежа; поддържане на електроразпределителната
мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с
техническите изисквания; разширяване, реконструкция и модернизация на
електроразпределителната мрежа и на спомагателните мрежи, съобразено с
изискванията за опазване на околната среда, енергийна ефективност и ефективно
използване на енергията; измерване на
електрическата енергия в електроразпределителната мрежа; други услуги,
свързани с лицензионната дейност. Във връзка с осъществяваната дейност по
разпределение на електрическа енергия се сключват сделки, по които страна е
електроразпределителното дружество при спазване на разпоредбите на Раздел V от
Закона за енергетиката и Правила за търговия с електрическа енергия (чл. 91,
ал. 3 от Закона за енергетиката). Съгласно чл. 14, ал. 1 от Правилата за
търговия с електрическа енергия предмет на договорите договори за достъп и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа (чл.11, ал. 3)
е предоставянето на услугите „достъп до електроразпределителната мрежа“ и „пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа“, като тези
договори се сключват между оператора на електроразпределителна мрежа, от една
страна крайни клиенти, присъединени към
електроразпределителната мрежа при общи условия.
От
събраните по делото доказателства се установява, а и не е спорно, че имотът в с.
Д., ул. ******** е присъединен към електроразпределителната мрежа и му е
открита партида за доставка на електрическа енергия с № 30058179804, поради
което между крайният клиент Г.А.К. и „Ч.Р.Б.“
АД е възникнало правоотношение за достъп до електроразпределителната мрежа и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа. В
съдържанието на това правоотношение е включено правото на
елекроразпределителното дружество да констатира, че доставената електрическа
енергия не е измерена, неправилно и/или неточно е измерена – чл. 83, ал. 2, т.
6 от Закона за енергетиката и при спазване на приетите Правила за измерване на
електрическа енергия (ДВ, бр. 35/2019 г.) и чл. 25 от действащите към момента
на проверката – 17.01.2018 г. общи условия за ползване на
електроразпределителните мрежи на „Ч.Р.Б.“ АД.
Отношенията
между присъединения към електроразпределителната мрежа потребител и крайния
снабдител на електрическа енергия – „Ч.Е.Б.“ АД се уреждат съгласно правилата
на чл. 91, ал.1 във връзка с чл. 92 , т. 4 и чл. 83, ал.1, т. 6 във връзка с
ал. 2 от Закона за енергетиката. Доставката на електрическа енергия от
обществения доставчик на битови и небитови крайни клиенти за обекти на ниво
ниско напрежение, които не са избрали друг доставчик съгласно чл. 97 и чл. 98а
от Закона за енергетиката се осъществява при публично известни общи условия, предложени
от доставчика и одобрени от КЕВР и по регулирани от комисията цени. Законът не
предвижда писмена форма на договора за доставка на електрическа енергия, както
и не е необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите. При несъгласие
на потребителя с условията на договора, той има право на писмено възражение и
предложение до доставчика за специални условия. По делото не се установява, че
ищецът в предвидения от закона срок е заявил, че не е съгласен с общите условия
на ответника и не е направил искане с предложение за специални условия, поради
което настоящият съдебен състав намира, че отношенията между страните са
възникнали по отношение на електроснабдения имот по силата на договор при общи
условия, одобрени от КЕВР. В чл. 17 от Общите условия
на „Ч.Е.Б.” АД продавачът, въз основа на представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена
енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа
енергия за изминал период, като потребителят дължи плащането им на доставчика.
От събраните по делото доказателства се установява, че
електроразпределителното дружество е извършило проверка на електромер за имота
на ищеца Г.К. в с. Д., за което е съставен констативен протокол. От събраните
по делото гласни доказателства се установяват обстоятелствата, при които е
извършена проверката, като те потвърждават констатациите на проверяващите,
отразени в приетия по делото констативен протокол. Ответникът не е провел
насрещно доказване, с което да опровергае обстоятелствата, при които е
извършена проверката и установеното от служителите на електроразпределителното
дружество. От приетия по делото протокол за метрологична експертиза се
установява, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, което е
довело до неотчитано на доставена електрическа енергия до имота, собственост на
ищеца.
Настоящият
съдебен състав не споделя изводите на първоинстанционния съд, че не е
възникнало задължение за заплащане на процесната сума поради липса на
нормативна регламентация на извършената проверка към 17.01.2018 г. Към датата
на проверката са действали правилата на чл. 48-51 от ПИКЕЕ (2013 г.), като отношенията между страните се уреждат и от
одобрените от компетентния орган общи условия (по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от
Закона за енергетиката) относно реда за уведомяване на потребителя при
извършване на корекцията. Тези разпоредби уреждат отговорността на потребителя
за заплащане на електроенергия при установено неточно измерване на същата
поради промяна на схемата на свързване или при негодно средство за измерване на
енергията като специална отговорност, съответно при неточно въведени данни за
параметри на измервателна група, която отговорност е в отклонение от общите
правила на договорната отговорност. Тя е въведена от законодателя, делегирал
права за същото на КЕВР с разпоредба на чл. 83, ал.1, т. 6 и чл. 21, т. 9 от Закона
за енергетиката, като обективна отговорност. Следователно
задължението за заплащане на коригираната сметка възниква независимо дали
неизмерването се дължи на неправомерно поведение от потребителя в определен
момент и единствено въз основа на обективния факт на констатирано неотчитане
или неточно отчитане на потреблението, без да е необходимо установяване на
виновно поведение на потребителя. Този законодателен подход съответства на
разпоредбите на чл. 183 от ЗЗД съобразно която купувачът дължи заплащане на
потребеното количество енергия. Законодателят е предвидил и гаранции за защита
на правата на потребителите като ПИКЕЕ предвижда, че установяването на
негодност на техническото средство за измерване на енергията става чрез
метрологична проверка на електромера по реда на Закона за измерванията. (В този
смисъл Решение № 467/28.07.2017г. по гр.д.№ 609/2017г. по гр.д.№ 609/2017г. на
ВКС, І-во Т.О.; Решение № 118/18.09.2017г. по дело № 961/2016г. на ВКС, ІІ-ро
Т.О.).
По
делото са събрани доказателства, че процесният електромер не е отчитал
доставената електрическа енергия поради вътрешно въздействие върху него, което
е установено чрез метрологична експертиза, констативния протокол от която е
представен и приет по делото. Проверката е извършена по правилата, действали
към момента на извършването й, като следва да се посочи, че до отмяната им на
23.11.2018 г. от Върховния административен съд, те са породили правно действие.
Обявяването на нищожност на подзаконов нормативен акт или неговата отмяна няма
обратно действие като съгласно чл. 195, ал. 2 от Административно процесуалния
кодекс правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е
обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от
компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на
съдебното решение. Следователно задълженията за заплащане на процесната сума не
се заличават с обратна сила. (В този смисъл са и мотивите на Тълкувателно
решение № 2/27.06.2016 г. на Върховен административен съд).
Въззивния
съд не споделя мотивите, изложени в обжалваното решение, че поради отмяна на
чл. 47 от ПИКЕЕ преди датата на извършване на проверката, не
може да бъде приложена разпоредбата на чл. 48, ал. 2, т.е. не можело да
възникне право на корекция при промяна в свързването. В конкретния случай, не е налице промяна в схемата на свързване,
а е налице въздействие върху измервателното средство, като това е установено с
метрологична експертиза, а не към момента на извършване на проверката.
Служителите на електроразпределителното дружество са демонтирали уреда, като са
поставили нов и са го изпратили за експертиза. В този случай, не е било налице
основание за участие на служители на МВР при проверката, така както е
предвиждала нормата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ. В конкретния случай, дори да се
приеме, че оспорените правила – чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ не са действали, то
отношенията между страните е следвало да бъдат уредени съобразно уговореното
между тях – общи условия както на разпределителното дружество, извършило
корекцията, така и общите условия на крайния снабдител.
Настоящият
съдебен състав намира, че в общите условия на ответното дружество се съдържа
ред за уведомяване на потребителя за извършената корекция съобразно
изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката. Дори да се
приеме, че такъв ред не е предвиден, то липсата му не е основание да бъде
прието, че не е възникнало задължение за плащане на исковата сума.
Уведомяването на потребителя има значение единствено за поставянето му в забава
за плащане на коригираната сметка за доставена електрическа енергия. (В този
смисъл Решение № 124/18.06.2019г. по дело № 2991/2018г. на ВКС, ІІІ-то Г.О.).
По изложените съображения и поради несъвпадане на изводите на въззивния
съд с тези на Софийски районен съд, 82 състав, обжалваното решение следва да
бъде отменено в обжалваната му част и вместо него да бъде постановено друго, с
което предявеният иск да бъде отхвърлен.
По
разноските
Ищецът Г.А.К. следва
да бъде осъден да заплати на ответника „Ч.Е.Б.“ АД сумата от 250 лева направени
в първоинстанционното производство разноски и 300 лева – юрисконсултско
възнаграждение, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева пред
въззивната инстанция
На основание чл. 280,
ал. 3, т. 1 ГПК с оглед цената на кумулативно предявените искове настоящото
решение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Предвид изложеното,
Софийският градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 44666/18.02.2020 г. по гр.д. № 31858/2018 г. по описа на СРС,
82 състав в обжалваната част, с
което е е признато за
установено по предявения от Г.А.К. срещу „Ч.Е.Б.“ АД иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК, че Г.А.К. не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД сумата от 1124,86 лева,
представляваща служебно начислена стойност на електроенергия за електроснабден
имот с клиентски № 300058179804 по Фактура № **********/21.03.2018 г. за
периода 20.10.2017 г. до 17.01.2018 г и „Ч.Е.Б.“ АД е осъдено да заплати на Г.А.К. на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 361,41 лева и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.А.К., ЕГН-**********,*** против „Ч.Е.Б. АД, ЕИК-********, със седалище и
адрес на управление *** Марк Бизнес център иск с правно основание чл. 124, ал.
1 от ГПК за заплащане на сумата от 1124,86 лева, представляваща служебно начислена стойност на
електроенергия за електроснабден имот с клиентски № 300058179804 по Фактура №
**********/21.03.2018 г. за периода 20.10.2017 г. до 17.01.2018 г като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 и ал.
8 Г.А.К., ЕГН-**********,*** против
„Ч.Е.Б. АД, ЕИК-********, със
седалище и адрес на управление *** Марк Бизнес център сумата от 250 лева, представляващи направени по
делото разноски, както и сумата от 450
лева – юрисконсултско възнаграждение пред първата и пред въззивната
инстанция.
Решението е
постановено при участието на „Ч.Р.Б.“ АД – трето лице помагач на страната на
въззивника „Ч.Е.Б.“ АД.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.