Протокол по дело №7962/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 14873
Дата: 19 октомври 2022 г. (в сила от 19 октомври 2022 г.)
Съдия: Мария Георгиева Шейтанова Воденичарова
Дело: 20221110107962
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 17 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 14873
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110107962 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „...................... редовно призован по ССЕВ, представлява
се от юрк. .............................. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ .................... редовно призован, представлява се от
юрк. ....................... с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. - уведомен по телефон на 15.08.2022 г., не се
явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Юрк. ..............................: Поддържам иска. Нямам възражения по
проекта за доклад и моля същия да се приеме.
Юрк. .......................: Поддържам отговора. Нямам възражения по
проекта за доклад и моля същия да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.
В 10.20 часа СЪДЪТ ПРЕКЪСВА съдебното заседание като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице за провеждане на процедура по изслушване
1
и приемане на заключението.
В 10.38 часа в съдебна зала се явява вещото лице С. С..
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖАВА с изготвянето на
протокола в 10.38 часа, в същия съдебен състав, секретар и представители на
страните.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
С. Д. С., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. ..............................: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Въпрос на юрк. .......................: Тъй като тук спорният момент e камерата
за нощно виждане и сте дал, че при проучване на пазара, към настоящият
момент е намерена на 980 лева и било ли е възможно към онзи момент да се
постави камера втора употреба за тази сума, тъй като колата е над 10 години?
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Автомобилът във връзка с неговата необходимост
да я притежава и така формулиран въпросът може да се постави камера втора
употреба стига да бъде обучена, проверена и да е видно, че работи. Но
обръщам внимание на стр. 6 е изложена такава камера втора употреба, в
позиция 11, горе в дясно, и на стр. 7 при „Поръчки и клиентска цена“, това е
при системата „Питмак ауто“, а към настоящият момент, което говорим след
2 г. някое катастрофирало „БМВ“ по случайност и някой иска да се отърве от
камерата. Аз съм го намерил като обява. Една обява втора употреба за сумата
от 980 лева, но какво е състоянието не мога да кажа. Преди 2 г. вероятно и
намирането за такъв автомобил е възможно да се търси договорна цена.
Юрк. .......................: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на допуснатата по делото съдебно-
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. ..............................: Моля да уважите предявените искове като
основателни и доказани. Претендирам разноски, за което представям списък
по чл. 80 ГПК.
Юрк. .......................: Моля да отхвърлите така предявените искове.
Считам, че ЗАД „ ОЗК-застраховане“ АД е изплатило сумата от 8 484.80 лева,
която сума е достатъчна за отремонтиране на въпросното „БМВ“. Моля да се
кредитира заключението по съдебно-автотехническата експертиза, като
достоверна и обективна, на вещото лице С. С., който в днешно съдебно
заседание каза, че към онзи момент на ПТП е било възможно да се постави
камера втора употреба, като в заключението е упомената и цената. Ето защо
моля да отхвърлите така предявените искове като неоснователни и
недоказани.
Претендирам разноски, за което представям списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3