РЕШЕНИЕ
№ 1976
гр. Пловдив, 16.10.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ ШЕЙРЕТОВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм.
дело № 3866 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
2. Образувано е по жалба на „Агротрейд
– Н“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, район „Северен“, ул. „България“ № 170, ет. 1,
ап. 4, представлявано от управителя П.И.Д., чрез адвокат К.К.,
срещу Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/8252 от 12.11.2018 г. на зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което е определена
оторизирана субсидия в размер на 0 лв. по мярка 11 „Биологично земеделие“ от
Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2014 – 2020 г., по заявление
за подпомагане с УИН 16/190516/65612 за кампания 2016г.
В
жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт
и се иска неговата отмяна. Поддържа се, че подадените от контролиращото лице „Биоагричерт Италия България“ ЕООД данни до ДФЗ за проведена
теренна проверка на 21.11.2016г. са неверни. Твърди се, че такава проверка не е
извършвана и управителят на дружеството не е подписвал протоколи за
удостоверяването й. Отделно се поддържа, че дружеството – жалбоподател
притежава три склада, като само в един от тях съхранява биопродукция,
а другите два в процесния период е отдавало под наем на трето лице. В този
аспект се сочи, че в съставения от контролиращото лице доклад не се съдържат
данни за индивидуализиране на складове, в които е извършена проверката. Оспорва
се и констатацията, че в деня на проверката в складовете на дружеството и
заявените площи за подпомагане са установени семена със силно червен цвят и
мирис, сочещи на третиране с препарати. Твърди се, че в хода на процедурата по
сертифициране пред административния орган са подадени възражения, скрепени с
достатъчно доказателства за оборване констатациите на „Биоагричерт
Италия България“ ЕООД, сред които: протоколи от последващи проверки,
лабораторни изследвания, договор за наем и декларация от третото лице –
наемател. Възразява се, че самото уведомително писмо не съдържа конкретни
мотиви, от които да се установи основанието за налагане на санкцията. Сочи се,
че жалбоподателя не е уведомен за възможността да оспори констатациите на
контролиращото лице „Биоагричерт Италия България“ ЕООД.
В допълнение пред съда управителят на дружеството – жалбоподател твърди, че
05.12.2016г. в офиса на „Биоагричерт Италия България“
ЕООД му представили набор от документи,
които не прочел. Едва в последствие прочел документа от самата инспекция. Твърди, че не е имало такава
инспекция и тенденциозно им е наложена такава санкция. Иска се присъждане на
сторените в съдебното производство разноски.
3. Ответникът – зам. изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н. поддържа становище
за неоснователност на жалбата. Претендира са присъждане на юрисконсултско
възнаграждение
4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
взема участие.
ІІ. За
допустимостта:
5. Жалбата е подадена в предвидения за
това, преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради
което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
6. „Агротрейд – Н“ ЕООД е подало заявление УИН
1619051665612 от 13.05.2016г., с което е
заявило следните схеми и мерки за подпомагане за кампания 2016г: Схема за единно
плащане на площ /СЕПП/ и Схема за
преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/ по Мярка 11
„Биологично земеделие”, направление „Биологично растениевъдство“, като е посочило 85 бр.
земеделски парцели /стр. 6-17 от заявлението/, в землище на с. Малък чардак, с
обща декларирана площ 462,16 xa, с декларирана
култура по код: 111011 (мека пшеница-зимна), 122010 (слънчоглед) и (122031
рапица – зимна).
Според
обща декларация, неразделна част от заявлението, управителят на „Агротрейд – Н“ ЕООД е заявил, че приема правилата и е
запознат с изискванията на схемите и мерките, за които кандидатства за
подпомагане.
Към
заявлението е приложен Договор за контрол и сертификация № 001468/31.12.2014г.,
сключен между „Агротрейд – Н“ ЕООД – „Оператор“ и „Биоагричерт Италия България“ ЕООД – „Контролиращо лице“.
Предмет на договора е извършване на контрол върху биологичното производство на
Оператора, при спазване на националните и европейски стандарти, предвидени в
Регламент (ЕО) № 834/07. Според клаузите на договора Операторът е длъжен да
спазва действащата нормативна уредба, свързана с метода на биологично
производство в различните етапи на земеделското производство; да оказва
съдействие и достъп при извършване на инцпекционни
проверки във всички звена, във всеки момент и без предизвестие. Операторът е
декларирал, че е запознат, приема и прилага съдържанието на Правилника за
сертификация на биологични продукти на Контролиращото лице.
7. Според доклад от
инспекция на „Биоагричерт Италия България“ ЕООД,
съставен от С.М.– инспектор, при проверка на 21.11.2016г., от 09:00 часа до
17:00 часа, в предприятието на „Агротрейд – Н“ ЕООД е
установено несъответствие код IV 4.3, мярка 5.4 –
„използване на небиологичен посевен или посадъчен материал, който не отговоря
на изискванията“. Като фактическа обстановка в поле „забележки“ е отразено: „В
склада на оператора са открити третирани семена от пшеница, които в последствие
са открити и на производствените полета на производителя“. Отбелязано е, че не
са взети проби. Поради установеното несъответствие на всички парцели, засети с
пшеница, е отбелязано, че се прилага мярка 5.4 от Наредба № 1 от 7 февруари
2013г. за прилагане на правилата за биологичното производство и нейните
изменения.
Съставен
е доклад за несъответствието от 21.11.2016г., в който същото е отразено като
„значително“ и на Оператора е дадена препоръка при следваща сеитба да използва
биологични семена или при липса на такива – небиологични, които не трябва да са
третирани със забранени вещества.
Върху
двата доклада е положен печат на „Агротрейд – Н“
ЕООД, ръчно изписани две имена и подпис на П.Д.- отразен като лице, присъствало
в момента на инспекцията и отговорник по изпълнението на препоръките.
Възражения не са отразени.
8. На 05.12.2016г.
контролиращото лице „Биоагричерт Италия България“
ЕООД е издало удостоверение за прекратяване на договор № 001468/31.12.2014г.,
считано от същата дата и на основание взаимно съгласие.
9. На 19.12.2016г.
П.Д.- в качеството на управител на „Агротрейд – Н“ ЕООД, е подал жалба до „Биоагричерт
Италия България“ ЕООД, в която е заявил, че предвид периода на сеитбата от 01
до 05.10.2016г. е малко вероятно зрителното установяване на инспектора от
21.11.2016г. на засетите полета да е правилна констатация. Възразил е също, че
при описанието на установените третирани семена от пшеница не е упоменат склад
и не е описано, че част от складовите помещения са отдадени под наем на
производители, които отглеждат конвенционални култури, с които има сключено
писмено споразумение. Посочил е, че само единият склад се ползва за складиране
на биологични продукти, а липсата на взета проба поставя под съмнение
констатациите на инспектора.
10. На 27.12.2016г.
контролиращото лице „Биоагричерт Италия България“
ЕООД е подало в „Системата за въвеждане на данни от външни институции“ при ДФЗ
заявление за редакция на данни по отношение на оператора „Агротрейд
– Н“ ЕООД. Като основание за редакцията са посочени резултатите от установеното
несъответствие по време на физическата проверка на дата 21.11.2016г. - № 4.3 (Използване
на небиологичен посевен или посадъчен материал, който не отговаря на
изискванията), въз основа на което е наложена мярка 5.4 от Приложение № 3 на
Наредба № 1 от 07.02.2013г. на МЗХ. Към заявлението е представена таблица,
съдържаща парцелите на оператора, за които е установено несъответствието.
11. На 05.05.2017г.
управител на „Агротрейд – Н“ ЕООД е подал възражение
до Министерство на земеделието и храните, в което е посочил, че инспекцията от
„Биоагричерт Италия България“ ЕООД на 21.11.2016г.
първоначално е била проведена в складовите помещения в базата, собственост на „Агротрейд – Н“ ЕООД. Заявил е също, че дружеството притежава
няколко склада и въпреки представените по време на инспекцията доказателства в
доклада не било отразено обстоятелството, че само един от тях се ползва за
складиране на биологична продукция. Посочил е, че не е приставал на проверката
на самите парцели. Оспорил е верността на зрителното установяване на
нарушението, предвид периода на засяване на пшеницата от 25.09.2016г. –
25.10.2016г. Потвърдил е обстоятелството, че се е подписал на самия доклад от
инспекцията, но не му били направени разяснения по записаните несъответствия и
наложените мерки, които са му неизвестни. Възразил е, че сертифициращият орган
не го е запознал със съществуването на санкции, които да се прилагат при
установени несъответствия от самата инспекция или под друг начин.
Към
жалбата са представени: договор от 06.12.2016 г. с ново контролиращо лице
„Институт за контрол на биологични продукти“ АД; протокол от изпитване на
подземни води № 10-0203/23.03.2017г. и резултат от лабораторни изследвания за
алергени от 23.02.2017г., извършени въз основа на проби, предоставени от
възложителя „Агротрейд
– Н“ ЕООД. Според възлагателно писмо от „Агротрейд – Н“ ЕООД вх. № 15ПД/07.03.2017г. на Регионална
лаборатория – Пловдив целта на изследването на подпочвените води в имот №
024047, с. Малък чардак, общ. Съединение, е установяване допустимостта и
годността на водата за поливни нужди по Наредба № 18.
12. С писмо вх. №
70-1855/06.11.2017г. управителят на „Биоагричерт
Италия България“ ЕООД, по възражението на „Агротрейд
– Н“ ЕООД от 05.05.2017г., е заявил пред зам. – министъра на земеделието,
храните и горите и директора на дирекция „Растениевъдство и биологично
производство“, че на 21.11.2016г. техен инспектор е посетил складовете за
зърно, стопанисвани от оператора, където е установил пшеница, подготвена за
засяване. Семената били в силно червен неестествен цвят и със силна миризма на
препарат. Веднага след това били посетени и засетите площи, където чрез
изравяне отново били открити третирани семена. Посочени са и характерните
пестициди, който оцветяват третираните с тях семена в цвят основно червен и
зелен. Цветът и мирисът на семената – сочещи на третиране с пестициди,
изключили необходимостта от проби.
13. На 05.12.2017г.
управител на „Агротрейд – Н“ ЕООД е подал възражение
до Министерство на земеделието и храните, в което е заявил, че складът в който
е видян посевния материал е бил отдаден под наем, за което прилага договор и
декларация от наемателя. По отношение на проверката на полето отново е отрекъл
присъствието си и е отбелязал липсата на данни за идентифициране на засетите
блокове.
Към
възражението е представен доклад на „Институт за контрол на биологични
продукти“ АД от проверка през месец февруари 2017г., при която не са установени
несъответствия. В доклада е отразено, че към момента на инспекцията не се
установя складирана продукция. Поставена е забележка, че липсва анализ на
водата, с която се напояват овощните насаждения.
Към
възражението е представен договор за наем с дата 10.03.2005г. и декларация от
20.07.2017г. на наемателя А.И.Ч., който е
удостоверил, че в периода октомври – декември е ползвал наетите от „Агротрейд – Н“ ЕООД складове в с. Малък чардак за
съхранение на земеделска продукция и семена за посев.
14. С писмо рег.
70-398/08.03.2018г. управителят на „Биоагричерт
Италия България“ ЕООД е заявил пред зам. – министъра на земеделието, храните и
горите и директора на дирекция „Растениевъдство и биологично производство“, че
по време на инспекцията не било предоставено никакво писмено доказателство, че
зърното в проверявания склад не е собственост на „Агротрейд
– Н“ ЕООД или че се проверява склад, който е отдаден под наем. Посочил е, че
съгласно Правилника за сертификация на биологични продукти на„Биоагричерт Италия България“ ЕООД операторите могат да
подават възражения в срок до 15 дни след инспекцията, а такива в случая не са
постъпили.
15. С обжалваното
Уведомително писмо № 02-160-2600/8252 от 12.11.2018 г. зам. изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ е определил оторизирана субсидия в размер
на 0 лв. по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони /ПРСР/ 2014 – 2020 г., по заявление за подпомагане с УИН УИН 16/190516/65612 за кампания 2016г. В писмото е посочено, че
общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК) след извършена задължителна административна
и/или проверка на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните предоставени от
заявителя. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща
се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както
и с предоставените данни от контролиращите лица във връзка с чл. 49 от Наредба
№ 4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие” по ПРСР за
2014-2020г. В приложената таблица „Площи с констатирани несъответствия след
извършени проверки по чл. 37 от ЗСПЗЗ“ в
колона десета „Площ на парцела след намаление за неспазени базови и други
изисквания“ са включени 16 парцела с идентификатори, отговарящи на тези,
посочени в таблицата с площите по заявлението за 2016г. В колона девета за веки
от парцелите са посочени и установените наддекларирани
площи. Според поясненията към колона десета, неспазването на базовите
изисквания е било установено чрез извършена административна проверка или
проверка на място. Въз основа на посочените констатации в таблицата за
установяване на размер на финансовото подпомагане са определени: 1) санкция и
редукция в общ размер на 262875,95 лева =
454,46 ха * ставка 555,4472 за БРП 1 + 6,98 ха * ставка 1439,4688 за БРП
3 (колона 13 „Неспазени изисквания за управление“ – санкция в лева, наложена
съгласно раздел V „Намаления при
неспазване на базови изисквания по управление за направленията от мярка 11
„Биологично земеделие” по ПРСР за 2014-2020г., б. „а“ Направление „Биологично
растениевъдство“, б. А) „Базови изисквания“ от Методиката за намаляване и
отказване на плащания по мярката, утвърдена със Заповед № РД 09-144 от
23.02.2017г., издадена от министъра на земеделието и храните на основание чл.
13 от Наредба № 4 от 24.02.2015г.; 2) санкция за наддекларирани
площи в размер на 399,93 лева (колона 20 „Намаления и санкции за наддеклариране“ – представляваща сбора на наддекларираната и санкционираната площ умножен по ставката
за съответната дейност – БРП 1 – 555,4472).
Общия
размер на санкцията е определен на 262875,95 лв., представляващи сто процента
от възможния размер на оторизираната субсидия при площи на парцелите 454,46 ха
* ставка 555,4472 за БРП 1 + 6,98 ха * ставка 1439,4688 за БРП 3 + 399,93 санкцията
за наддеклариране.
16. На 19.12.2018г.
в МЗХГ е регистрирана жалба от „Агротрейд – Н“ ЕООД, в
която е заявено, че проверка на 21.11.2016г. не е извършвана, инспектори на „Биоагричерт Италия България“ ЕООД не са посещавали
складовата база на дружеството, нито негов представител е подписвал протоколи
за извършване на проверка с посочените от административния орган констатации.
Жалбата на основание чл. 129, ал. 1 от АПК е препратена с писмо рег. №
2124/01.02.2019г. за съединяване с жалбата, дала ход на настоящото съдебно
производство.
17. В хода на
съдебното производство се събраха показанията на свидетелите Б.Б.С. и А.И.Ч..
Свидетелят
С. заявява, че към 2016г. и до днес работи във фирма „Агротрейд
–Н“ повече от 10 години. Работното му място се намира в с. Малък чардак, област
Пловдив, община Съединение и представлява складова база - има 3 склада, от
които 2 са отдадени под наем. Единият склад го ползват те. През 2016г. се водил работник зърнени култури.
Складът, който ползвали е разделен на 2 части, една част за ябълки, а другата
за готовата продукция зърно и слънчоглед. Има основна врата на целия двор и в техния
склад едната част се заключва, а другата не се заключва. Ключът за основната
врата го държи той и ако се наложи да се влиза, се звъни на него. Няма складове
на друга фирма, само на фирма “Агротрейд-Н“ ЕООД. Ако
той не осигуря достъп в стопанския двор, никой друг не може да влезе. Дори
шефът му г-н Д. няма достъп до складовете, ако той не му отвори. За проверките
през месеците септември, октомври и ноември 2016г., твърди, че един път г-н
Божков дошъл с представители на чужда, мисли, че била гръцка фирма, във връзка
с някаква проверка, но не си спомня през коя година. Мисли, че това се случило
през есента. Това е единственото, което си спомня да са го търсили във връзка с
тези складове.
В
частта със свободен достъп се съхранява готовата продукция от пшеница и
слънчоглед. Сеитбата на пшеница се извършвала до края на септември. На самите
ниви не е извършвал работа. Засаждането на новата реколта се извършва с
продукцията от предходната година. В периода от края на октомври, началото на
ноември в склада не се съхранявало нищо.
Свидетелят
Ч. твърди, че през 2015г. е наел складове в с. Малък чардак от фирма „Агротрейд-Н“ЕООД. Намират се на края на селото. Складовете
ползвал от 2015г. до сега. Ползва два склада, единият склад е само навес, а
другият има стени за съхранение на жито. Съхранява предимно жито и в двата
склада. След жътвата през юли месец ги използва за съхраняване на добитото
количество до продажбата му. През октомври и ноември няма нищо в складовете.
Няма свободен достъп до складовете. Човек на „Агротрейд-Н“
имал ключ за целия обект. Той трябвало да отвори главната врата. През месеците
октомври и ноември 2016г. не е ходил до складовете. Никога не са го търсили за
проверки.
18. За
удостоверяване компетентността си да издава актове от категорията на процесния
ответникът представя заповед № 03-РД/715/27.06.2017
г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която на зам. изпълнителния директор на
Фонда са делегирани правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма
по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.09.2009 г.
IV. За правото:
19. Според чл. 20а, ал. 1 и ал. 4 от
ЗПЗП изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие" е изпълнителен
директор на Разплащателната агенция; изпълнителният директор може да делегира
със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване
на договори за финансово подпомагане административни договори по Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и
по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори
и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им
компетентност.
Съгласно чл.
46, ал. 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за
прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (приложима ред ДВ, бр. 16 от
27.02.2015 г. ) Държавен фонд „Земеделие" - Разплащателна агенция, одобрява,
намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване
на административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията
за подпомаганите дейности.
Според чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., когато при
проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните
парцели не са спазени изискванията по управление, плащанията за биологичните
дейности се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на
земеделието, храните и горите. Съгласно раздел V, б. „а“
Направление „Биологично растениевъдство“,
б. „Б” „Изисквания за управление“ от Методиката за намаляване и
отказване на плащания, утвърдена със Заповед № РД 09-144 от 23.02.2017г. на министъра на земеделието /http://www.dfz.bg/assets/11883/metodika_m11.pdf/ земеделските
стопани се подпомагат за извършването на дейности съгласно установените с
Наредба № 4 от 24 февруари 2015 г., за прилагане на мярка 11 ”Биологично
земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014г. -
2020г. изисквания за управление, които надхвърлят съответните базови
изисквания. Формираната сума на база общата избираема за подпомагане площ
умножена по ставката за конкретната дейност се намалява при неспазване на
изисквания за управление със 100 %, при неспазване на изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007
на Съвета от 27 юни 2007 година относно биологичното производство и етикетирането
на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) 2092/91 (ОВ, L 189 от 20
юли 2007г. ) и на Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 от 5 септември 2008 за
определяне да подробни правила за прилагането
на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно
биологичното производство, етикетирането и контрола (OB, L от 18 септември 2008
г.), на целия блок на земеделското стопанство. Според чл. 45, параграф 2 от Регламент ЕО № 834/2007
г. операторите могат да използват семена или семена от картофи, при условие че
семената или семената от картофи не са били обработени с други продукти за
растителна защита освен разрешените за обработка на семената в съответствие с
член 5, параграф 1, освен когато химичната обработка е предписана съобразно
Директива 2000/29/ЕО на Съвета ( 1 ) по съображения, свързани с растителната
защита, от компетентния орган на държавата-членка, за всички сортове от дадения
вид в зоната, където семената или семената от картофи трябва да бъдат
използвани
Според т. 4.3 от Приложение № 3 към чл. 40, ал. 6 от Наредба № 1 от 7.02.2013 г. за прилагане
на правилата на биологично производство на растения, животни и аквакултури,
растителни, животински продукти, продукти от аквакултури и храни, тяхното
етикетиране и контрола върху производството и етикетирането (отм.,
ДВ, бр. 75 от 11.09.2018 г., в сила от
13.11.2018 г.), при използване на небиологичен
посевен или посадъчен материал, който не отговаря на изискванията, на основание
чл. 45, параграф 1б от Регламент (ЕО) № 889/2008, контролиращите лица прилагат
спрямо оператора мярка 5.4 - „Отнемане на документа (сертификата) по чл. 29,
параграф 1 от Регламент (ЕО) № 834/2007 и налагане на забрана на оператора да извършва търговия с
продукти с позоваване в етикетирането и рекламата на биологичния метод на
производство за определен период от време, който се съгласува с компетентния
орган, съгласно чл. 30, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕО) № 834/2007 в случаи, когато бъде установено тежко нарушение или
нарушение с траен ефект, със задължително писмено уведомяване на клиентите на
оператора от негова страна относно наложената мярка”.
Съгласно
чл. 4, ал. 3
от Наредба № 1 от 07.02.2013г., когато не всички производствени
единици в рамките на едно стопанство се използват за биологично производство,
производителят осигурява разделение между земята, животните и продуктите,
използвани или произведени от единици с биологично производство, от тези,
използвани или произведени от единици с конвенционално производство, и води
документация в доказателство на разделението.
Според чл. 2, б. „а“ от
Регламент на комисията (ео) №
889/2008 от 5 септември 2008 г. „небиологичен“: означава непроизхождащ или несвързан
с производство, което е в съответствие с Регламент (ЕО) № 834/2007 и настоящия
регламент
Според чл. 40, ал. 1 от Наредба
№ 1 от 07.02.2013г. контролът за спазване на правилата за биологично
производство, преработка, означаване и търговия със земеделски продукти,
продукти от аквакултури, храни и фуражи в Република България в съответствие с
разпоредбите на Регламент (EО) № 834/2007, Регламент (ЕО) № 889/2008, ЗПООПЗПЕС
и тази наредба се осъществява от контролиращи лица, получили разрешение
съгласно чл. 18, ал. 1 от ЗПООПЗПЕС, наричани „контролиращи лица".
Според
§ 1, т. 6 от ДР на Наредба № 1 от 07.02.2013г. „контролиращо
лице" означава независима частна трета страна, която извършва инспекция и
сертификация в областта на биологичното производство в съответствие с
предвидените в Регламент
(ЕО) № 834/2007 разпоредби; това определение включва
и контролиращо лице от трета страна или контролиращо лице, действащо в трета
страна. Контролиращи лица са местни и чуждестранни лица - търговци по смисъла
на Търговския закон или на законодателството
на държава - членка на ЕС, или на държава - страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство, и получили разрешение от министъра на
земеделието и храните по смисъла на чл. 18, ал. 1 от ЗПООПЗПЕС. По дефиницията
на т. 8 от ДР на Наредбата „оператор" означава физическо или юридическо
лице, което отговаря за спазването на изискванията на Регламент (ЕО) №
834/2007 в рамките на контролираното от него
предприятие за биологично производство.
Съгласно
чл. 40, ал. 2 - 6 от Наредба № 1 от
07.02.2013г. за извършване на контролна дейност контролиращите лица получават
разрешение от министъра на земеделието и храните, в което се вписва кодов
номер. На контрол подлежат всички оператори на земеделски продукти,
продукти от аквакултури, храни и фуражи, произведени по правилата за биологично
производство по смисъла на Регламент (EО) № 834/2007 и тази наредба, които
произвеждат, преработват, опаковат, означават, складират, извършват търговия,
включително внасят от трети държави и/или възлагат тези дейности на трета
страна.
Контролът се осъществява на основа на договор за контрол и сертификация,
сключен между оператор и контролиращо лице. Към договора операторът подписва
декларация по смисъла на чл.
63, параграфи 1 и 2
от Регламент (ЕО) № 889/2008. При
осъществяване на контрола в случаи на установени нередности и нарушения
контролиращите лица в изпълнение на чл. 92г от
Регламент (ЕО) № 889/2008 прилагат мерки от
приложение № 3.
По реда на чл. 41 от Наредба № 1 от 07.02.2013г. контролиращите
лица извършват годишна физическа проверка на 100 % от операторите, с които имат
сключен договор за контрол и сертификация. Проверката завършва с двустранно
подписан инспекторски доклад, като операторът задължително получава екземпляр
от него на място. Контролиращите лица извършват ежегодно допълнителни инспекции
и инспекции без предизвестие на основа на процедура за анализ на риска при
спазване на изискванията на чл. 92в, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 889/2008. Контролиращите лица
ежегодно вземат проби за анализ на най-малко 5 % от операторите, с които имат
сключен договор за контрол и сертификация при спазване изискванията на чл. 65,
параграф 2 от Регламент (ЕО) № 889/2008. Контролиращите лица
представят на компетентното звено всяка година най-късно до 31 януари план за
подбора на операторите, от които ще се вземат проби за анализ по ал. 6.
Според чл. 49 ал. 1 – ал. 3 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. (ред. ДВ, бр. 18 от 2018 г.) Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, създава и поддържа електронна система, в която контролиращите лица въвеждат данни за извършените през текущата година проверки. Данните се въвеждат в Системата за въвеждане на данни от външни институции (СВДВИ) в срок, определен в заповедта на изпълнителния директор на ДФЗ – РА. Контролиращите лица изпращат в Министерството на земеделието, храните и горите заверена разпечатка на въведените в електронната система данни в едномесечен срок от изтичане на срока за въвеждане на данните. При установяване на допуснати технически грешки от страна на външните институции отстраняването им се извършва като контролиращите лица, допуснали техническата грешка, попълват "Заявление за редакция на въведени данни в "СВДВИ" по образец и го изпращат до Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, в срок, определен в заповедта на изпълнителния директор на ДФЗ – РА. Към заявлението се прилагат заверени копия на всички документи от извършените годишни физически проверки и допълнителни инспекции, отразяващи действителното състояние, налагащо корекцията във вече въведените данни. Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, предприема необходимите действия с оглед извършване на редакция на въведените данни съобразно допълнително предоставените документи.
20. При тази фактическа и правна обстановка
съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от материално компетентен
орган в предписаната от закона форма и в съответствие с процесуалните правила.
Прочитът на
подадените от управителя на дружеството – жалбоподател възражения и жалби
хронологично сочи на градация в твърденията относно факта на извършената на
21.11.2016г. в стопанството на „Агротрейд – Н“ ЕООД
проверка. В жалбата от 19.12.2016г. /л.345/ до „Биоагричерт
Италия България“ ЕООД управителят Д. не е отрекъл извършването на проверка. Във
възраженията от 05.05.2017г. /л.255/ и 05.12.2017г.
/л.406/ пред Министерство на земеделието и храните е посочил, че
инспекцията на 21.11.2016г. първоначално е била проведена в складовите
помещения в базата, собственост на „Агротрейд – Н“
ЕООД като е оспорил единствено присъствието си при проверката на самите
парцели. Потвърдил е обстоятелството, че се е подписал на самия доклад от
инспекцията. Едва в жалбата от 19.12.2018г. до Министерство на земеделието и
храните и горите и в тази до съда е заявено, че проверка на 21.11.2016г. не е
извършвана, инспектори на „Биоагричерт Италия
България“ ЕООД не са посещавали складовата база на дружеството, нито негов
представител е подписвал протоколи за извършване на проверка с посочените от
административния орган констатации.
Така
съставените от управителя на „Агротрейд – Н“ ЕООД
частни свидетелстващи документи съдържат неизгодни за издателя им факти и при
липсата на надлежно оспорване на авторството им същите притежават обвързваща
съда материална доказателствена сила. В хода на съдебния процес не бе заявено
изрично откриване на производство по оспорване автентичността на подписите на Д.,
положени върху докладите от 21.11.2016г. Тези документи са подписан без
възражения като е поставен и печат на дружеството - жалбоподател. Същите
съдържат нужната пълнота от данни, за да се идентифицира еднозначно
инспектираният оператор, обектът, датата на проверка и констатациите на
контролиращото лице. При това положение
съдът приема за безспорно установено, че 21.11.2016г. в предприятието на „Агротрейд – Н“ ЕООД е извършена инспекция от представител
на „Биоагричерт Италия България“ ЕООД в присъствието
на П.И.Д. като управител на оператора по Договор за контрол и сертификация №
001468/31.12.2014г. Този извод не се разколебава от събраните свидетелски
показания, които по същество не отричат факта на проверката. Обстоятелството
дали свидетелите са знаели или не за проверката не изключва провеждането й
именно на посочената в докладите дата.
Твърденията
за наличието на наемни правоотношения между оператора и третото лице не водят
нужната документална обоснованост по смисъла на чл. 4, ал. 3 от Наредба № 1 от
07.02.2013г. Договорите за наем са ангажирани едва през месец май 2017г.,
поради което по правилото на чл. 181, ал. 1 от ГПК достоверността на датата им
следва да се цени към този момент, което подкрепя извода, че са съставени за
нуждите на самото административно производство. Дори и да се приеме, че
наемното правоотношение е съществувало към 21.11.2016г., то изцяло в тежест на
операторът е било да уведоми контролиращото лице, в кой от своите складове
съхранява биологичния посев. При липсата на своевременно представена от
оператора на контролиращото лице документация в доказателство за разделението
при съхраняването на зърното, фактическите констатации на инспектора не следва
да се подлагат под съмнение. Още повече управителят на „Агротрейд
– Н“ ЕООД във всеки един момент при проверката в „неправилния“ склад е могъл да
заяви, че биологичният растителен материал се съхранява другаде, което не е
сторил. Неоснователни са и възраженията относно липсата на проба от самите
парцели. По смисъла на чл. 41 от Наредба № 1 от 07.02.2013г. контролиращото
лице е длъжно да взема проби само по план за подбор на операторите, а не при
100% от проверките. При липсата на възражения в съставения доклад за
несъответствия, респ. по дадените с него предписания, се явява безпредметно
вземането на проби за анализ. Резултатите от инспекцията на 21.11.2016г. не се
оборват и от ангажираните в последствие доклади от проверки и лабораторни
анализи. Тези доказателства са годни да удостоверят единствено предприетите
действия от оператора в изпълнение на дадените му предписания, но не и да опровергаят
констатациите за извършеното нарушение. Още повече тези
лабораторни изследвания са извършени с проби, взети и представени от
самия оператор, което значително намалява доказателствения
им интензитет. Неоснователни се явяват и възраженията на управителя на
дружеството – оператор, за това че не е бил запознат с изискванията на мярка 11
от ПРСР 2014-2020г., респ. че не е уведомен предварително от контролиращото
лице за последиците от установеното нарушение. С подаване на заявлението за
подпомагане и сключването на договора за контрол и сертификация от страна на
оператора е декларирано съгласие за спазване на изискванията на схемите и
мерките, за които се кандидатства за подпомагане, както и на правилата за
дейността на контролиращото лице.
Самата
инспекция е извършена въз основа на действащ към 21.11.2016г. договор за
контрол, отразена е в надлежен доклад и констатациите на инспектора са
подведени правилно под нормата на т. 4.3 от Приложение № 3 към чл. 40, ал. 6 от
Наредба № 1 от 7.02.2013 г., за което законосъобразно е наложена и мярката по
т.5.4. Резултатът от проверката е своевременно представен за отразяване в
Системата за въвеждане на данни от външни институции. Неспазването на
изискванията за биологично производство законосъобразно е санкционирано от
ответния административен орган на основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., по реда на
раздел V, б. „а“ Направление „Биологично растениевъдство“, б. „Б” „Изисквания за управление“ от
Методиката за намаляване и отказване на плащания, утвърдена със Заповед № РД
09-144 от 23.02.2017г., като формираната
сума на база общата избираема за подпомагане площ умножена по ставката за
конкретната дейност е намалена със 100 % за целия блок на земеделското стопанство.
Мотивиран от
горното, при проверката по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният
административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма без
допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалноправните
разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява
неоснователна. За пълнота следва да се посочи, че принципът за съразмерност по
чл. 6 АПК, който касае правомощията на административните органи, упражнявани в
условията на оперативна самостоятелност е неприложим в производството по
налагане на финансови санкции. Целта на тези санкции е да гарантират, че
средствата за подпомагане се усвояват на основа на законността, доброто
финансово управление и устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната
ефективност и ефикасност. Тази цел се постига със специалните правила за
намаляване и отказване на плащания по ПРСР 2014-2020г., правомощията по които
ответния административен орган упражнява при обвързана компетентност. При
констатиране на нарушение на правилата за изпълнение на съответната мярка от
програмата за подпомагане, единствената законосъобразна възможност за органа е
да наложи предвидената санкция.
V. За разноските
21. С оглед очерталия се изход на делото на ответния административен орган следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определен от съда по реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.2006г./. Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Агротрейд
– Н“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
район „Северен“, ул. „България“ № 170, ет. 1, ап. 4, представлявано от
управителя П.И.Д., чрез адвокат К.К., срещу
Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/8252 от 12.11.2018 г. на зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ОСЪЖДА „Агротрейд – Н“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район „Северен“, ул. „България“
№ 170, ет. 1, ап. 4, представлявано от управителя П.И.Д., да заплати на Държавен фонд „Земеделие” –
Разплащателна агенция, сумата от 100 (сто) лева, представляваща направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: