Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Червен бряг, 20.09.2018г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ЧЕРВЕН БРЯГ, четвърти състав в открито заседание на четвърти
септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при участието на секретаря М. Т. и в
присъствието на прокурора………………………….., като разгледа докладваното от съдията АНД №161 по описа за 2018
година, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН
Образувано
е по жалба на ЕТ“ ***.“
с БУЛСТАТ ***
адрес: ***, представлявано от Д.С.П. с ЕГН **********, против Наказателно
постановление №309441-F360408/28.12.2017г.,
издадено от Директора на ТД на НАП Велико Търново, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.7 ал.2 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл.118
ал.4 от ЗДДС за това, че на 19.10.2017г. в 12.30 часа на търговски обект – автомат
за самообслужване /кафе машина/ находящ се в гр. *** в сградата на ***,
автомата е без работещо фискално устройство, поради което и на основание
чл.185 ал.2 от ЗДДС на едноличния търговец е наложена имуществена санкция в
размер на 4000 лева. Твърди се в жалбата, че ЕТ не е бил уведомен и информиран
за провеждането на проверка, както и че изготвения протокол и констатация от
него не са били предоставяни надлежно за запознаване. Твърди се, че причината
фискалното устройство да не работи може да се дължи както на техническа
повреда, така и на грешка при визуализиране
на дисплея на фискалния бон при продажба чрез ФУВАС. Твърди се в
жалбата, че екземпляр от протокола за извършена проверка №0295399 бил
предоставен на 30.10.2017г. т.е. 11 дни след извършване на проверката. Твърди
се, че протокола е нечетлив и липсват законно изискуемите данни за свидетелите
присъствали по време на проверката, с което е нарушено правото на защита на
жалбоподателя поради невъзможност на последния да се запознае с вмененото му
нарушение и да се защити срещу него.Посочва се от жалбоподателя, че на
30.10.2017г. на ТД на НАП бил предоставен договор за сервиз на търговският
обект – ФУ №4002 от 23.10.2017г. със срок на валидност от 23.10.2018г., който
не бил взет под внимание при съставяне на наказателното постановление от административно
наказващият орган. Твърди се още, че не е приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Посочва се още,
че наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 25.04.2018г. т.е.
след изтичане на 6-месечния срок в разпоредбата на чл. 34 ал.3 от ЗАНН. Иска се
от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло Наказателно
постановление №309441-Ф360408/28.12.2017г., издадено от Директора на ТД на НАП -
Велико Търново като неправилно и незаконосъобразно, алтернативно се иска
прилагане на минимална административна санкция с оглед на обстоятелството, че
нарушението е за първи път.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Страната взема становище в писмена защита с вх.№4283/4.09.2018г.
чрез пълномощник адв. Д. Т. ***.
Административно
наказващият орган, редовно призован, не се явява, не се представлява. Страната
взема становище в писмена защита с вх. №4076/17.08.2018г. на гл.ЮК М.Ж. при ТД
на НАП Велико Търново, офис Плевен.
Районна прокуратура –
гр. Червен бряг, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание
и не взема становище по жалбата.
Съдът намира подадената
жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в
законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.
Разгледана по същество,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 19.10.2017г. служители на ТД на
НАП Велико Търново, а именно С.И.Г., Р.Т.М. и Л. С. Х., извършили проверка на
кафе автомат, находящ се в ***
находящ се в сградата на ***,
стопанисван от ЕТ ***.
В хода на проверката свидетелите установили,че на посочения адрес е наличен
работещ вендинг автомат, който бил включен на работен режим. При извършено
плащане в брой на кафе на стойност 0.30 лв. от проверяващия екип, на дисплея на
апарата не се визуализирал фискалния и продажбата не била регистрирана и
отчетена чрез ФУВАС. За констатираното бил съставен протокол за извършена
проверка от 19.10.2017г. с вписано обстоятелството, че на кафе автомата се поставя съобщение за
явяване на собственика пред НАП Плевен. Проверката по случая завършила на
30.10.2017г. като било установено, че автомата е регистриран в НАП на
20.11.2012г. с рег.№3428758. Въз основа на протокол сер.АА№0295399/19.10.2017г.
бил съставен АУАН №F360408/30.10.2017г.
за нарушение на чл. 7 ал.2 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС, който бил връчен на пълномощник на
нарушителя, а именно Я. И. П. /упълномощен
с нотариално заверено пълномощно с
рег.№12696/22.06.2012г на нотариус с рег.№276 на Нотариалната камара.
Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление
№309441-Ф360408/28.12.2017г., издадено от Директора на ТД на НАП Велико
Търново, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.7 ал.2 от Наредба № Н-18
от 13 декември 2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС за това, че на
19.10.2017г. в 12.30 часа на търговски обект – автомат за самообслужване /кафе
машина/ находящ се в ***
в сградата на ***, автомата е без работещо фискално устройство,
поради което и на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС на едноличния търговец е
наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева. Наказателното постановление
е връчено чрез куриерска фирма МБМБ Експрес на 25.04.2018г. С жалба
вх.№12259/04.05.2018г. е инициирано настоящото производство.
Горната фактическа обстановка се установява от
писмените доказателства по делото оригинал на жалба с вх.№12259-04.05.2018г. по описа
на ТД на НАП-Велико Търново; плик за писмо с пощенско клеймо от 02.05.2018г.;
оригинал на АУАН № F360408/30.10.2017г.;заверено копие на генерално пълномощно;
протокол за извършена проверка от 19.10.2017г. серия АА №0295399; оригинал на Наказателно
постановление № 3094410-F360408/28.12.2017г. на Директора на ТД на НАП Велико
Търново; обратна разписка; заверено копие на заповед №
ЗЦУ-1582/23.12.2015г. и други.
От писмените доказателства, разгледани по отделно,
съдът установи следните факти и обстоятелства:
Видно от
оригинал на протокол сер.АА№0295399/19.10.2017г.
/ страници от 1 до 3, от който са приложени на л. 1-12 от делото, а страница 4
и 5 от протокола – на л. 54 и 55 от АНД № 161 /2018г. по описа на ЧРС/ при
проверка на 19.10.2017г., която приключила на 30.10.2017г., С.И.Г., Р.Т.М. и Л.
С. Х. установили работещ кафе апарат в сградата на Община Червен бряг, който при покупка на стока на стойност 0,30
лв., на дисплея не се визуализирала
фискална касова бележка със стойността, Булстат на собственика, индивидуален
номер на фискалното устройство и дистанционната връзка с НАП била прекъсната.
Видно от
заверено копие на пълномощно /л.8-9 от делото/ Я. И. П. е управомощен от ***
да извършва от името и за сметка на упълномощителя всякакви действия
вкл. и разпоредителни, като представлява упълномощителя пред всички лица,
организации, институции в страната и в чужбина.
Видно от заверено копие на заповед
№ЗЦУ-1582/23.12.2015г. на изпълнителния директор на НАП, на основание чл.193
ал.2 от ЗДДС териториалните директори на
НАП, техните заместници, директори на дирекции и началници на сектори са
оправомощени да издават наказателни постановления за налагане на
административни наказания за определени нарушения вкл. за нарушения на ЗДДС.
Същата заповед са регламентирани и правата на служителите от ТД на НАП с права
да съставят АУАН – т.2.1.
Установява
се от справка вх.№3850/6.08.2018г. на ТД на НАП Велико Търново, че С.И.Г. до
18.06.2018г. е заемала длъжността при ТД на НАП Велико Търново /заповед
№1127/6.06.2018г. От документа се установява още, че на основание т.5 от
Заповед №ЗЦУ-1582/23.12.2015г. изпълнителния директор на НАП е възложил на
органите по приходите от дирекция контрол в ТД на НАП на основание чл.193 ал.2
от ЗДДС да извършват проверки на всички подлежащи на контрол лица и обекти на
територията на съответната териториална дирекция на НАП, независимо от
регистрацията. От същата справка е видно
и обстоятелството, че на ЕТ не са издавани други наказателни постановления за
нарушения за ЗДДС и Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Установява
се от приобщеното по делото заверено копие на свидетелство за регистрация на
фискално устройство от 24.10.2017г. / на л.56 от делото/, че ЕТ.”*** е
регистрирало фискално устройство кафе автомат модел ФУВАС Tremol
V-KL №ZК089938 с дата на регистрация от
20.11.2012г.
Видно от
извлечението от контролната лента на апарата /л.56 от делото/ е регистриран единствено фискален бон в НАП в
11.52 часа, но на дата 24.10.2017г. /пет дни след датата на проверката по протокол
сер.АА№0295399/19.10.2017г./.
Установява
се от заверено копие на договор за сервиз на ЕКАФП №4002 от 23.10.2017г. с
изпълнител *** ЕООД
гр. Плевен, че касовият апарат на ЕТ е предмет на техническа поддръжка за периода 23.10.2017 – 23.10.2018г. т.е. за период, след датата на проверката
на 19.10.2017г.
В
подкрепа на изложената по-горе фактическа обстановка са и гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите С.И.Г., Р.Т.М. и Л. С.
Х..
Видно от
показанията на свидетелката Г., при заплащане на напитка от кафе апарат,
находящ се в сградата на Община Червен бряг, със сума от 0,30 лв. на дисплея не се визуализирала фискална касова
бележка със стойността, Булстат на собственика , индивидуален номер на
фискалното устройство. След проверка в Община Червен бряг, се установило, че
апарата се стопанисва от ЕТ и екземпляр от договора се съхранява в Общината. поради
което било поставено съобщение собственика да се яви в ТД на НАП. Установява се
от показанията на свидетелката, че при посещение на 30.10.2017г. в ТД на НАП на
пълномощник на собственика, последният
представи свидетелство за регистрация на фискалното устройство и договор за
сервиз № 4002/23.10.2017г., валиден до 23.10.2018г. Двусмислието в показанията на свидетелката Г.
в частта, в която едновременно посочва, че устройството е работило и не е
работило, съдът приема за несъществено като състава приема, че е резултат на многократно
използване на термина „устройство”, както за апарата – кафе машина, така и за
фискалното устройство в нея. Съдът приема и свидетелката ясно заявява, че е
възприела работеща кафе машина, но с неработещ дисплей върху апарата. Съдът кредитира
изцяло показанията на свидетелката като обективни и безпристрастни,
съответстващи както на останалите гласни доказателства, така и на писмените
доказателства - оригинал на протокол сер.АА№0295399/19.10.2017г.; заверено копие на договор
за сервиз на ЕКАФП №4002 от 23.10.2017г.; заверено копие на свидетелство за
регистрация на фискално устройство от 24.10.2017г. показанията на свидетелката
кореспондират изцяло с показанията и на свидетелите м. и Х. относно състоянието
на апарата и липсата на данни върху дисплея му на 19.10.2017г., поради което
съдът ги приема за правдиви вкл. предвид отпадналата служебна връзка с административно наказващият
орган / копие на заповед
№1127/06.06.2018г. за прекратяване на служебно правоотношение на л. 53/.
В
подкрепа на показанията на свидетелката Г. са и тези на свидетелката Р.Т.М. и на Л. С.
Х.. Действително в показанията си свидетеля Х. заявява, че е констатирал
светещ дисплей върху който не били изписани всички данни, а единствено сумата
от 0,30 лв., но при проведената очна ставка с останалите свидетели, последният
не потвърди обстоятелството, че дисплея е работел. Същевременно липсата на
подпис върху протокола от страна на Х. /при посочване на неговото име като
присъствал/ не дискредитира протокола в останалата му част като официален
писмен документ. Свидетеля заявява, че е присъствал на проверката и подобно на
останалите две свидетелки не е установил изписване на дисплея на кафе апарата
данни за Булстат на собственика и
индивидуален номер на фискалното устройство. Ето защо съдът кредитира с доверие
показанията и на свидетелите Р.Т.М. и на
Л. С. Х.. Всеки от тях е възприел
различни елементи от обективната действителност и ги възпроизвежда в
показанията си. В своята съвкупност гласните доказателства подкрепят изложеното
в протокол сер.АА№0295399/19.10.2017г.
и АУАН № F360408/30.10.2017г.
Гореизложената
фактическа обстановка и целият доказателствен материал в своята съвкупност обуславят правния извод,
че с деянието си „ЕТ“.“ е осъществил
състав на административно нарушение на чл.7 ал.2 от Наредба № Н-18 от 13
декември 2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС.
Регламента
на условията, редът и начинът за
въвеждане във и от експлоатация , регистрация, дерегистрация, отчитане и
съхраняване на документи, издавани от /във връзка с фискално устройство /ФУ/ и
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /ИАСУТД/,
изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаване
на данни към националната агенция за приходите, издаването на фискални касови
бележки от ФУ и касови бележки от ИАСУТД и задължителните реквизити, които
трябва да съдържат, вид на подаваните данни, формата и сроковете за подаването
им, са регламентирани в Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
В чл.3, ал.8 от Наредба № Н-18/ 13 декември 2006г. е
предвидено задължение за лице, което извършва продажба на стоки чрез автомат на
самообслужване с електрическо захранване, да регистрира и отчита всяка продажба
чрез ФУВАС /фискално устройство за автомат на самообслужване/, като фискалният
бон, регистриращ продажбата, се
визуализира само на дисплей, без да издава хартиен документ. В конкретния
случай ЕТ е именно лице, което извършва продажба на стока чрез автомат на
самообслужване. Жалбоподателя не е включен в кръга от лица по чл. 4 и чл.5 от
Наредба № Н-18/ 13 декември 2006г., за които е предвидено изключение да издават
фискални касови бележки или касови бележки от ИАСУТД. ЕТ не попада в обхвата и на субектите по чл.6
вр. глава 8 от подзаконовия нормативен акт. Същевременно съгласно чл.7 ал.2 от Наредба № Н-18 от 13 декември
2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, „не
се допуска извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл. 3 без функциониращи ФУ/ИАСУТД,
освен в случаите, посочени в тази наредба”.
В
конкретния случай фискалното устройство / ФУ/ в апарата на ЕТ не е функционирало и доказателства за това се
съдържат в показанията на свидетелите С.И.Г., Р.Т.М. и Л. С. Х. и в приобщените
по делото документи вкл. оригинал на протокол сер. АА№0295399/19.10.2017г.
При
преценка на доказателствения материал по делото съдът установи, че
административно - наказателното производство е започнало съобразно
процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е съставен от компетентен
актосъставител в присъствието на пълномощник на ЕТ и при спазване на процедурата, предвидена в
чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН и съдържа изискуемите в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН
реквизити. Обжалваното наказателно постановление е издадено от орган,
притежаващ съответната компетентност. В
тази насока са писмените доказателства - заверено копие на заповед
№ЗЦУ-1582/23.12.2015г. на изпълнителния директор на НАП и справка
вх.№3850/6.08.2018г. на ТД на НАП Велико Търново, от които се установяват
доказателства за материалната и териториална компетентност на актосъставителя и
административно наказващият орган. Наказателното постановление е изготвено в
съответствие с разпоредбата на чл.57, ал.1 ЗАНН и съдържа данни подробно
описание на нарушението, датата и мястото на извършването му, законните
разпоредби,които е нарушил жалбоподателя , както и вида и размера на
наказанието.
Неоснователно
е възражението на ЕТ за неспазен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН, поради което
издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Разпоредбата на чл.34, ал.3 ЗАНН касае случаите, в които в 6
месечен срок от съставяне на АУАН, не е изготвено наказателно постановление. В
конкретния случай АУАН е съставен на 30.10.2017г., а обжалваното НП – на
28.12.2017г. т.е. два месеца след съставяне на акта и в законовия срок по чл.34, ал.3 ЗАНН. Обстоятелството, че Наказателно
постановление №309441-Ф360408/28.12.2017г., издадено от Директора на ТД на НАП
Велико Търново е връчено на ЕТ на 25.04.2018г. / л. 14 от делото/ не е елемент
от състава на разпоредбата и не влиза в колизия с нея.
По
отношение на възражението, че за проверката не е бил уведомен собственика на
апарата, то в правомощията на органите на НАП е да преценят времето и мястото на проверките за
спазване на ЗДДС и останалите подзаконови актови, свързани с него вкл. да
извършват периодични, планови или извънредни проверки.
По
отношение на индивидуализацията на наказанието съдът установи следното:
Съгласно
чл. 185, ал.2 ЗДДС, в която е предвидена санкцията за този вид нарушения на
ЗДДС „ извън случаите по чл.185 ал.
1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт
по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал.1.„.
В
конкретния случай административното
нарушение е първо. Същевременно в конкретния случай е наложена санкция в размер
на 4000 лв.
С
оглед на обстоятелството, че нарушението е осъществено за пръв път от ЕТ, съдът
счита, че наложената санкция следва да бъде изменена към законовия минимум.
Водим от горното и на основание чл.
63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ
Наказателно
постановление №309441-Ф360408/28.12.2017г., издадено от Директора на ТД на НАП
Велико Търново, с което на ЕТ***
с БУЛСТАТ ***,
адрес: ***, представлявано от Д.С.П. с ЕГН **********, за нарушение на чл.7
ал.2 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС
за това, че на 19.10.2017г. в 12.30 часа на търговски обект – автомат за
самообслужване /кафе машина/ находящ се в ***в сградата на *** автомата е без работещо фискално устройство,
поради което и на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС на едноличния търговец е
наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева, като
НАМАЛЯВА РАЗМЕРА на имуществената санкция на 3 000 /три хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на
АПК в 14 дневен срок от съобщението му до страните пред Административен
съд гр.Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: