Р
Е Ш Е Н И Е
№
1176
гр.
Пловдив, 22.06.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Пловдив, ХХVI касационен състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети
юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря
КОСТАДИНКА РАНГЕЛОВА и участието на прокурора ИЛЯНА ДЖУБЕЛИЕВА, като разгледа
докладваното от съдия Златанова КАНД № 1347 по описа на съда за 2022 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и
следв. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „ЧЕРНОМОРЕЦ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Брезовска“
№ 13, представлявано от управителя А.К., чрез адвокат И.Ш., против Решение № 336/14.02.2022 г.,
постановено по АНД № 5447/2021 г. по опис на Районен съд Пловдив, VIII н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление № 585398-
F584820/05.07.2020г. на Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с
което на „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД, на основание чл.183, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер на 1000
/хиляда/ лв. за извършено административно нарушение на чл.183, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД, ЕИК
*********, моли
да се отмени решението на РС - Пловдив, като неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие
с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона, и вместо
това да се постанови отмяна на НП. Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба – ТД на
НАП гр.Пловдив, оспорва жалбата, като в писмен отговор излага доводи за неоснователност. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските
на жалбоподателя.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пловдив счита касационната жалба за неоснователна и предлага решението на ПРС,
като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила.
Съдът, като обсъди наведените от
жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл.218 ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен, поради което и е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Пред районния съд е обжалвано Наказателно
постановление,с което „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД е санкционирано за това, че след
като е било дерегистрирано по ЗДДС, е издало данъчен документ – фактура №
952/11.07.2019г. с получател „КРИС 75“ ЕООД, ЕИК ********* с предмет на
доставката speed 300 ml/insecticide, селван веро 500х18 зел. ябълка, прах за
цветно пране Sars Tes 9 кг и др., в която бил посочен данък добавена стойност в
размер на 226,42 и данъчна основа в размер на 1132,12 лв. Дружеството било дерегистрирано
по ЗДДС на 05.07.2019 г. на основание чл.176, т.3 от ЗДДС по инициатива на
орган по приходите с акт за дерегистрация № 160991901140967/30.04.2019 г.
Нарушението било установено в хода на
извършена ревизия по ЗДДС, възложена със ЗВР № Р-16001620002597-020-001/07.05.2020г.
С НП нарушението е квалифицирано по
чл.183, ал.1 от ЗДДС.
За да го потвърди, районният съд е
приел, че несъмнено е осъществен
съставът на вмененото административно нарушение, а в хода на
административнонаказателното производство няма извършени съществени нарушения,
които да са основание за отмяна на издаденото НП.
Решението е неправилно.
Елемент от фактическия състав на
вмененото нарушение е лицето, което го извършва да не е регистрирано по ЗДДС. В
случая, субектът на нарушението е бил регистриран,като по отношение на него е
издаден акт за дерегистрация. Основание за издаване на акта е чл.176 т.3 от ЗДДС.
Според чл. 110 от ЗДДС, когато актът за
дерегистрация, издаден по инициатива на
органа по приходите е въз основа на основание за дерегистрация по чл. 176, датата
на дерегистрация е датата на връчване на
акта за дерегистрация./чл.110 ал.2 във връзка с чл.110,ал.1,т.3 от ЗДДС/
Следователно, фактът на връчване на акта за дерегистрация е от съществено
значение за реализиране на фактическия състав на вмененото нарушение, защото
ако не е връчен, то лицето няма да се счита за такова, което не е регистрирано
по ЗДДС,а следователно и няма как да е субект на нарушение по чл.183 от ЗДДС.
Неправилно е прието от районния съд, че
фактът на издаване на акт за дерегистрация и липсата на отмяна на същия, е
достатъчно. Районният съд погрешно е възприел възраженията на жалбоподателя,
като такива за незаконосъобразност на акта за дерегистрация, като е изложил
мотиви, че в производството по ЗАНН не може да се прави косвена проверка на
този акт. Възраженията не касаят проверка на законосъобразността на акта за
дерегистрация, а редовността на връчването на същия, което е напълно относимо
обстоятелство.
Видно от приложената преписка е,че е
налице нередовно проведено производство по чл.32 от ДОПК за връчването на акт
за дерегистрация № по ЗДДС № 160991901140967/30.04.2019 г.
Извършени са две посещения през седем
дни на адреса по чл.8 от ДОПК – гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 13, документирани с протоколи №№
**********/07.06.2019 г. и *********/18.06.2019 г., при които е констатирано,
че административният адрес „гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 13 “представлява
„празно дворно място с висока ограда обрасло с дървета“. При посещенията не е
установен контакт с представляващ дружеството или упълномощено лице. Съгласно
разпоредбата на чл.32 ал.4 от ДОПК е изготвено съобщение, което е поставено на
таблото в сградата на ТД на НАП – гр. Пловдив, ул. „Скопие“ № 106 на 20.06.2019
г. и е свалено на 05.07.2019 г., съответно е публикувано в Интернет страницата
на НАП /л.18от делото на районен съд/. Не е спазена разпоредбата на чл.32 ал.5
от ДОПК като не е изпратено писмо с обратна разписка. Такова има изпратено, но
много по-рано във времето,а не едновременно с поставянето на съобщението,както
се изисква в разписаната от закона процедура.
Не е спазена и разпоредбата на чл.32
ал.5 от ДОПК в частта, в която се изисква заедно с поставяне на съобщението
органът по приходите да изпраща писмо с обратна разписка и електронно съобщение, в случай, че лицето е посочило електронен
адрес.
Видно от преписката е, че електронен
адрес е посочван. Приложената разпечатка за връчване на РД №
Р-16001619003192-092-001/31.08.2020 г. (л.21 от делото на РС)по електронен път.
В поканата за съставяне на АУАН също са посочени електронни адреси на
дружеството, очевидно известни на приходната администрация. По отношение на
дружеството е провеждана ревизия, започнала преди издаването на акта за
дерегистрация, като ЗВР е връчена също по електронен път - обстоятелство
служебно известно на касационния съд от адм. д. № 3321/2020 г. на
Административен съд –Пловдив, което е премълчано от административнонаказващия
орган при представяне на административнонаказателната преписка.
Отделно от това, видно от цитираната
ЗВР, освен адрес по чл.8 от ДОПК е налице и адрес за кореспонденция (различен
от адреса по чл.8 ДОПК) – гр. Пловдив, бул. „Карловско шосе“ № 168, на който
няма данни да е изпращана кореспонденция. Този адрес за кореспонденция е бил
вписан като адрес на управление до 2018 г. в търговския регистър, според
справка от ТР, както и е вписан в регистър БУЛСТАТ, в изпълнение на
изискванията на чл.28 ал.1 т.2 от ДОПК.
Според чл.32ал.1 от ДОПК, е предвидено, че връчване чрез прилагане към
досието се извършва в случаите, когато лицето, неговият представител или
пълномощник, член на орган на управление или служител, определен да получава
съобщения или книжа, не е намерен на адреса за кореспонденция, след най-малко
две посещения през 7 дни. В случая, органите по приходите са извършили
посещения само на адреса по чл.8 от ДОПК - гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 13.
Доколкото датата на дерегистрация е
елемент от фактическия състав на извършеното нарушение, то, след като е
нередовно проведено производството по чл.32 от ДОПК, то и към момента на
издаване на процесната фактура 11.07.2019 г. актът за дерегистрация не е бил
влязъл сила и нарушение не е извършено.
По тези съображения и без да е
необходимо да се обсъдят останалите възражения на касационния жалбоподател,
обжалваното решение, следва да бъде отменено и вместо това да се постанови отмяна
на НП.
По отношение на разноските, такива се
дължат,но тъй като няма представени доказателства от страна на жалбоподателя за
направени разноски, то и искането ще се остави без уважение.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 336/14.02.2022 г.,
постановено по АНД № 5447/2021 г. по опис на Районен съд Пловдив, VIII н.с. и вместо това постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
585398-F584820 / 05.07.2020г. на Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП
Пловдив, с което на „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 13, представлявано от управителя А.К.,
на основание чл.183, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
1000 /хиляда/ лв. за извършено административно нарушение на чл.183, ал.1 от ЗДДС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
„ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Брезовска“ № 13, представлявано от управителя А.К., за присъждане
на разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: