ПРОТОКОЛ
№ 1991
гр. София, 11.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110132604 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Я.К.- редовно призован, представлява се от адв. С., с
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Г.Т. редовно призован,явява се лично и с адв.Е
Страните- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило допълнение към отговор на искова молба от
адв.Енчева от 16.08.21 г. с приложени писмени доказателства, които следва да
бъдат приети.
СЪДЪТ връчи препис от писмените доказателства на ищцовата
страна.
Адв. С.- Поддържам исковата молба, оспорвам отговора, нямам
възражения по проекта за доклад. Във връзка с разпределената
доказателствена тежест имам доказателствени искания. Моля да бъде
допусната и изслушана СТЕ, като в.л. да даде отговор - Дали извършваните
ремонтни дейности по процесното МПС са били необходими за
поддържането на изправното техническо състояние и годността на
1
автомобила за движение по пътната мрежа на страната.
Адв.Е- Във връзка с доклада по делото имам възражения по
направената правна квалификация, именно по чл. 61 ал. 1 ГПК. Считам, че
изцяло така предявената иск. претенция по фактическата обстановка може да
се квалифицира по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, поради обстоятелствата, че не са
съществували между страните договорки и няма сключени между тях
договори, и не е възлагана работа. Поради тази причина считам, че правната
квалификация не следва да бъде по чл. 61, ал.1 ЗЗД. По отношение на
доказателства, ние сме поискали да бъде разпитан един свидетел, който
водим. По направените искания от ищеца- считам, че не са относими към
спора, и моля да бъдат оставени без уважение, като мотивите ми за това са
следните: Поисканата САТЕ, която да установи дали е било необходимо да
се извърши този ремонт, считам, че е неотносимо към този спор и не доказва
твърдените факти в иск. молба. Тук се твърди за заплащане на ремонт, който е
бил по този автомобил, и не се коментира фактът, че това е следвало да бъде
направено и е било възложено. Оспорваме необходимостта от тези ремонти и
фактите, които се иска да се установи с тази експертиза. Моля да отхвърлите
направеното искане, като неотносимо към спора. Поддържам отговора на
иск. молба.
СЪДЪТ намира, че направеното възражение от ответника по правната
квалификация на предявения главен иск е неоснователно, доколкота правната
квалификация на иска се дава от съда изхождайки от твърденията на ищеца.
Освен това, за да се квалифицира иска като водене на чужда работа без
пълномощие, не е необходимо между страните да има договор, както твърди
ответната страна. Докладът на делото не следва да бъде ревизиран в тази му
част. Направеното от ищеца искане за допускане на САТЕ е основателно,
относимо, и необходимо и следва да се уважи.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 3249 от 16.08.21 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ПРИЕМА представените от ответника писмени доказателства
приложени към допълнение на отговора на иск. молба от 16.08.21 г.
2
ДОПУСКА изготвяне на САТЕ, в.л. по което да отговори на
поставения от ищеца въпрос, а именно: „ Дали извършваните ремонтни
дейности по процесното МПС са били необходими за поддържането на
изправното техническо състояние и годността на автомобила за движение по
пътната мрежа на страната ?“.
НАЗНАЧВА за в.л. Й Д Й.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за в.л. в размер 250 лв. вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от днес
СТРАНИТЕ- Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел. В залата се въведе
воденият от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Г М Ш, 64 години, българин, български гражданин, неосъждана, №
л.к издадена на 16.03.21 г. МВР Русе, майка на ответника, желае да
свидетелства.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН , каза – Зная, че Г притежава автомобил от средата на
2015 до тази година лятото. Автомобилът беше обслужван от Галин от
септември 2020 г до продажбата. Преди това не е обслужван от сина ми. Я.К.
е едно от лицата, което ползваше автомобила, а другото лице е Лидка, но не
помня фамилията й. Не зная на какво основание са ползвали автомобила.
Когато Галин не ползваше автомобила, той се намираше в София и го
ползваха го Явор и Лидка, до септември 2020 г. Поддръжката се заплащаше
от сина ми, защото само той работеше, той имаше средства. Когато трябваше
да се ремонтира нещо по автомобила, да се сменят гуми, да се ремонтира
газова уредба, зная, че синът ми ги е плащал, това зная от него. Изпращах
всеки месец пари на сина ми, като част от тях са били за поддръжка на
автомобила. Синът ми не управлявал автомобила до септември 2020, докато
пристигне в Русе, през септември 2020 г. Автомобилът се върна на платформа
в Русе. Споровете започнаха от началото на февруари 2020 г., Явор искаше
3
Галин да дойде тук, в София, за да си получи автомобила, имаше и вариант да
си получи автомобила, но това не устройваше сина ми, и затова три пъти
беше изпратена покана чрез нотариус до Явор да върне л.а. в Русе, но Явор
отказваше. Галин си закупи автомобила с лични средства. Направи заем, той
работеше и си закупи автомобила. За 2015 – 20 г. Галин живееше на квартира
с Лидка и Явор в София - на Цариградско шосе, Дружба, и след това в с.
Беланица- Радомирско. Синът ми плащаше за ремонтите, но не му се даваше
достъп до нея. Той не е карал колата. Познавам Явор и Лидка. Те са познати
на сина ми, идвали са ми на гости.
Адв. С.- За провеждане на насрещно доказване, също моля да бъде
допуснато събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на
един свидетел, при режим на довеждане, който да осигуря за следващо с.з.
Свидетелят ще установява фактите и обстоятелствата, свързани с ползването
и обслужването на процесния автомобил.
Адв. Е- Правя възражение на така направеното искане от ищеца,
поради обстоятелството, че тези факти, които са изложени в исковата молба
са били известни на страната още при подаване на иска, и е можело да бъде
поискан този свидетел, тези гласни доказателства да бъдат ангажирани с
подаване на иск. молба. Считам, че в този момент искането е преклудирано.
СЪДЪТ по направеното искане намира следното: Преклузията за
сочене на нови доказателства настъпва след приемане на окончателен доклад
по делото, който беше приет в днешното с.з., а не с подаването на исковата
молба, респективно изтичането на срока за отговор на исковата молба.
Направеното от ищеца искане е във връзка с проведен разпит на свидетел в
днешното с.з., същото не е прекудирано, поради което следва да бъде
уважено.
С оглед на горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита
на един свидетел при режим на довеждане от ищеца, за установяване на
фактите и обстоятелства, свързани с ползване и обслужване на процесния
автомобил, в процесния период.
За събиране на доказателства
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.02.2022 г. от 10.00 часа, за
която дата страните уведомени от днес, в.л. да се призове след внасяне на
депозит.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5