О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 121/20.1.2021г.
гр. Пазарджик,
20.01.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, девети административен състав, в закрито съдебно заседание на двадесети
януари, две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: НИКОЛИНКА ПОПОВА
като разгледа докладваното от съдия Попова
адм. дело № 1446 по описа за 2020 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на П.Н.Ц. и Б.С.М.
– като общински съветници при Общински
съвет на Община Септември , както и в лично качество , като жители на Община
Септември и част от местната общност , всички със съдебен адрес ***, офис 1 за
адв. Н. Б. против Решение № 406 / 15.12.2020 г. , прието от Общински съвет при
Община Септември , с което се решава да се поеме от Общината нов безлихвен заем за сметка на централния бюджет в размер на 2656800,00 лв. , с твърдения , за
неговата незаконосъобразност, необоснованост и приемане в нарушение на
административно – производствените правила.
След
служебна проверка на жалбата и изложените в нея твърдения и доводи , съдът
намира, че жалбата е процесуално недопустима , като подадена от правни субекти,
без правен интерес от настоящото оспорване.
Решение
№ 406, взето с Протокол № 18 от заседание на ОбС гр. Септември , проведено на
15.12.20202 г. , е прието на основание чл.21, ал.1, т.6 и т.10 от ЗМСМА и чл.17 ал.1 от ЗОД. С него Общински
съвет Септември : 1. Дава съгласие за поемането на дългосрочен
общински дълг под формата на безлихвен заем
от централния бюджет по реда на чл. 103 ал.1 ЗПФ , като е определен максималния размер на дълга от
2656800,00 лв. , начин на обезпечение – приходи на общината, със срок на
погасяване до края на следващата
бюджетна година, условия за погасяване – еднократно в края на срока на заема,
като предназначението му е – финансиране на касов разрив по бюджета на община
за 2020 г., свързан с необходимостта от
осигуряване на плащания по предоставен безлихвен заем за сметка на централния бюджет, 2 Упълномощен
е кмета на общината да депозира искане до министъра на финансите и 3. Дадено е
съгласие да бъде допуснато предварително изпълнение на решението. В заседание на ОбС-Септември , на което е
взето атакуваното решение са участвали деветнадесет общински съветници,, като с положителен вот са
гласували тринадесет съветници.
Разпоредбата на чл.45, ал.3 от ЗМСМА
предвижда възможност всяко физическо и юридическо лице да оспори
законосъобразността на решенията на общинския съвет. За да възникне, обаче за
съда задължението да разгледа и да се произнесе по административноправния спор
е необходимо да бъде сезиран с процесуално допустима жалба.
Процесуална предпоставка , от категорията на
абсолютните , за наличието на която
съдът следи служебно при всяко положение на делото , е наличието на
правен интерес на жалбоподателя от оспорването.
Съгласно нормата на чл. 126 АПК , съдебните производства , започват по искане
на заинтересовано лице , като по смисъла на закона това е субект , чиято правна
сфера би била засегната от
действието на издадения административен
акт .Общото правило на чл.147, ал.1 от АПК свързва правото на оспорване с личен
и пряк интерес на оспорващия, породен от засягането или възможността да бъдат
засегнати негови права, свободи или законни интереси или от пораждането на
задължения за същия. В случая за жалбоподателите тези изисквания не са
налице. Обжалваното решение на общинския съвет не засяга неблагоприятно
правната им сфера. Обективираното в оспореното решение волеизявление на ОбС-Септември
не поражда никакви правни последици за
тях и няма негативно въздействие, тъй като техни права не са засегнати пряко,
лично и непосредствено от взетото решение.
В съответствие с чл.18, ал.1 от ЗМСМА общинският съвет е орган на местно самоуправление, който упражнява
възложените му правомощия с Конституцията, ЗМСМА, ЗОС и други
нормативни актове. В чл.21 от ЗМСМА са посочени основни правомощия на
общинския съвет, които му определят и качество на административен орган с
административни правомощия по смисъла на § 1, т.1 от ДР на АПК. По своята
същност оспореното решение на Общинския съвет, взето на посоченото
основание, не съдържа характеристики
на индивидуален административен, общ административен
актове, или на подзаконов нормативен акт. С него не се създават права или
задължения, нито непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси
както за жалбоподателите, така и за трети лица. По своята същност, насоченост и
целени правни последици с Решение № 406, взето с Протокол № 18 от 15.12.2020 г.
, се дава съгласие за поемане на дългосрочен общински дълг в
размер до 2656800,00 лева. В случая липсва властническо волеизявление на
административен орган или на друг овластен със закон за това орган или
организация, с което да се създават права или задължения или непосредствено се
засягат права, свободи или законни интереси, поради което и не е допустим
съдебен контрол по реда на АПК.
Наред с това жалбоподателите в качеството на общински
съветници не притежават самостоятелно право на жалба по отношение на
административен акт на колективен орган, какъвто е общинския съвет и в състава
на който участват, чрез упражняване на законно установени правомощия
по чл.27, ал.3, 4 и 5, чл. 33, ал.1, т.3 от ЗМСМА, свързани със
вземане на решения и упражняване правото на гласуване. За жалбоподателите в
качеството на общински съветници липсват правомощия като тези на областния
управител или кмета на общината по чл.45, ал.4 и 5 от ЗМСМА, за контрол на
актовете на общинския съвет. Общинският съветник не е субект и индивидуален
участник на административното право-отношение, което се развива от една
страна между общинския съвет като колективен орган и от друга адресата на
административния акт. По общите правила общинският съветник може да обжалва
само решения, които засягат негови лични права и интереси, но не и
такива, които са били предмет на обсъждане и гласуване от колективния
орган, в чийто състав е участвал. За общинският съветник не възниква
правен интерес, различен от този на колективния орган. Такава е и трайна
практика на ВАС, според която член на колективен орган не може да обжалва
в това качество валидно взето негово решение. / Определение № 7021 от 18.07.2005 г. на ВАС по адм. д. № 5093/2005 г.,
5-членен с-в; Определение № 12728 от 14.12.2007 г. на ВАС по адм. д. №
10628/2007 г., III о.; Определение № 13019 от 3.11.2010 г. на ВАС по адм. д. №
3481/2010 г., IV о./.
В настоящата жалба се твърди и в тази връзка са
представени доказателства, че жалбоподателката П.Н.Ц. *** , тъй като съгласно
постановеното в решение от 09.11.2020 г.
по гр.д. № 1099/ 20202 г. на ПРС
, общината е била осъдена да заплати на тази жалбоподателка възнаграждения за
работа като общински съветник за периода
м. януари 2019 г. до м. април 2020 г. , како и лихва за забава за забава. Така
изложените доводи , обосновани с евентуалната възможност, общината да не може
да изпълни задължението си по връщането на дълга и последващи санкции, също не
очертават правен интерес от това оспорване, тъй като за наличието на такъв
правен интерес , оспореният акт трябва да засяга лично, пряко и непосредствено правната сфера на обжалващия
/ ТР № 3 / 2013 г. на ОС на ВАС / . В случая това не е така. Хипотетичната
възможност , в края на бюджетната година, общината да не може да върне
безлихвения бюджетен заем, не разкрива пряка и непосредствена връзка с
претендирани от тази жалбоподателка права.
В допълнение към изложеното съдът
взема предвид и посоченото в мотивите на Определение № 10369 / 24.07.2014 г. по адм. д. №
8437/2014 г. на ВАС , първо отделение, според което поемането на общински дълг
, така и приемането на бюджета са актове
на общинския съвет с еднократно
правно действие и засягат неопределен кръг от лица , но въздействието на поемането на дълга върху правната сфера на
адресатите на това решение , е опосредено от общинския бюджет. Това
опосредяване , изключва наличието на пряк , личен и непосредствен интерес у
оспорващите физически лица за обжалване
на процесното решение на общинския съвет.
Решението на
общинския съвет обективира волята на колективния орган и е задължително и за
тези му членове, които не са били съгласни с приемането му, дали са отрицателен
вот, или са отсъствали от заседанието. Поради това общинският съветник, който
не одобрява приетото решение, не може да го обжалва пред съда по съображения,
че не е съгласен с него, защото няма пряк, личен и непосредствен интерес,
различен от този на колективния орган – той е могъл да повлияе на изхода на
гласуването по време на обсъжданията, но ако съображенията му против приемането
на това решение не са били убедителни и не са мотивирали мнозинството от
общинските съветници да гласуват против решението, с това не се засягат
неговите лични права и интереси. Както се посочи по-горе отделният
съветник не е индивидуален участник в административното правоотношение между
общинския съвет и адресата на акта.
С оглед горните съображения, предявената
жалба се явява процесуално недопустима, като подадена от лица, чиято правна сфера не е засегната с
обжалвания акт, което е основание съгласно чл.159, т.4 от АПК за прекратяване
на производството.
Мотивиран от изложеното Административен съд Пазарджик
:
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.Н.Ц. и Б.С.М. – като общински съветници при Общински съвет на Община Септември ,
както и в лично качество , като жители на Община Септември и част от местната
общност , всички със съдебен адрес ***, офис 1 за адв. Н. Б. против Решение №
406 / 15.12.2020 г. , прието от Общински съвет при Община Септември , с което
се решава да се поеме от Общината нов
безлихвен заем за сметка на централния
бюджет в размер на 2656800,00 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 1446/2020 година
по описа на Административен съд Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния Административен съд, в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:/П/