Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
15.05.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в
публичното заседание на двадесет и четвърти април две хиляди двадесет и трета
година в състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита
Стергиовска
при секретаря Ив.
Велчева и с участие на прокурор Е. Янчева при ШОП, като разгледа докладваното
от административния съдия Хр. Димитрова КАНД
№ 81 по описа за 2023г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „М.3.“ ЕООД, ***, депозирана чрез
адвокат М.М. от Адвокатска колегия – Шумен, против Решение № 99/29.12.2022г. на
Районен съд – Нови пазар, постановено по ВАНД № 20223620200316/2022г. по описа
на съда. С оспорения съдебен акт е изменено Наказателно постановление №
653042-F664686/05.08.2022г., издадено от началник на отдел „Оперативни
дейности“, Варна, в ГД „Фискален контрол“, с което на „М.3.“ ЕООД, ***, за
нарушение на чл.25, ал.6 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118
от ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 700 лева, като на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС съдът е намалил
размера на имуществената санкция на 500 лева.
Касаторът релевира твърдения
за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие
с материалния закон. Жалбоподателят потвърждава осъществяването на приписаното
му нарушение, но моли то да бъде квалифицирано като „маловажно“ по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. По тези съображения отправя искане за отмяна на съдебния акт и
на потвърденото с него НП. В съдебно заседание, редовно и своевременно
призован, касаторът не се явява и не се представлява.
Ответната страна, началник
на отдел „Оперативни дейности“, Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,
редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява, респективно
не изразява становище по жалбата.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за процесуално
допустима, но неоснователна.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата
на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните
съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Наказателно постановление
№ 653042-F664686/05.08.2022г. на началник на отдел „Оперативни дейности“,
Варна, в ГД „Фискален контрол“ е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ F664686/23.06.2022г., съставен от К.А., на длъжност
„старши инспектор“ по приходите в НАП при ЦУ на НАП в присъствието на свидетеля
И.Д.И., против „М.3.“ ЕООД, ***, за това, че при извършена от тях проверка на
01.06.2022г. в 12.45 часа, на търговски обект – „автомивка на самообслужване“,
находяща се в гр.Нови пазар, ул. „Омуртаг“ №6, стопанисвана от юридическото
лице, констатирали, че автомивката разполага с 2 клетки за почистване на
автомобили, в които били монтирани ФУВАС, като цената на услугата била 1 лев.
Извършена била контролна
покупка с поставяне на монети от 1 лев в автоматите за самообслужване в
автомивката в 12.41 часа на 01.06.2022г. На екрана на монтирания ФУВАС с рег. №
4516412 не се индивидуализирали данни за името и на фирмата, данни за ФКБ и
данни за фискалното устройство. Визуализирало се съобщение „Автономен сервизен
режим“. От предоставеното свидетелство се установило, че ФУВАС е марка „Tremol
V“ с инд. № ZK160128 и и ФП 50206688. От
представения КЛЕН за периода 01.06. - 03.06.2022г. било видно, че не е регистрирана
продажба на услуга на стойност 1 лв. на ФУВАС с рег. № 4516412 във фискалната памет, а такава не била
визуализирана на екрана на ФУВАС, с което бил осъществен състав на нарушение по
чл.25, ал.6 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл. 118 от ЗДДС.
При така установената фактическа
обстановка районният съд достигнал до извод, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Анализирайки относимата правна уредба и съобразявайки
приобщените писмени и гласни доказателства, съдът приел за безспорно установен
факта, че на инкриминираната дата и място търговецът е осъществил приписаното
му нарушение по чл.25, ал.6 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118 от ЗДДС, което според мотивите на
съдебния състав не разкрива белезите на „маловажна простъпка“ по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Независимо от това, предходният съдебен състав констатирал, че
неправилно АНО е наложил имуществена санкция в размер над минимално предвидения
в чл.185, ал.1 от ЗДДС, поради което изменил НП, налагайки на жалбоподателя
санкция в размер на 500 лева.
При извършената служебна проверка в
съответствие с разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК и с оглед правомощията на
касационната инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав
намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка решаващият
състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на правомощията му.
В хода на въззивното съдебно
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Събрани са исканите от страните доказателства, което е спомогнало делото да
бъде изцяло изяснено от фактическа страна.
Настоящият състав напълно споделя
възприетата от въззивния съд фактическа обстановка, както и направените въз
основа на нея правни изводи относно безспорната установеност на приписаното на
търговеца нарушение – обстоятелство, което изрично се потвърждава и от касатора.
Мотивите, които предходната инстанция е изложила и в които е обсъдила липсата
на допуснати съществени процесуални нарушения и наличие на предпоставките за
ангажиране на отговорността на инициатора на настоящото производство се
споделят от касационния състав, поради което не следва да се преповтарят и на
основание чл.221, ал.2, предл. последно от АПК съставът на ШАдмС препраща към
тях.
Отмяната на процесното съдебно
решение и на НП касаторът обосновава единствено с бланкетен довод, че
нарушението му представлява „маловажно нарушение“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
По сходен начин е била формулирана отменителната претенция на дружеството и във
въззивната жалба, при което районният съд напълно аргументирано и изчерпателно
е дал отговор, към който се присъединява и касационният състав, защо деянието
не може да бъде отнесено към посоченото правило на ЗАНН. По делото липсват
каквито и да било доказателства, а и твърдения от страна на самия жалбоподател,
че неизпълнението на възложеното му задължение се дължи на извинителна
обективна причина, извън неговия контрол. Както правилно е отбелязал и
районният съд, не са налице обстоятелства, сочещи че конкретното неизпълнение
разкрива значително по-ниска степен на обществена опасност от другите нарушения
от този вид, а поредността на извършването му – първа, единствено следва да
бъде съобразена при индивидуализация на регламентирания в чл.185, ал.1 от ЗДДС
размер на имуществената санкция, което съдът е сторил, изменяйки санкцията и
привеждайки я в минимално установената ѝ стойност. И с това становище на
районния съд настоящата инстанция се солидаризира и не намира резон да
възприеме становището на касатора, обективирано в жалбата.
Предвид изложените съображения
настоящият касационен състав намира, че не са налице твърдените касационни
основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 99/29.12.2022г. на
Районен съд – Нови пазар, постановено по ВАНД №
20223620200316/2022г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 15.05.2023 г.