№ 370
гр. Плевен, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20254430200918 по описа за 2025
година
Постъпила е жалба от „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ № 9, представлявано от
Изпълнителния директор С.И.Д., с ЕИК ***, чрез адв. Г. Г. от АК-Плевен
против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
ЗП № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на
жалбоподателя за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а,
ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция
в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева.
Твърди се, че електронният фиш е незаконосъобразен, поради което се моли
неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не
се явява, вместо него се явява адв. Г. Г. от ПАК с пълномощно по делото,
ангажира становище по съществото на делото, в което моли за отмяна на НП.
Излага подробни съображения.
Ответникът по жалбата – Агенция „Пътна инфраструктура“-София, редовно
призован, представлява се от юрк. И.И. не се явява в съдебно заседание
изпраща писмена защита ,в която моли за потвърждаване на електронния
фиш, излага подробни аргументи и развива съображения за законосъобразност
на същия фиш.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на страните,
събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
1
ДОПУСТИМА. РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
ОСНОВАТЕЛНА.
Електронен фиш № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата от
02.04.2021г. бил издаден на жалбоподателя „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД,
със законен представител С.И.Д., със седалище и адрес на управление: 9000
гр. Варна Одесос, бул. „Мария Луиза“ № 9, с ЕИК ***, като за нарушение на
чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка чл.179, ал.3б
от ЗДвП е наложено административно наказание: имуществена санкция в
размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева.
Било прието, че на 02.04.2021г. в 09:18 часа, в община Долни Дъбник, на път
І-3, км.100+471, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, се движело ППС – ВЛЕКАЧ „МАН ТГХ“ с рег. № ***,
с технически допустима максимална маса 18 000 кг, брой оси 2, екологична
категория ЕПС, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 44 000 кг – като за посоченото ППС
изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаването, като нарушението било установено
с устройство № 40221, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на
път І-3, км.100+471.
Горната фактическа обстановка се подкрепя изцяло от събраните по делото
писмени доказателства, а именно: Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП № ********** от 02.04.2021г.;
справка за нарушение № ********** от 02.04.2021г., издадено от KAPSCH,
ведно с 2 броя снимки; пълномощно от АНО; както и представените и
докладвани в съдебни заседания писмени доказателства, а именно: Договор за
предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато
разстояние с предплащане от дата 17.03.2020г., сключен между фирма
„Конкорд Смарт Инфраструктура“ АД /“Диджитол Смарт Инфраструктура“
АД/ и „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД; Дневна разписка на „Октопод Инвест
Холдинг“ ЕАД гр. Варна за дата 02.04.2021г.; Лиценз № 5728 за
международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу
възнаграждение на „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД гр. Варна, ведно със
списък с данните на всичките МПС на дружеството с българска регистрация;
Пътен лист на „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД за движението на процесния
автомобил с рег. № *** на дата 02.04.2021г. – приложени на л.22-30 от делото,
в т.ч. и представените в днешното съдебно заседание от страна на
представляващия административнонаказващия орган писмени доказателства:
Протокол за установяване годността за приемане на дооборудване на
съществуваща стационарна контролна точка; Справка, касаеща стационарните
контролни точки за областите Плевен, Велико Търново, Търговице и Разград
заедно с пътищата, на които се намират и техните номера; Справка от
2
Електронната система за събиране на пътни такси, касаеща броя издадени
електронни фишове за дата 02.04.2021г. от контролно устройство № 4022 и
Справка, касаеща датата на издаване на процесния Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП № **********,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно със становище /л.36-46 от
делото/ и заключението на вещото лице инж. К.Т. по назначената съдебно-
техническа експертиза /л.87-100/. Съобразно разпоредбата на чл.102, ал.2 от
ЗДвП „Собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното
превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на
размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява
от него.“.
В издадения ЕФ са изпълнени в пълна степен законовите предписания, от
гледна точка на реквизити, спазен е и процесуалния ред за издаването му, като
следва да се посочи за пълнота, че със закона за изменение и допълнение на
Закона за движение по пътищата, ДВ, бр. 10 от 2011г. се създават алинеи 4, 5,
6, 7, 8 и 9 в чл.189 /на по-късен етап актуализирани/, като се въвежда
понятието “електронен фиш”, с който се налага глоба за нарушение,
установено с технически средства и системи за видеонаблюдение, записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на превозното
средство. Разписани са изискванията към електронния фиш – задължителните
реквизити и съдържанието му, както и административно процесуалните
правила за неговото издаване и изпращане на собственика на превозното
средство, с което е извършено нарушението.
Така съгласно разпоредбата на чл.189ж, ал.3 от ЗДвП: „При нарушение по чл.
179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3,
може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен
за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата
по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“. Т.е. в конкретния е
посочено, както мястото на нарушението – община Долни Дъбник, на път І-3
км.100+471, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, така и подлежащото на наказване лице, ако не е посочил
съобразно разпоредбата на чл.187а, ал.4 от ЗДвП, че е предоставил
управлението на превозното средство на друго лице, което в конкретния
случай не е сторено – „Вписаният собственик, съответно ползвател, се
освобождава от административно наказателна отговорност по ал.1 и 2 във
връзка с административни нарушения по чл.179, ал.3 – 3б, ако в срок от 7 дни
3
от връчването на акта за установяване на административно нарушение или
електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето което
е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на
моторно превозно средство.“. Отбелязан е органът, от когото е издаден фиша.
В достатъчна степен според съда са описани и обстоятелствата на
нарушението. Указани са начинът на уведомяване, сроковете за уведомяване,
възможността да правят възражения и предвиденият за това срок. Посочени са
основанията, на които може да бъде анулиран електронният фиш, както и
срокът за неговото обжалване. Чрез установяването на нарушенията чрез
технически средства, записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, на практика отпада
възможността за субективното тълкуване и интерпретиране на
обстоятелствата, при което е извършено нарушението. Посочените изменения
имат за цел повишаването на ефективността на контрола за спазване на
правилата за движение по пътищата. Тук следва да се посочи, че специалните
правила за налагане на глоби с електронен фиш облекчават и съкращават
бавната и неефективна административна процедура по налагането и
обжалването на наказанията, свързани с нарушения на Закона за движението
по пътищата. Съгласно ал.3 на чл.167а от ЗДвП: „Електронната система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата създава доклади
за всяко установено нарушение по чл.179, ал.3 – 3в, към които автоматично се
прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените
към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях
обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с
регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на
техническото средство – част от системата.“. Следователно, приложеният
снимков материал представлява годно доказателствено средство за
констатираното нарушение. Не на последно място, с оглед прецизност и
сигурност е създаден § 6, т.65 от ДР на ЗДвП /ДВ бр.19/2015г./, в който се
съдържа определение за „автоматизирани технически средства и системи“,
като те са определени като уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. В ДВ бр.36/2015г. е обнародвана
Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните
работи /изм. и доп. ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г./. Съгласно чл.12 от
Наредбата, стационарните автоматизирани технически средства или системи,
4
прикрепени към земята, се обслужват периодично от служител за: - т. 1.
сваляне на заснетите изображения с данни за установените нарушения на
правилата за движение в случаите, когато няма изградена преносна среда
между АТСС и съответната структура на МВР; - т. 2. осигуряване на условия
за непрекъсната работа на АТСС. По аргумент от посочената разпоредба
следва извод, че с подзаконовият нормативен акт е регламентирана
възможност, при установяване на нарушения със стационарно АТСС, което е
позиционирано към земята, да бъде издаден електронен фиш.
При така приетото за установено от фактическа страна и констатираната липса
на съществени нарушения на процесуалните правила по издаването на ЕФ,
съдът намери депозираната жалба за основателна, поради което ЕФ следва да
бъде отменен като незаконосъобразен, по следните съображения: Принципът
на пропорционалността е част от общите принципи на съюзното право на ЕС,
които държавите-членки трябва да спазват. По аргумент на същия една мярка
не може да надхвърля границите на подходящото и необходимото за постигане
на легитимно преследваните цели и в случаите, когато съществува избор
между няколко подходящи мерки, трябва да се прибегне до мярката, която
създава най-малко ограничение, а породените от нея неудобства не трябва да
са несъразмерни с тези цели (в този смисъл Решение от 17.04.2018г., С-414/16,
т.68, С-537/16, т.56). Строгостта на санкцията следва да бъде съответна на
тежестта на нарушението. СЕС многократно е подчертавал, че
административните или репресивните мерки не трябва да превишават това,
което е необходимо за преследваните цели, и санкцията не трябва да е
несъразмерна на тежестта на нарушението, така че да стане пречка за
закрепените в Договора на ЕО свободи. СЕС сочи, че за да се прецени дали
определена санкция е в съответствие с принципа на пропорционалност, следва
в частност да се вземат предвид вида и тежестта на нарушението, което се
наказва с тази санкция, както и начина за определянето на нейния размер и
това е задължение на националния съдия. С Решение на СЕС от 21.11.2024г.
по дело С-61/2023г. СЪДЪТ е приел, че чл.9а от Директива 1999/62/ЕО трябва
да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не
допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или
имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата
относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на
пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им,
включително когато тази система предвижда възможност за освобождаване от
административно наказателната отговорност чрез заплащане на
„компенсаторна такса“ с фиксиран размер. В конкретния случай, приложената
санкционна разпоредба на чл.187а, ал.2, т.3 във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП,
предвиждаща административно наказание „Имуществена санкция“ във
фиксиран размер от 2500 лева, противоречи на принципа на
пропорционалност/съразмерността.
Съдът намира, че налагането на процесната санкция в предвидения от
законодателя фиксиран размер се явява крайно непропорционална спрямо
тежестта на нарушението и дължимия размер на незаплатената пътна такса.
Санкцията се явява и в явна колизия с правото на Съюза, обективирано в чл.9а
5
от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, доколкото се
явява несъразмерна спрямо извършеното нарушение и не е предвидена
възможност да бъдат взети всички обстоятелства относно характера и
тежестта на нарушението или обстоятелства, свързани с категорията на
управляваното ППС и изминатото разстояние, за което не е заплатена тол
такса, които да обосноват налагането на наказание в по-нисък размер, тъй
като санкцията е предвидена от законодателя в абсолютен такъв. По силата на
чл.633 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, решението на СЕС по преюдициално
запитване е задължително за всички съдилища и учреждения в Република
България.
При съобразяване на задължителното тълкуване на съюзното законодателство
– Решение от 21.11.2024г. по дело С61/2023г. на СЕС, се налага изводът, че
обжалваният електронен фиш е издаден в противоречие с принципа за
съразмерност по чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и
на Съвета от 17.06.1999г. относно заплащането на такси от тежкотоварни
автомобили за използване на определени инфраструктури.
Съдът приема, че размерът на наложената имуществена санкция е в
противоречие с чл.9а от Директивата, поради липса на съразмерност спрямо
преследваната от законодателя цел, изразяваща се в липсата на възможност за
индивидуализиране на санкцията за всеки конкретен случай, при съобразяване
на неговите особености, като изминато разстояние, дължима такса или други
обстоятелства от техническо естество.
Ето защо въззивната жалба е основателна, а обжалваният ЕФ е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен без да бъдат коментирани
останалите възражения и доводи на страните в настоящото производство.
При този изход на делото и своевременно направено искане за присъждане на
разноски, следва на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН вр с чл 226 ал3 от АПК в
полза на „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ № 9, представлявано от
Изпълнителния директор С.И.Д., с ЕИК *** да бъдат присъдени направените
разноски пред Районен съд-Плевен в размер на 700,00 /седемстотин/ лева,
съобразно представен списък и нормата на чл.8, ал.1, вр. чл.7, ал.2, т.2 от
Наредба №1/2004г.
Като на основание чл.226 от АПК ,тъй като Решението по НАХД 1188 / 23г по
описа на ПлРС е обезсилено и делото се гледа на ново,следва да се присъдят и
разноските направени по него в размер на 700лв и разноските по КНАХД
№250/25г по описа на Административен съд-грПлевен в размер на 550лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш № **********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“ за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
8 Закона по пътищата /установено и заснето с устройство № 40221,
6
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси
по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път І-3, км.100+471, с
който на жалбоподателя „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД, със законен
представител С.И.Д., със седалище и адрес на управление: 9000 гр. Варна
Одесос, бул. „Мария Луиза“ № 9, с ЕИК ***, за нарушение на чл.102, ал.2 от
ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП е
наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/
лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН вр с чл226 от АПК Агенция
пътна инфраструктура, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Македония“ № 3, ДА ЗАПЛАТИ на „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ № 9,
представлявано от Изпълнителния директор С.И.Д., с ЕИК *** сумата от
700,00 /седемстотин/ лева, представляваща направените разноски пред
Районен съд-Плевен по НАХД № 918/2025 г. за адвокатско възнаграждение на
адв. Г. Г. от ПлАК,както и на 226 от АПК , разноските направени по НАХД
1188 / 23г по описа на ПлРС в размер на 700лв и разноските направени по
КНАХД №250/25г по описа на Административен съд-грПлевен в размер на
550лв- представляваща направените разноски за адвокатско възнаграждение
на адв. Г.Г.-Ак-гр.Плевен.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд-
гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването
му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7