Р Е Ш Е Н И Е
№
Град
Варна, 27 ноември 2019 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД,
Гражданско отделение – първи състав, в открито съдебно заседание проведено на
осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Красимир
Василев,
в.гр.дело
№ 1957 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е
образувано по въззивна жалба на Ф.Б.К., ЕГН **********, гражданин на Руска федерация, с адрес
гр. В., ул. „С." №**, вх. *, ет. *, ап. ** и „ЕЛ - ЕЙ КОМЕРС" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: област Ловеч, община Троян, гр. Троян 5600, ул.
"Опълченска" №1, представлявано от П.Б.Д. –управител против Решение №
3656 от 08.08.2019 година, постановено по гр.дело № 13 796/2018 година на
ВРС, с което са били отхвърлени исковете на въззивниците против Е. С.на сграда „П. П.“ , с
административен адрес: гр. В., к.к. „Св. Св. К.и Е.", ж.к. „П. П.“,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на ЕС - С. Г.Р. иск за
отмяна на взетото на 06.08.2018г.
решение № 6 на Общото събрание на собствениците на сграда в режим на етажна
собственост, находяща се гр. Варна, к.к. „Св. Св. К.и Е.", ж.к. „П. П.",
а именно: „ОС реши да бъдат извършени неотложни ремонти в предложения на
събранието вариант 1- цялостен ремонт на покрив съгласно решения на предходно
ОС от 14.04.2018г и частичен ремонт на арка, тераса и странични входове
съгласно оферта на фирма „Стоун Арт Груп". ОС реши да се създаде фонд
„Ремонт и обновяване" с парични вноски, съобразно идеалните части на
отделните собственици в общите части на етажната собственост, в размер на 84,87
евро/ кв.м. ид.част от общите части годишно.", обективирани в Протокол от Общо събрание на
собствениците на сграда в режим на етажна собственост, находяща се гр. Варна,
к.к. „Св. Св. К.и Е.", ж.к. „П. П." от 06.08.2018 година, като
неоснователен, на основание чл. 40 ал.1
от ЗУЕС.
В жалбата са наведени оплаквания, съобразно
които решението се явява неправилно и необосновано.Твърди се, че решението е
взето в нарушение на чл.17 ал.2 от ЗУЕС; че е липсвал кворум за провеждане на
Общо събрание ; че са налице допуснати нарушения при изготвяне на Протокола от
това Общо събрание, т.е. онези аргументи, които са посочени още в Исковата
молба.Нови не се твърдят, като въззивниците молят атакувания съдебен пакт да
бъде отменен, а претенциите – уважени.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил
отговор от страна на ЕС на сграда в режим на Е. С.„П. П.“, в КК „С.К.и Е.“, с
което се настоява решението да се потвърди, като правилно, обосновано и
съответно на закона.
В съдебно заседание пред ВОС,
въззивника Ф.Б.К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Т.,
която поддържа въззивната жалба.
Въззивното дружество „Ел Ей Комерс“ ЕООД,
редовно призовано, не се представлява.
Въззиваемата страна – Е. С.на сграда „П. П.“, с административен адрес: гр. Варна, к.к. „Св. Св. К.и
Е.", ж.к. „П. П.“, представлявана от Председателя на Управителния съвет на
ЕС - С. Г.Р., редовно призована, се представлява от адв.М., която намира
решението за правилно и моли то да бъде потвърдено.
За да се произнесе по спора, като се
запозна с материалите по делото и застъпените от страните становища, ВОС намери
за установено следното:
Съдебното производство пред ВРС е започнало
по искова молба с правно основание чл.40 от ЗУЕС, предявена от Ф.Б.К., ЕГН **********, гражданин на Руска федерация, с адрес гр. В., ул. „С."
№**, вх. *, ет. *, ап. ** и „ЕЛ - ЕЙ КОМЕРС" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: област Ловеч, община Троян, гр. Троян 5600, ул.
"Опълченска" №1, представлявано от П.Б.Д. –управител против Е. С.на
сграда „П. П.“ , с административен
адрес: гр. Варна, к.к. „Св. Св. К.и Е.", ж.к. „П. П.“, представлявана от
Председателя на Управителния съвет на ЕС - С. Г.Р., с която се сезира съда с
искане за отмяна на взетото Решение № 6
от 06.08.2018 година, а именно т.7 и т.10: „ОС реши да бъдат извършени
неотложни ремонти в предложения на събранието вариант 1- цялостен ремонт на
покрив съгласно решения на предходно ОС от 14.04.2018г и частичен ремонт на
арка, тераса и странични входове съгласно оферта на фирма „Стоун Арт
Груп". ОС реши да се създаде фонд „Ремонт и обновяване" с парични
вноски, съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на
етажната собственост, в размер на 84,87 евро/ кв.м. ид.част от общите части
годишно.", обективирано в Протокол
от ОС на собствениците на сграда в режим на ЕС, находяща се гр. Варна, к.к.
„Св. Св. К.и Е.", ж.к. „П. П.", като незаконосъобразно.
В молбата си ищците
излагат, че са собственици на апартаменти - № 306. №414, №416, №314, и №315 /Ф.К./ и апартамент № 1010
/за Ел Ей Комерс“ ЕООД/, в сграда „П. П.", с административен адрес: гр. В.,
к.к. „Св. Св. К.и Е.", ж.к. „П. П..те твърдят още, че в проведеното на
06.08.2018 година Общо събрание на ЕС са били взети неправилни решения, по т.7
и по т.10
На 06.08.2018г., е проведено ОС на собствениците на сградата, като са
разгледани заедно точка 7 и точка 10 от дневния ред, а именно: да бъдат
извършени неотложни ремонти в предложения на събранието вариант 1- цялостен
ремонт на покрив съгласно решения на предходно ОС от 14.04.2018г и частичен
ремонт на арка, тераса и странични входове съгласно оферта на фирма „Стоун Арт
Груп". ОС реши да се създаде фонд „Ремонт и обновяване" с парични
вноски, съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на
етажната собственост, в размер на 84,87 евро/ кв.м. ид.част от общите части
годишно.Твърдят наличието на процедурни правила, които в този случай са били
нарушени – конкретно нормата на чл.17 ал2 от ЗУЕС и считат, че тази пречка се
явява императивна.Излагат още, че решенията са неправилни и по други причини, а
не единствено липсата на кворум за тяхното вземане – отсъствието на причини за
ремонт и създаване на допълнителен фонд за тази цел.Считат, че по същество се
създават два фонда – единия „Ремонт“, а другия „Ремонт и обновяване“, които се
дублират и по този начин създават предпоставки за излишно и допълнително
разходване на средства.
От фактическа страна,
решаващата съдебна инстанция е приела, че процесната Сграда „П.
П." е в режим на етажна собственост, както и че ответната Е. С.е
регистрирана в Община В. и за Председател на Управителния съвет на ЕС е опредЕ.
С. Г.Р.; че ищците Ф.Б.К., ЕГН ********** и търговско дружество „ЕЛ- ЕЙ
КОМЕРС" ЕООД притежават правото на собственост върху конкретните
апартаменти, посочени в сезиращата съда искова молба; че на 07.08.2018 година е
проведено Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сградата в
режим на Е. С.с административен адрес: гр.В., к.к."Св.Св. К.и Е.",
ж.к."П. П.", на основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 от ГПК.
По делото е
представен и процесния Протокол от 06.08.2018 година, с взетите решения, а
именно: ОС решило да бъдат извършени неотложни ремонти в предложения на
събранието вариант 1 - цялостен ремонт на покрив съгласно решения на предходно
ОС от 14.04.2018г и частичен ремонт на арка, тераса и странични входове
съгласно оферта на фирма „Стоун Арт Груп", както и да се създаде фонд
„Ремонт и обновяване" с парични вноски, съобразно идеалните части на
отделните собственици в общите части на етажната собственост, в размер на 84,87
евро/ кв.м. ид.част от общите части годишно.
По делото е наличен
също така и Протокол от Общо събрание на собствениците на сграда в режим на
етажна собственост, находяща се в гр.В., ЖК П. П., кк.Св.св. К.и Е. от 07.08.2017 година, от който е видно, че
е взето Решение № 8 от 07.08.2017 година, съгласно което, е Било прието, че
размера на годишната такса за поддръжка и фонд „Ремонт" следва да бъде 8
/осем/ евро кв.м. застроена площ от % идеални части от общите части на
сградата.
От Протокол от ОС на
ЕС от 14.04.2018 година е видно, че е било взето решение за извършване на
ремонт на покрива, а именно: създаване на покривна конструкция над нивото на
съществуващия борд и създаване на изцяло външно отвеждане на водите от покрива
чрез улуци и водосточни тръби; покритието върху обшивка и хидроизолация-с
ламарина в цвета на обшивката; наклон 10%.
Пред ВРС е била
изслушана и Съдебно техническа експертиза,
от заключението по която става ясно, че сградата е била строена и завършена в
периода 2006-2008г. и е въведена в експлоатация на 30.07.2008 година.Самата сгрлада притежава
покрив на три нива, тип „плосък покрив" с железобетонна плоча, върху която е положена битумна
хидроизолация с посипка и газопламъчно полагане, с обща водосборна площ от 2 330
кв.м. Върху покрива са разположени соларна инсталация за отопление на вода и
външните тела на климатичната инсталация.Експерта е посочил, че е нарушена покривната
хидроизолация и че оттичащите се водни количества от по-високите нива, се
отводняват на първо ниво, където има пет точки на водоотвеждане, чрез PVC тръби
Ф 110 странично, директно, като две от тях са разположени в източния корпус, а
останалите три в западния корпус.Също експерта обаче е обърнал внимание, че
вече се наблюдават утаечни фрагменти показващи нивото на водния стълб с
височина 0,12м. и че не е било изградено подпокривно пространство.А като
съвкупност ще бъде намалено работното сечение на носещата армировка, предстои провисване и появата диагонални
пукнатини на полетата по плочата и вътрешните ел. инсталации. Вещото лице посочва, че е необходимо извършване на неотложни строително
ремонтни дейности, като същите са от категорията на необходимите, основно
защото установените неизправности ще се задълбочават.
Допуснати са гласни
доказателства по релевантни за процеса въпроси.
Виждането на настоящата инстанция е следното:
Първото от наведените
в исковата молба и въззивната жалба възражения, касае съдържанието на
изготвения Протокол за провеждане на Общото събрание.Тази регламентация е
уредена изрично, ясно и последователно в ЗУЕС и конкретно в нормата на чл.16 от
него.Общото събрание на една ЕС следва да се проведе на подходящо място в етажната
собственост, прилежащата й площ или на друго място в близост до нея; то се
председателства от Председателя на ОС, член на УС или Управителя, ако има
такъв.ОС заседава по точно определен дневен ред, които не може да бъде
нарушаван, освен, както сочи закона в неотложни случаи.Цялата тази дейност се
удостоверява в нарочен Протокол, воден
от нарочно избран протоколчик.Също ЗУЕС представя и задължителните реквизити,
на които следва да отговаря Протокола – те касаят съдържа датата и мястото на
провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните
части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния
обект, начина, по който са гласували лицата – "за",
"против" или "въздържал се", техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения.Според ЗУЕС Протокола
се изготвя в седемдневен срок, подписан от Председателя и
Протоколчика.Хронологията на самата процедура дава основание да се приеме, че Председателят
на управителния съвет (управителят) поставя на видно и общодостъпно място на
входа на сградата съобщение за
изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол
от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател
или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на
съобщението.Копия се дават на собствениците, ползвателите или обитателите, или
се изпраща на сочената електронна поща или адрес в страната. От данните по делото, настоящата инстанция прави извод, че нарушения при
съставянето и обявяването на Протокола от Общото събрание не са били допуснати.
Съобразно разпоредбата на чл.6 ал.1
т.9 и т.10 ЗУЕС, собствениците на обекти в режим на Е. С.имат задължение да
заплащат вноските, определени за фонд "Ремонт и обновяване",
съразмерно с притежаваните идеални части, както и разходите за поддръжката и
управлението на общите части. На осн.11 ал.1 т.5 и т.7 ЗУЕС, чл.50 и чл.51 от ЗУЕС от компетентността на общото събрание е да определя размера на паричните
вноски във фонд "Ремонт и обновяване", както и разходите за
управление и поддържане на общите части на етажната собственост.Вземане на
решението от ОС на ЕС за определяне размер на таксата за поддръжка и управление
не е в противоречие с чл.51 от ЗУЕС доколкото в чл. 11, т. 5 от закона се
предвижда изрично правомощие на ОС на ЕС да взима решение за определя размер на
паричните вноски за разходите за управлението и поддържане на общите части на
сградата, а в чл. 8 е предвидено, че контрол по изпълнението се възлага именно
на ОС, вкл. управлението обхваща реда и контрола върху ползването и
поддържането на общите части и спазването на вътрешния ред в сграда в режим на
етажна собственост, както и контрола върху изпълнението на задълженията на
собствениците, ползвателите и обитателите. Едно от изключителните правомощия на
общото събрание на ЕС, предвидено в чл.11 т.5 е да определя размер на паричните
вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата.
Той може да бъде определен и чрез Правилника за вътрешния ред, но приемането му
също е правомощие на Общото събрание.Това решение подлежи на съдебен контрол, в
исковото производство, по който се проверява законосъобразността му. Съдебната
практика без противоречие приема, че се касае за изключителна компетентност на
общото събрание, която не може да бъде иззета от други субекти. С решение № 39
по гр. д. № 657/2012 г. на 1 ГО е посочено, че извън реда и определените
срокове по чл.40 от ЗУЕС, е изключена възможността етажния собственик да се
позовава на нищожност или незаконосъобразност на прието решение на ОС,
включително и на такова за разходите за ремонт, обновяване и реконструкция на
общите части – аргумент от чл.48 ЗУЕС и за разходите за поддържане и управление
на общите части – чл.51 ЗУЕС.В този смисъл е и постоянната практика на
съдилищата, като основанието за задължението на етажните собственици да плащат
тези разходи е установено в закона – чл.6 ал.1
т.10 ЗУЕС.В тази смисъл е видно, че решението за обновяването на
сградата е било взето с Решение на ОС на ЕС още на 14.04.2018 година, а не с атакуваното решение от 06.08.2018
година.
Сградата действително е получила
разрешение за ползване и това сочи на нейната пригодност.Законът обаче изисква
строежите и да се поддържат в съответствие с нормативните изисквания. Очевидно,
след като след толкова кратко време е налице проблем в покривната конструкция,
е необходимо вземането на мерки относно поправянето й, което е сторено.
Обстоятелството дали решението е изпълнено така, както е взето, не е предмет на
настоящия спор. След като ремонтите са "необходими" по смисъла на § 1
т.8 от ЗУЕС, решенията за извършването, взети с мнозинство от 59.98 % ид.части
от всички ид.части от общите части /според изчисленията на съда/, отговарят на
изискванията на чл.17 ал.3 ЗУЕС за кворума - повече от 50 на сто от
представените идеални части от общите части на ЕС.В случая не се касае за
полезен разход, следователно не е било нужно мнозинство по чл.17 ал.2 от ЗУЕС.
Към горното е редно да се добави и
друго - Фондът "Ремонт и обновяване" е задължителен и средствата в
него се набират от ежемесечните вноски на собствениците в размер, определен с
решение на общото събрание съобразно идеалните части на отделните собственици в
общите части на ЕС, но не по-малко от един процент от минималната работна
заплата за страната и от други източници, аргумент от чл.50 ал.2 от ЗУЕС. Т.е.
съгласно законовите разпоредби не само е допустимо, но е и задължително да
бъдат гласувани и събирани средства във фонд "Ремонт и обновяване".
По силата на чл.11 ал.1 т.7 ЗУЕС е необходимо ОС на ЕС да вземе решение за
определяне размера на вноската за фонд "Ремонт и обновяване", както е
и сторено.ЗУЕС прави разграничение на вида ремонти и / или обновявания.Така
например, съгласно § 12 от ДР на ЗУЕС „полезни“ са тези разходи, с които се
увеличава стойността на сградата при преустройства и ремонт на общите части, не
са нормативно предвидени и са извън разходите за необходим и неотложен ремонт и
за обновяване. В случая безспорно не се касае за такива.Гласуваните разходи
обаче могат да се определят като необходим и дори неотложен ремонт, доколкото
извършването му е свързано с привеждане на сградата в съответствие с
нормативните изисквания за техническа пригодност, с отстраняване на създадени
пречки или неудобства за нормалното използване на сградата и самостоятелните
обекти в нея - §1 т.8 от ДР на ЗУЕС; респективно като неотложен ремонт по
смисъла на § 1 т.9 от ЗУЕС, тъй като неизвършването може да се доведе до предотвратяване
разрушаването на сградата, до отстраняване на значителни повреди и деформации,
водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, ползвателите,
обитателите и други лица.Това е така и защото на всички собственици на
самостоятелни обекти в сграда в режим на Е. С.е вменено задължението да
поддържат общите й части / такава обща част е покривът / в изправно състояние,
като аргумент от чл.6 ал.1 т.17 и чл.41
ЗС, чл.179 ал.1 от ЗУТ и други.Процесното решение е в рамките на
компетентността на Общото събрание на етажната собственост, съгласно чл.11 ЗУЕС,
според който текст общото събрание решава само въпроси отнасящи се до обекти,
представляващи общи части на сградата.В нормата на чл.17 ал.3 от ЗУЕС е
предвидена възможност общото събрание да приема решения за управление на общите
части на етажната собственост, извън случаите посочени в чл.17 ал.2 ЗУЕС и
именно по тази причина е предвиден и друг кворум. Вземането на решение за
осигуряване на безопасността на сградата и обезпечаване на нормалната й
експлоатация е задължително, въпреки несъгласието на някои от собствениците,
още повече, че самия експерт посочва ремонта, като неотложен.Поради изложеното, настоящата инстанция счита за
неоснователни възраженията изложени във въззивната жалба относно липсата на кворум
на Общото събрание на етажната собственост за вземане на решенията, чието
изпълнение се претендира.
С оглед на горното, съдът намира, че
нито един от твърдяните пороци не е налице, което налага атакуваното решение да
бъде потвърдено.Предвид изложено, в полза на ЕС следва да бъде присъдена сумата
от 450 /четиристотин и петдесет/ лева, представляващи съдебно – деловодни
разноски пред ВОС.
Р Е
Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3656 от 08.08.2019 година, постановено по гр.дело № 13 796/2018
година на ВРС, единадесети състав.
ОСЪЖДА Ф.Б.К., ЕГН **********, гражданин на Руска федерация,
с адрес гр. В., ул. „С." № **, вх. *, ет. *, ап. ** и „ЕЛ - ЕЙ
КОМЕРС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област
Ловеч, община Троян, гр. Троян 5600, ул. "Опълченска" №1,
представлявано от П.Б.Д.– Управител да заплатят в полза на Е. С.на сграда „П.
П.“, с административен адрес: гр. В., к.к. „Св. Св. К.и Е.", ж.к. „П. П.“,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на ЕС - С. Г.Р. сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лева, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски – адвокатски хонорар, пред ВОС.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: