№ 18
гр. Х., 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Х., I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Търговско дело №
20225600900030 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25 ал.1 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел/ЗТРРЮЛНЦ/.
С мотивиран отказ по чл.24 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ №20220225201622-2 от
04.03.2022г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията е отказано вписването на
промяна по партидата на търговското дружество „Т.“ООД,със седалище и адрес на
управление гр.Х.,ул.“Г.Р.“ №7А ,свързана с прехвърляне на дружествени дялове
,заличаване на съдружници и вписване на едноличен собственик на капитала .Изложени са
доводи,че не е спазена разпоредбата на чл.129 ал.2 от ТЗ,тъй като въпреки дадените
указания заявителят не е представил декларация по образец,съгласно посочената
разпоредба.Посочено е ,че прехвърлянето на дружествен дял се извършва с договор,сключен
с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието,извършени едновременно, и се
вписва в търговския регистър,след представяне от управителя на дружеството и от
праводателя на декларация по образец,че няма изискуеми и неизплатени задължения по
чл.129 ал.1 от ТЗ .
Срещу този отказ на Агенцията по вписванията е подадена жалба от „Т.“ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Х.,ул.“Г.Р.“ №7А ,чрез пълномощникът
му,в която се излагат доводи за незаконосъобразност.Изложени са съображения,че към
подаденото заявление са приложени всички необходими документи,установяващи
вписването на исканата промяна по партидата на дружеството.Представен е договор за
прехвърляне на дялове между съдружници, с нотариална заверка на подписите и
съдържанието.В случая дадените указания от длъжностното лице на основание чл.22 ал.5 от
ЗТРРЮЛНЦ за представяне на декларация по чл.129 ал.2 от ТЗ били незаконосъобразни и
неизпълнение на същите в срока по чл.19 ал.1 не биха могли да бъдат основание за
постановяване на обжалвания отказ.Поддържа също и прави анализ на разпоредбата на
1
чл.129 от ТЗ като счита,че декларацията по чл.129 ал.2 от ТЗ е задължителна,тогава когато
се прехвърлят дружествени дялове от съдружник на трето лице,което не е съдружник.
Претендира от съда да отмени обжалвания отказ на Агенцията по вписванията като
незаконосъобразен и да даде задължителни указания да се извърши исканото вписване по
заявление вх.№ 20220225201622 от 25.02.2022г.,подадена от адв.М.К. Д.,пълномощник на
„Т.“ООД, ЕИК ********* със седалище адрес на управление гр.Х..
В срока по чл.25 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията е депозирала
отговор по подадената жалба ,с който оспорва жалбата и излага съображения за нейната
неоснователност.Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя
разноски по делото и претендира присъждане на юристконсултско възнаграждение в размер
на 300лв.
По делото е представена преписка по заявление вх.№ 20220225201622 от
25.02.2022г.,подадена от адв.М.К. Д.,пълномощник на „Т.“ООД, ЕИК ********* със
седалище адрес на управление гр.Х..
Хасковският окръжен съд като взе предвид доводите изложени в жалбата и се
запозна с приложените към същата доказателства,приема за установено следното:
Жалбата против отказа на длъжностното лице при Агенцията по вписванията да
впише промени по партидата на търговско дружество „Т.“ООД е подадена против
подлежащ на обжалване акт,от активно легитимирана страна ,в законоустановения срок и е
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна,по следните
съображения:
Пред Агенцията по вписванията е представено заявление вх.№ 20220225201622 от
25.02.2022г. съдържащо искане за вписване на промени във вписаните обстоятелствата по
партидата на търговско дружество„Т.“ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Х.,ул.“Г.Р.“ №7А . Към заявлението са приложени изискуемите от закона за
извършване на вписването документи,а именно:Заявление образец-А4;документ за платена
такса; необходимите декларации по чл.13 от ЗТР; актуален учредителен акт на дружеството
от 24.02.2022г.; приемо- предавателен протокол от 21.02.2022г. ;договор за прехвърляне на
дружествени дялове между съдружници от 24.02.2022г.,с нотариална заверка на подписите;
протокол от решение на извънредно Общо събрание на дружеството от 21.02.2021г.
,отразяващ взети решения във връзка с исканото вписване.
С мотивиран отказ по чл.24 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ №20220225201622-2 от 04.03.2022г.
на длъжностно лице при Агенцията по вписванията е отказано вписването на промяна по
партидата на търговското дружество „Т.“ООД,със седалище и адрес на управление
гр.Х.,ул.“Г.Р.“ №7А ,свързана с прехвърляне на дружествени дялове ,заличаване на
съдружници и вписване на едноличен собственик на капитала ,като са изложени доводи,че
не е спазена разпоредбата на чл.129 ал.2 от ТЗ,тъй като въпреки дадените указания
заявителят не е представил декларация по образец,съгласно посочената
разпоредба.Посочено е ,че прехвърлянето на дружествен дял се извършва с договор,сключен
2
с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието,извършени едновременно, и се
вписва в търговския регистър,след представяне от управителя на дружеството и от
праводателя на декларация по образец,че няма изискуеми и неизплатени задължения по
чл.129 ал.1 от ТЗ .
Съгласно разпоредбата на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по
регистрацията проверява дали заявлението изхожда от оправомощено лице,а съгласно чл.24
ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ,когато не е налице някое от предвидените в чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ
изисквания,длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ.
Видно от приложените по делото доказателства е, че пред Агенцията по вписванията
са били подадени всички необходими документи за вписване на исканата промяна,от
оправомощено лице,пълномощник на „Т.“ООД.В случая оправомощеното лице на
търговското дружество адв. М.К. Д.-АК-Варна е представил всички необходими
документи,удостоверяващи вписването на исканата промяна по партидата на дружеството,а
постановения отказ за вписване на исканата промяна със заявление вх.№ 20220225201622 от
25.02.2022г. е незаконосъобразен.
Предвидената с изменението на разпоредбата на чл. 129, ал. 1 ТЗ (ДВ, бр.
102/22.12.2017 г.) отрицателна предпоставка за прехвърлянето на дружествени дялове от
капитала – да няма неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и
задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на
работниците и служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до три
години преди прехвърлянето на дружествения дял, е приложима само за случаите, при които
приобретателят на дяловете е трето, външно за дружеството лице. Посоченото ограничение
не важи за случаите, когато дружествени дялове се прехвърлят от един съдружник на друг.
Именно за удостоверяването на липсата на такава пречка нормата на чл. 129, ал. 2
ТЗ (ред., ДВ, бр. 15/2018 г., в сила от 16.02.2018 г.) изисква управителят на дружеството и
съдружникът – прехвърлител да представят декларация по образец. Това, по аргумент за
противното основание, означава, че в случаите на прехвърляне на дружествени дялове
между съдружниците в дружеството (какъвто е настоящия случай) изискването на чл. 129,
ал. 2 ТЗ за представяне на декларация не намира приложение.
Това разбиране съответства на целите на посочените законодателни изменения,
съответстващи както от публикуваните мотиви към Законопроекта за изменение и
допълнение на ТЗ вх. № 754-01-39/06.07.2017 г., така и от обсъжданията при приемането на
допълнението на закона на първо и второ четене от Народното събрание.
Длъжностното лице по регистрацията е дало разширително тълкуване на нормата
на чл. 129 ТЗ, обвързвайки вътрешно-дружествения трансфер на дялов капитал от един
съдружник към друг с изискванията за "приемане на нов съдружник" в хипотезата на
прехвърляне на дялове към трети лица. Законодателят ясно е разграничил режима на
сделките с дружествени дялове в хипотезата на прехвърлянето им между съдружници от
правоприемство в дружествен дял от трети лица с указанията, че първите "се извършва
3
свободно", а вторите - "при спазване изискванията за приемане на нов съдружник" (чл. 129,
ал. 1 ТЗ). В допълнение, в изречение последно на чл. 129, ал. 2 ТЗ законодателят препраща
към уредбата, закрепена в чл. 16, алинеи 2-4 ТЗ, където отново въведеният специален режим
на сделките с търговско предприятие адресира към сделки с правоприемство от трети лица.
Разширяването на специалния режим, установен в законите, е недопустимо и води
до необосновано ограничаване на законовите права, които не попадат в обхвата на
съответната специална уредба.
В този смисъл е и формиралата се съдебна практика по приложението на чл. 129,
ал. 2 ТЗ (ред., ДВ, бр. 15/2018 г., в сила от 16.02.2018 г.) – например Решение № 92 от
02.05.2018 г. на Апелативен съд- Варна по в. т. д.№ 207/2018 г.; Решение № 66 от 20.09.2018
г. на ОС - Търговище по т. д. № 118/2018 г.; Решение № 1857 от 17.09.2018 г. на СГС по т. д.
№ 1814/2018 г.;Решение № 328 от 17.09.2018 г. на ОС - Бургас по т. д. № 482/2018 г.,
Решение № 715/09.10.2018 г. на ОС - Варна по т. д. № 1443/2018 г., Решение№
211/05.03.2020 г. на ОС - Варна по т. д. № 189/2020 г., Решение№ 443/09.10.2020 г. на ОС -
Варна по т. д. № 1047/2020 г. и други.
По изложените съображения и като отчита, че в случая е спазена изискваната от
закона (чл. 129, ал. 2 ТЗ) квалифицирана форма на договора за прехвърляне на дружествени
дялове, спазени са и изискванията за форма и по отношение на протокола на общото
събрание, удостоверяващ взето решение за промяна в членския състав, подлежащо на
отразяване в дружествения договор (чл. 137, ал. 4, във вр. с ал. 1 ТЗ), съответно, че е
представен и приетия нов учредителен акт, отразяващ настъпилите промени, съдът намира,
че не са налице пречки за вписване на заявените обстоятелства.
Изложените по-горе съображения водят до извода на съда,че подадената жалба
срещу отказа на Агенцията по вписванията по заявление вх.№ 20220225201622 от
25.02.2022г. е основателна и следва да бъде уважена като се отмени отказа като
незаконосъобразен и да се укаже на Агенцията по вписванията да извърши исканото
вписване в търговския регистър.
На основание чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ ,предвид основателността на подадената
жалба против отказа на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията, на
жалбоподателя ще следва да се присъдят разноски в размер 10лв.-платена ДТ ,които
разноски следва да се заплатят от Агенция по вписванията.
Мотивиран от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ №20220225201622-2 от 04.03.2022г. на длъжностно лице при
Агенцията по вписванията,с който е отказано вписването на промяна по партидата на
търговското дружество „Т.“ООД,със седалище и адрес на управление гр.Х.,ул.“Г.Р.“ №7А
4
,свързана с прехвърляне на дружествени дялове ,заличаване на съдружници и вписване на
едноличен собственик на капитала, като незаконосъобразен.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да впише в Търговския регистър поисканите със
заявление вх.№ вх.№ 20220225201622 от 25.02.2022г. промени по партидата на търговското
дружество „Т.“ООД,със седалище и адрес на управление гр.Х.,ул.“Г.Р.“ №7А ,свързана с
прехвърляне на дружествени дялове ,заличаване на съдружници и вписване на едноличен
собственик на капитала.
ОСЪЖДА Агенция по вписванията,гр.С.,ул.“Е.Б.“ №20 да заплати на „Б.“АД, ЕИК
********* направените по делото разноски в размер на 10лв.-платена ДТ .
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Х.: _______________________
5